Верховный суд выпустил четвертый обзор практики в 2018 году

Курить в квартире можно, но только таким образом, чтобы табачный дым не выходил за пределы помещения курильщика и не причинял неудобства соседям, указал ВС. При этом действующие законы позволяют взыскать компенсацию за негативное воздействие табачного дыма, в том числе и с соседа, который курит на балконе.

Дело № 67-КГ17-16.

В результате аварии машине потребовался серьезный ремонт, за который заплатила страховая компания, но денег не хватило, и автовладельцу пришлось обратиться в суд. Дело дошло до Верховного суда, который констатировал: потерпевшему нужно выплатить такую сумму, которая полностью восстановит его нарушенные права. В этом деле нижестоящие суды должны были оценить всю совокупность доказательств для объективной оценки ущерба машине, указал ВС.

Дело № 18-КГ17-257.

Женщина без необходимых разрешений и согласований увеличила в своей квартире балкон. Для этого ей потребовалось установить козырек и сломать часть балконной плиты. Соседи жаловались, что козырек на балконе полностью перекрывает им обзор, и требовали все демонтировать. Того же мнения были местные власти. 

ВС напомнил: переустройство и перепланировка проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Кроме того, балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. А уменьшить размер такого имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в этом доме. То есть женщина не выполнила необходимые условия, а значит, не могла таким образом перестроить балкон.

Дело № 18-КГ17-164.

Получатель ренты решил расторгнуть свой договор пожизненного иждивения в судебном порядке. Однако до разбирательства по существу он так и не дожил. Тогда дочь умершего попросила суд разрешить ей вступить в это дело на стороне истца. Однако первая инстанция и апелляция отказали в таком правопреемстве.

Верховный суд указал: требование о расторжении договора купли-продажи квартиры и ее возврате ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с его личностью. А потому гражданская коллегия признала неправомерным вывод суда о невозможности процессуального правопреемства по спору о возврате квартиры.

Дело № 18-КГ17-107.

Прокуратура хотела через суд прекратить работу президента нотариальной палаты, осужденного по уголовной статье. Два суда не стали рассматривать этот иск, поскольку инициировать разбирательство по закону может только сама палата. С этим не согласился ВС, который напомнил, что нотариусы действуют от имени России, поэтому к ним предъявляют особые требования. В частности, прокурор может инициировать дело о прекращении деятельности нотариуса в интересах России.

Дело № 20-КГПР18-3.

Осуждённому не назначают принудительные работы, если его нельзя приговорить к лишению свободы. Например, когда преступление, которое он совершил впервые, относится к категории небольшой тяжести, и его нельзя отправить в колонию – к такому выводу пришла коллегия ВС по уголовным делам.

Дело № 14-АПУ18-15.

ВС подчеркивает: в приговоре необходимо указывать «определенный конкретными признаками» круг должностей. Так, посты, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий. В деле, которое вошло в обзор, коллегия по уголовным делам прописала в приговоре запрет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах.

Дело № 5-УД18-96.

В обзор вошло одно дело, рассмотренное Президиумом ВС. Обвиняемый по нему скрылся в ходе судебного разбирательства. Верховный суд указал: при наличии ходатайства стороны суд может рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого. При этом если преступник объявится или будет пойман, то по его ходатайству (или по ходатайству его адвоката) суд отменяет заочный приговор и проводит заседание в обычном порядке.

Дело № 120П18.

Суд не может назначить максимально возможное наказание за преступление и не учитывать при этом характеристику личности. К такому выводу пришла коллегия ВС по делам военнослужащих, которая «скостила» мужчине срок, опираясь на наличие смягчающих обстоятельств и характеристику его личности.

Дело № 203-АПУ18-18.

Злоумышленник размещал на своей страничке в соцсети призывы к осуществлению экстремистской деятельности. За это его признали виновным по ч. 2 ст. 280 УК. При этом суд признал отягчающим обстоятельством тот факт, что свое преступление обвиняемый совершил по мотивам религиозной вражды. 

С этим не согласилась коллегия по делам военнослужащих: наличие в действиях мужчины мотива, связанного с религиозной враждой, – это не отягчающее обстоятельство. Потому что возбуждение ненависти, в том числе на почве религиозной вражды, – это и есть экстремизм, а такой мотив является признаком преступления экстремистской направленности.

Дело № 205-АПУ18-23.

Поручитель создал фиктивную задолженность на стороне двух подконтрольных ему юрлиц. Верховный суд указал: требование такого лица не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В определении также говорится, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов «предполагает большую активность самого суда».

Дело № А68-2070/2016.

Если госзаказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать отказ в немотивированный. «Если в госконтракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права», – указал ВС в обзоре.

Дело № А67-8909/2016.

В одном из дел, вошедших в обзор, ВС напомнил: положения о долевой собственности из гл. 16 ГК к интеллектуальным правам не могут применяться в принципе, поскольку регулируются соответствующими нормами ч. 4 ГК. ВС напомнил: согласно ст. 6C Парижской конвенции, условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране ее национальным законодательством. При этом российское законодательство не предусматривает порядок регистрации товарного знака на имя нескольких лиц, за исключением регистрации коллективного товарного знака.

Дело № А40-210165/2016.

Здание давно снесли, но власти продолжили начислять на него налоги. Собственник оспорил это в суде, но безуспешно: три инстанции поддержали налоговиков. Экономколлегия ВС, напротив, указала, что уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике. И если здания давно нет, то само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об этом здании не может служить основанием для начисления налога на него.

Дело № А40-154449/2017.

Компания на несколько дней опоздала с подачей декларации, в которой заявила о применении сниженной налоговой ставки. А потом еще дважды уточняла декларацию, но бесполезно – налоговики оштрафовали организацию и доначислили налоги. Верховный суд, до которого дошел спор, указал: сам по себе факт опоздания с подачей декларации не лишает компанию положенных ей льгот. А применение мер налоговой ответственности должно отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Дело № А81-813/2017.

Компания наняла юриста и заплатила за него в бюджет НДФЛ в 13%. Такие затраты общества непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, а значит, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению проигравшей стороной, указала экономколлегия Верховного суда.

Дело № А36-3766/2015.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Виталий Дыблин «прогулял» собственное заседание, которое должно было состояться 31 марта 2017 года. 11 апреля он изготовил решение по делу, кроме того, сотрудники суда по его заданию подготовили и протокол заседания. В этих документах указано, что заседание на самом деле состоялось. А Верховный суд в своем решении по делу указал, что поведение Дыблина несовместимо с высоким званием судьи, подрывает доверие к нему и не дает оснований рассчитывать на то, что это доверие будет восстановлено в будущем.

Дело № ДК18-33.

Судья внесла изменения в оглашенный ею же приговор, а когда ее за это лишили мантии, она пожаловалась в Верховный суд. Дисциплинарная коллегия отметила, что допущенное нарушение по своему характеру является существенным, оно не может рассматриваться как ошибка в толковании и применении норм права, то есть как судебная ошибка. «Нарушения, допущенные судьей, носят очевидный характер, они повлекли искажение принципов уголовного судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, что свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий», – указал ВС.

Дело № ДК17-56.