Шесть вопросов по банковской гарантии: обзор практики от ВС

Да, можно. В обзоре приводится дело, где банк отказался выплачивать гарантию, потому что, по его мнению, не был определен ее срок. Согласно договору, она начинала действие, когда перечислялась предоплата по основной сделке – договору поставки. Отказ банка был успешно оспорен. Суды указали, что ст. 373 ГК, которая регулирует порядок вступления гарантии в силу, диспозитивная и позволяет предусмотреть любой допустимый срок. А по смыслу п. 1 ст. 157, ст. 314 и 368 ГК можно определить начало действия гарантии моментом совершения бенефициаром действий, которые относятся к исполнению основного договора. «Неопределенности в условиях договора нет», – пришли к выводу суды.

Да. Сумма считается определенной, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Верховный суд приводит в пример дело о гарантии, где выплату установили в пределах цены договора подряда, который будет заключен на торгах. Получив такую гарантию, компания приняла участие в торгах и победила, но аванс не отработала. Заказчик обратился за гарантией, но получил отказ. Банк объяснил, что сумма однозначно не определена, потому что цена договора подряда стала окончательно известна лишь по результатам торгов, то есть после выдачи гарантии.

С этим не согласились суды, которые заставили банк заплатить. По их мнению, в тексте достаточно ссылки на бенефициара и основную сделку, которую заключат в будущем. Когда банк выдавал гарантию, он знал, какова начальная цена договора, и осознавал, что она может измениться по результатам торгов, отметили суды.

Согласно общему правилу, нет. В качестве иллюстрации приводится дело, где выплата по гарантии была предусмотрена в твердой сумме, а затем по договору подряда увеличились объем и стоимость работ. Банк заявил, что это влечет прекращение его обязательств, но суды с этим не согласились. Они указали, что гарант не может ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Также суды напомнили: обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, так что изменение условий подряда ничего не поменяло для банка.

В другом деле гарант обязался заплатить 10% от цены договора поставки. А потом стороны основного обязательства договорились увеличить объем поставок. Но для гаранта ничего не изменилось, он отвечал исходя из прежней стоимости, подтвердили суды.

Не может. Обязательство гаранта не зависит от основного обязательства, даже если в самой гарантии есть на это ссылка. В одном из дел банк, который обеспечивал выплату невозвращенного аванса, утверждал, что первый авансовый платеж зачли в счет оплаты выполненных работ согласно акту сверки, а второй и третий вообще не предусмотрены договором. Их заказчик перечислял «на свой страх и риск», поэтому они не покрываются гарантией. Апелляция и окружной суд согласились с этим.

Но Верховный суд отменил их акты и обязал заплатить по гарантии. Суждения банка о том, как надо было перечислять аванс и как зачитывались платежи, связаны исключительно с оценкой исполнения основных обязательств, отметил ВС. А из поведения бенефициара нельзя было сделать однозначный вывод, что он хотел лишь недобросовестно обогатиться за чужой счет.

В другом деле, по мнению гаранта, срок возврата аванса и вовсе не наступил, потому что бенефициар не уведомил принципала об одностороннем отказе от исполнения основного договора. Две инстанции с этим согласились. Но суд округа отменил решения в пользу банка. В тексте гарантии ничего нет про то, что бенефициар должен доказывать прекращение договора. Кроме того, не было доказано, что он злоупотреблял правом и пытался обогатиться за чужой счет. Например, получил качественный товар в срок и после этого стал требовать платеж по гарантии.

Да, если к тому есть основания. Пример – дело подрядчика, который не смог провести работы на объекте по вине заказчика. Многочисленные предупреждения ничего не дали. Исполнитель вынужден был отказаться от муниципального контракта и решил взыскать расходы на банковскую гарантию. Суды удовлетворили такой иск. Они учли, что банковская гарантия была обязательным требованием к победителю торгов. Поскольку расходы стали убытками из-за нарушений заказчика, он должен их компенсировать.

Он может взыскать с бенефициара разницу между тем, что получено по независимой гарантии, и действительным размером обязательств. В пример обзор приводит дело подрядчика, который выполнил работы хорошо и в установленный срок. Несмотря на это, бенефициар потребовал и получил от банка выплату по гарантии. А банк списал эти деньги с подрядчика в безакцептном порядке.

Принципал предъявил к бенефициару иск о взыскании денег, которые тот получил в нарушение договора. Три инстанции встали на его сторону. Они отметили, что формально документы бенефициара были в порядке и он мог получить гарантию. Но это не значит, что он имеет право обогатиться за счет принципала больше, чем предусмотрено договором.