Бизнес против налоговой: топ-7 споров за полгода
ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» vs МИФНС по КН во Владимирской области
ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» оплатило турецкой компании в 2013 году консультационные услуги. Налоговая изучила эту сделку и обнаружила, что заключенные между сторонами документы являются шаблонными и абстрактными, содержат противоречивые сведения о ценообразовании, месте и времени оказания услуг. При этом оплата стоимости услуг произведена только через пять лет с момента составления акта оказания услуг, что не соответствует обычной практике налогоплательщика. Преобладающий учредитель налогоплательщика из Нидерландов и именно его представители курируют турецкую компанию. Доказать реальность оказанных услуг (акты, отчеты, спецификации) общество не смогло, представленные документы были без подписей сторон.
ВС установил, что размер выплаченного по договорам вознаграждения соотносится с нераспределенной прибылью ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» за девять месяцев 2013 года. Суд пришел к выводу: спорная сделка в действительности являлась выплатой дивидендов турецкой компании, тем более общество стало ее единственным источником дохода. Поэтому суд признал указанную сделку притворной, а переквалификацию внутрихолдинговых услуг в дивиденды – обоснованной (№ А11-9880/2016).
Интересно, что налоговый орган, применяя к спорному доходу правила налогообложения дивидендов, самостоятельно использовал к таким дивидендам «сквозной подход» и обложил их предусмотренной для бенефициара ставкой.
Дело уже вошло в Письмо ФНС от 28.04.2018 № СА-4-9/8285@ и стало знаковым для правовой переквалификации сделки (изменение действительного экономического смысла).
АО «Птицефабрика Краснодонская» vs МИФНС № 2 по Волгоградской области
Птицефабрика осуществляла поставки товара покупателю и облагала такую реализацию НДС по ставке 10% и налогом на прибыль по ставке 0% (п. 1.3 ст. 284 НК). Ссылаясь на недобросовестность покупателя и отсутствие у него ресурсов для исполнения договора, налоговая квалифицировала поступившую к поставщику оплату за товар как безвозмездно полученные деньги. На эту сумму был начислен налог на прибыль по ставке 20% с соответствующим расчетом пени и штрафа. В отношении НДС инспекция сделала вывод об излишней уплате налога в бюджет.
Суд поддержал позицию инспекции и признал сделку безвозмездной. Он указал: налогоплательщик не проверил должным образом покупателя перед вступлением с ним в договорные отношения. Лица, которые осуществляли перевозку, не смогли однозначно подтвердить, что фактическим получателем товара являлось указанное в первичных документах юридическое лицо. Согласно принятым судебным актам, чтобы минимизировать налоговые риски, поставщик должен контролировать фактическую доставку товара покупателю даже при его самовывозе (№ А12-20688/2018).
Этот спор интересен тем, что инспекция предъявила претензии налогоплательщику в отношении уплаты налогов со сделки с недобросовестным покупателем, а не поставщиком. Значит, у поставщиков, применяющих специальные налоговые режимы, возникают дополнительные налоговые риски при вступлении в договорные отношения с недобросовестными покупателями.
ООО «Группа ОНЭКСИМ» vs ИФНС № 3 по Москве
ООО «Группа ОНЭКСИМ» оказывало юридические и консультационные услуги иностранным организациям, не начисляя НДС на стоимость услуг. После налоговой проверки обществу доначислили НДС, пени и штраф на сумму около 450 млн руб. Проверяющие посчитали, что управленческая и финансовая деятельность иностранных покупателей фактически контролировалась из России и осуществлялась на территории России. Этот факт послужил основанием для признания зарубежных организаций налоговыми резидентами.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налоговиков. В ходе обыска в московском офисе налогоплательщика были обнаружены печати всех спорных зарубежных заказчиков, а в ходе выемки – подлинники договоров, сторонами которых являлись спорные иностранные организации и иные лица. Общество не было участником этих договоров. Контрагенты выдавали доверенности на представление интересов и открытие банковских счетов российским гражданам. Кроме того, IP-адрес, с которого иностранные компании входили в систему «Банк-клиент», совпадает с IP-адресом, которым пользовался налогоплательщик при входе в эту систему. Поэтому суды признали местом управления иностранными контрагентами Россию (№ А40-142855/2018).
Бросаются в глаза жесткость подхода и размер штрафа. Когда в офисе российской компании находят более 60 печатей различных фирм, есть серьезное основание констатировать фиктивность отношений. Однако места формальной регистрации в России у иностранной компании не было, а из сложившейся ранее практики полагать его вменение сложно.
На моей памяти впервые рассматривается дело о доначислении НДС на основании переквалификации места нахождения покупателя услуг-иностранной компании. Вольное и расширительное применение нормы о месте управления компанией (пп. 4 п. 1 ст. 148 НК) создает опасный прецедент, который может послужить основной для похожих подходов к широкой категории налогоплательщиков.
АО «Эрих Краузе Финланд» vs МИФНС № 47 по Москве
Налоговый орган отказал российскому представительству «Эрих Краузе Финланд» в праве учесть расходы на оплату рекламных услуг в адрес кипрского подрядчика. МИФНС № 47 по г. Москве отследила движение оплаты за оказанные услуги и допросила работников российских организаций, выступавших в качестве фактических исполнителей. Налоговая также собрала подробную информацию о кипрском контрагенте АО «Эрих Краузе Финланд». В итоге инспекция пришла к выводу: спорный контрагент не мог оказать рекламные услуги, поскольку является фирмой-однодневкой и выполнял техническую роль, а фактически всю работу делали российские исполнители. Суд поддержал эту позицию (№ А40-40782/18-107-1441).
Этот кейс подчёркивает необходимость внимательно относиться к выбору подрядчиков и выстраивать структуру договорных отношений таким образом, чтобы можно было продемонстрировать реальность исполнения заявленных операций.
ЗАО «Лесозавод 25» vs МИФНС по КН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
В составе ЗАО «Лесозавод 25» имеются объекты, стоящие на учёте, потому что являются основными средствами. Налогоплательщик не платил налог на имущество с этих объектов, так как считал оборудование цеха древесных гранул движимым, а потому оно не облагается налогом (п. 25 ст. 381 НК). В ходе налоговой проверки инспекторы начислили обществу недоимку по налогу на имущество организаций в связи с переквалификацией части имущества в недвижимость. По мнению налоговиков, оборудование цеха древесных гранул является недвижимым имуществом и подлежит налогообложению. Проверяющие сослались на судебную экспертизу, которая показала: демонтаж и перемещение оборудования невозможны без несоразмерного ущерба назначению построенного здания и самого оборудования. К тому же здание изначально проектировалось под это оборудование.
Суды трех инстанций согласились с подходом налоговиков по переквалификации имущества в недвижимость с последующим доначислением налога. Тогда общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд, где указало: инспекция проигнорировала Письмо ФНС от 28.03.2018 № БС-4-21/5834@, согласно которому оборудование не может признаваться недвижимостью, поскольку в отношении него возможен неоднократный демонтаж. ВС согласился с этой позицией, отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на пересмотр (№ А05-879/2018).
Раньше суды при правовой квалификации имущества использовали критерий ГК отделимости от земли без несоразмерного ущерба его назначению. Но в 2019 году стал доминировать критерий принадлежности к имущественному комплексу вместе с недвижимой вещью (зданием).
Налогоплательщик верно сделал акцент, что при квалификации имущества как движимого или недвижимого необходимо руководствоваться кодами Общероссийского классификатора основных средств, а не получившим распространение в практике налоговых органов критерием технологической связанности.
Поскольку с 2019 года налогом на имущество облагается исключительно недвижимость (п. 1 ст. 374 НК), тренд по переквалификации налоговыми сложных технологических систем, станков и оборудования в недвижимое имущество получил широкое распространение. Риск подобной переквалификации актуален для крупных компаний с большим фондом основных средств.
ООО «Шининвест» vs МИФНС по КН по Челябинской области
ООО «Шининвест» – официальный дилер известных брендов автомобильных шин, занимается их оптовой продажей, в том числе взаимозависимым предпринимателям, применяющим единый налог на вмененный доход. МИФНС посчитала указанные взаимоотношения реализацией схемы дробления бизнеса, при которой налогоплательщик получает выгоду от применения специальных налоговых режимов, и доначислила налог.
Суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание, что общество и ИП осуществляют разные виды деятельности, и поддержали налогоплательщика. Суд кассационной инстанции отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение. Он решил: взаимоотношения между налогоплательщиком и указанными взаимозависимыми лицами носят формальный характер, фактически налогоплательщик сам осуществлял розничную продажу автошин через оформленные на ИП торговые точки.
После возвращения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования налогоплательщика, однако обществу удалось убедить апелляцию в наличии деловой цели разделения бизнеса и самостоятельности всех участников группы. «Шининвест» указал: помимо разделения на оптовую и розничную торговлю, предприниматели также оказывали шиномонтажные и иные сервисные услуги. Экономическая целесообразность построения такой модели бизнеса состоит в том, что именно развитие сервисного направления существенно влияет на объёмы продаж автошин известных марок в регионе. Предприниматели имеют свой штат сотрудников и клиентскую базу. Общество заинтересовано в развитой партнёрской сети розничных точек, которая повышает его конкурентоспособность. Суд апелляционной инстанции понял бизнес-логику и отменил налоговые доначисления (№ А76-27603/2017).
Это пример позитивной для налогоплательщиков судебной практики в области дробления бизнеса. В деле представлено хорошее обоснование экономической целесообразности разделения бизнеса по функциональному признаку.
ООО «Уральская металлоломная компания» vs МИФНС по КН по Оренбургской области
ООО «Уральская металлоломная компания» получило доходы в виде дивидендов и обложило их по ставке 0% (пп. 1 п. 3 ст. 284 НК). При этом, рассчитывая обычную налоговую базу по иным доходам (20%), общество показало в расходной части все понесенные затраты как административного свойства, необходимые для управления дочерними компаниями, так и обычные производственные. Налоговая потребовала нормировать расходы, имеющие административное значение для управления холдингом, и удалить их из обычной базы. По мнению инспекции, такие расходы относятся к доходам, облагаемым по 0%. Налоговая предложила провести нормирование через пропорциональный расчёт: так как полученные доходы по 0% соответствуют 12,5% всех доходов, то 12,5% расходов должны быть исключены из обычной налоговой базы со ставкой 20%. Размер доначислений составил почти 3 млн руб. Суды трех инстанций поддержали этот подход, в ближайшее время дело рассмотрит ВС (№ А47-9881/2017).
Дело может иметь серьезные негативные последствия для всех холдингов, особенно крупных. Руководствуясь предложенным подходом, чистые холдинги (то есть компании-корпоративные центры, занятые исключительно в консолидации или управлении группой) не смогут вообще учесть расходы.