Судья-мошенник, банкрот без госконтракта и дорогая коммуналка: новые дела ВС

В апелляционной коллегии рассмотрят 10 дел. В Дисциплинарной коллегии и в Президиуме ВС споров не назначено. 

В коллегии по административным делам планируют рассмотреть 50 споров. Адвокат Денис Рябинин оспаривает первые пять пунктов Порядка расчета вознаграждения адвоката по назначению (дело АКПИ19-45).

В судебной коллегии по гражданским делам рассмотрят 27 споров.

В коллегии по делам военнослужащих - 4 дела. В их числе - уфимское дело о членстве в организации «Хизб ут-Тахрир» - международной религиозно-политической организации, которая в 2003 году была признана в России террористической (дело 203-АПУ19-12). По делу проходят сразу 12 человек, обвиняемых по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ («Участие в деятельности террористической организации», от 10 до 20 лет). Фигуранты дела получили от 11 до 16 лет колонии. Правозащитная организация "Мемориал" считает фигурантов дела политзаключенными.

Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрит 32 спора.

Коллегия разберется в споре владелицы попавшего в аварию автомобиля со страховой компанией ВСК. Женщина обратилась за компенсацией в собственную страховую, поскольку у страховой виновника ДТП отозвали лицензию. Но в ВСК ей отказали, сославшись на то, что на момент подачи заявления о страховом возмещении автомобиль уже отремонтировали и компания не могла оценить размер ущерба. В том, какие из действий были правильными, разберется ВС.

В рамках дела 29-АПУ19-2 ВС изучит приговор бывшему судье Саратовского облсуда Владимиру Стасенкову, который обвинялся в покушении на мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения (ст. 30 ч.3 - ст. 159 ч.4; ст. 47 ч.3). В конце марта 2019 года Пензенский областной суд (дело не рассматривалось в Саратове из-за вероятного конфликта интересов) признал Стасенкова виновным и приговорил его к шести годам колонии общего режима и штрафу 500 тыс. руб. Также его лишили права занимать должности в судебной системе и правоохранительных органах в течение трех лет после освобождения. Согласно материалам дела, Стасенков пытался получить с Юрия Дудукова 15 млн руб. за пересмотр в апелляции приговора в отношении Романа Сгибова, получившего 8 лет за мошенничество. Он получил от своего знакомого, действовавшего в рамках оперативного эксперимента, 150 000 руб. и муляжи денег на сумму 5 млн руб. как первую часть незаконного вознаграждения. После получения денег Стасенкова задержали сотрудники УФСБ России по Саратовской области.  «При этом судья не входил в состав судей апелляционной инстанции Саратовского областного суда, рассматривающих уголовное дело в отношении данного осужденного, и в силу своего должностного положения не мог способствовать принятию какого-либо решения по данному делу», – сообщал СК. Сразу после задержания Владимир Стасенков попросил отправить его в отставку с должности судьи. Он так и не признал себя виновным и настаивает, что уголовное дело - провокация ФСБ. По версии бывшего судьи, он одалживал деньги Дудукову, но тот неохотно выплачивал долг. А когда Дудуков передал ему пакет с деньгами, он решил, что это остаток долга. В законности приговора разберется Верховный суд.

Также коллегия рассмотрит жалобу на приговор Омской банде нацистов, которую организовал бывший полицейский и боец ММА Никита Федоненко (дело 50-АПУ19-4). Участники банды, на счету которой в том числе убийства, получили от 5 до 20 лет заключения.

В судебной коллегии по экономспорам на сделующей неделе состоится 17 дел. В их числе:

- В рамках спора между ФАС и ООО «Строительное управление-820» (дело 305-ЭС19-4541) экономколлегии ВС предстоит разобраться,  можно ли компанию, отказавшуюся от госконтракта из-за банкротства, считать недобросовестным поставщиком. По госконтракту компания строила дорогу на Урале. Но фирма обанкротилась в 2017 году и, как следствие, вынуждена была отказаться от исполнения контракта, о чем конкурсный управляющий и сообщил заказчику. Но ФАС сочла исполнителя недобросовестным и включила его в соответствующий реестр. «Строительное управление-820» потребовало признать незаконным включение в реестр: по версии компании, она не нарушила порядок одностороннего отказа от исполнения договора. Однако три инстанции, рассмотревшие спор, поддержали антимонопольщиков. Теперь в вопросе разберется ВС.

Роман Речкин, партнер Intellect, считает, что ООО "СУ-820" даже с формальной точки зрения включено в РНП неправомерно. Основанием для включения в реестр является "односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта" (п. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ). Но в деле госконтракт прекратился не по причине отказа от его исполнения заказчиком, а по причине отказа от исполнения контракта подрядчиком, в лице конкурсного управляющего, на основании ст. 102 ФЗ о банкротстве. "Подрядчик отказался от исполнения госконтракта в июне 2017 года, причем правомерность такого отказа была подтверждена арбитражным судом в рамках дела № А76-29260/2017. Последующий, в декабре 2017 года, отказ заказчика от госконтракта очевидно правового значения не имеет, поскольку нельзя отказаться от исполнения контракта, который и так уже прекращен. Соответственно, такой отказ заказчика не может являться основанием для включения ООО "СУ-820" в РНП", - объясняет Речкин.

Санкция явно несправедлива еще и потому, считает юрист, что решение о прекращении хозяйственной деятельности должника принимают кредиторы, отказывается от исполнения госконтакта - конкурсный управляющий, а неблагоприятные последствия наступают для иных лиц - для самого должника, его участников, членов коллегиального исполнительного органа, а также для единоличного исполнительного органа.

- В деле 305-ЭС19-5838  (А40-21568/2018), споре между индивидуальным предпринимателем и ООО «Рент-Ресурс»,  экономколлегия решит, кому нужно платить за аренду в ситуации, когда арендуемое здание продано, но право собственности еще не зарегистрировано. С одной стороны, из ГК  (ст.8.1, 551, 617) следует, что замена стороны в договоре аренды недвижимости и право на получение арендных платежей производится в результате регистрации перехода права за новым собственником. Поэтому у нового собственника имущества нет права на получение арендных платежей до внесения соответствующей записи в реестр, в том числе и от продавца имущества, поясняет Павел Лобачев, юрист Содружества земельных юристов. С другой - в силу общих положений о купли-продажи, Постановления Пленума ВАС/ВС РФ №10/22, новый покупатель еще до регистрации права собственности после передачи имущества получает владение и несет риски случайной гибели имущества. ВАС в п.5 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 в т.ч. на основании этого делает вывод, что у бывшего арендатора – нового собственника имущества прекращается обязанность уплачивать арендную плату и до регистрации перехода права собственности на него, напоминает Лобачев. "В настоящем случае, первоначальный собственник передал имущество покупателю, получил оплату по договору купли-продажи, утратил риск случайной гибели имущества. Но продолжил получать экономическую выгоду из имущества, получая арендные платежи. То есть имеет место быть определенная несоразмерность в распределения экономических благ, получаемых от владения имуществом", - разъясняет юрист, который предполагает, что ВС отменит акты судов апелляционной и кассационной инстанций.

 - В деле 305-ЭС17-5079 (А40-106765/2014) единственный участник компании-должника выкупил у банка требования к нему. После этого он получил от должника деньги в погашение требований. Верховному суду предстоит определить, является ли это сделкой с представлением.

- В рамках дела А56-18783/2018 экономколлегия решит, можно ли заставить нанимателей помещения платить за коммунальные услуги по повышенному тарифу в случае, если они не имеют права самостоятельно решить вопрос об установке счётчиков.