Что делать, чтобы вернуть деньги за бракованный товар: разбирается ВС
Что произошло
Алешина купила кофемашину, техника стоила 129 989 руб. После какого-то времени включаться машина перестала. Женщина обратилась к импортеру и письменно потребовала вернуть деньги, что компания не сделала. Дальше – суд. Сначала Первомайский районный суд Краснодара решил взыскать с ООО «Делонги» (импортер) полную сумму кофемашины, а также эквивалентную неустойку – 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф – около 67 000 руб., а также судрасходы. Причем штраф был взыскан в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» – она представляла в суде интересы Алешиной. При этом суд назначил экспертизу, которая установила, что причиной неисправности стал технический дефект.
Апелляция поменяла немногое: Краснодарский краевой суд обязал Алешину вернуть саму машину в течение 10 дней, а остальная часть осталась без изменений. Похожую позицию продиктовал Верховный суд в другом деле. Женщине удалось взыскать деньги за технически неисправный iPhone, но при этом ООО «Эппл Рус» настаивало на том, чтобы заявительница вернула сломанный аппарат. Компания мотивировала это тем, что уклонение от возврата «технически сложного товара для его проверки привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя». В том деле ВС отправил дело на пересмотр (дело № 32-КГ18-37). Апелляция по делу о кофемашине тоже решила пойти навстречу импортеру.
Дальше дело отправилось в Верховный суд.
Нюансы дела
Судебная коллегия по гражданским делам ВС по спору о кофемашине (дело № 18-КГ19-51) отметила, что сломанный товар классифицируется как технически сложный. В ст. 503 ГК сказано, что покупатель, если ему продали товар ненадлежащего качества, имеет право потребовать замены или возврата денег, а по п. 1 ст. 476 ГК продавец отвечает за недостатки только в том случае, если покупатель докажет, что они были до покупки. При этом покупку можно вернуть только в течение 15 дней, в противном случае (если срок дольше) должны соблюдаться нюансы:
у товара должен быть существенный недостаток;были нарушены сроки устранения недостатков товара;товар нельзя было использовать в гарантийный срок более чем 30 дней из-за исправления различных недостатков.15 дней в случае с кофемашиной прошли, так что истцу предстояло доказать существенные недостатки. Но суды предыдущих инстанций этого не установили. А абз. 2 п. 3 ст. 18 закона о защите потребителей говорит о том, что можно получить деньги за товар в случае неисправностей, если вернуть сам товар производителю. При этом сам производитель должен убедиться в том, что товар был некачественным. Но у ООО «Делонги» такой возможности не было. Они отправили Алешиной письмо, где предложили обратиться в сервисный центр, чтобы проверить кофемашину и получить акт технического состояния. Но Алешина технику не предоставила. ВС отметил: ответчик не имел возможности убедиться в обоснованности требований. Суды предыдущих инстанций на это внимания не обратили вовсе.
ВС указал и на другое обстоятельство: деньги, которые взыскали в пользу Алешиной (судебные расходы), она заплатила «Комитету по защите прав потребителей и предпринимателей» за представление ее интересов в настоящем гражданском деле. Но ВС отметил: такие организации подразумевают, что у них есть необходимые ресурсы для помощи гражданам, то есть без оплаты гражданами этих услуг. Организация, отметил ВС, «не могла требовать оплату за представление ее интересов в суде». То есть и судрасходы не должны были взыскиваться с ответчика. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
В 2018 году Верховный суд уже включал подобные вопросы в свой обзор (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг). Там ВС говорил о том, что суды должны учитывать как юридически значимое обстоятельство тот факт, предпринимал ли потребитель попытки вернуть товар. «Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли С. действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы», – говорится в обзоре.
* – имя и фамилия изменены редакцией.