Миллиардер против юристов, защита аэропорта от птиц и другие дела ВС
В апелляционной коллегии назначено 11 дел. Среди них:
– В ВС продолжат оспаривать приказ о запрете выезда за границу сотрудникам МВД. Иск подавал экс-командир взвода ДПС УВД Южного административного округа Москвы Максим Лужных (дело № АКПИ19-173). Он добивался признания недействующим пп. 1.1 п. 1 Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 705-дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников ОВД, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории РФ». Дело в том, что Лужных съездил в отпуск в Болгарию и Доминикану и не уведомил об этом начальство. В итоге его уволили. Во время судебного заседания представитель МВД Надежда Торгушина заявила, что полицейского уволили за то, что он «ввел работодателя в заблуждение и нарушил порядок оформления отпуска»: указал, что он поедет в Сочи, а улетел за рубеж. При этом на тот момент он уже имел два дисциплинарных взыскания. В итоге админколлегия ВС отклонила иск.
– Дисциплинарная коллегия рассмотрит две жалобы, где заявители оспаривают решения ВККС и ККС о досрочном прекращении полномочий судей. Другие детали жалоб отсутствуют.
В административной коллегии назначено 69 дел. Самые интересные из них:
– Бизнесмен Петр Михеев обжалует приказ ФНС, который регулирует часть мероприятий, связанных с госрегистрацией юрлиц и ИП. В частности, тех, которые касаются регистрации изменений устава компании или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия по гражданским делам разберет 35 дел. В их числе:
– Два дела стоят под грифами «секретно» и «совершенно секретно». В первом случае бывший заместитель прокурора Промышленного района Самары Олег Анищенко оспаривает результаты служебной проверки. В конце прошлого года экс-прокурора арестовали по подозрению в получении взятки. Во втором разбирательстве пытается восстановиться в Цунтинский РОВД Дагестана оперуполномоченный Исламбег Шахбанов. СМИ он заявлял, что лишился работы, когда выявил 37 печатей разных ведомств в местном Пенсионном фонде.
– Экс-глава Советского районного суда Астрахани Илья Соловьев продал семье местного сотрудника ФСБ дорогостоящий коттедж. Часть денег покупатели внесли сразу, остальное решили выплачивать в рассрочку, для чего брали кредиты в различных банках. Но о сделке купли-продажи рассказали в федеральном СМИ, что стоило карьеры сторонам сделки. Дело дошло до банкротства жены силовика Натальи Мартынюк. Пока шла процедура несостоятельности, Росбанк и Сбербанк продолжали начислять на ее долги проценты в общем порядке и списывать эти суммы со счетов клиента. Супруга теперь уже бывшего сотрудника ФСБ не согласилась с этим, указав на то, что в такой ситуации процент должен равняться ставке рефинансирования. Она обратилась в суд с требованием вернуть ошибочную разницу, которую успели списать кредитные организации. Первая инстанция удовлетворила ее требования. А вот Астраханский областной суд не стал рассматривать эти споры по существу и постановил отправить их в ВС, чтобы тот определил, стоит ли передать разбирательства в апелляцию другого региона, учитывая наличие в деле третьего лица – судьи в отставке Ильи Соловьева (дела № 33-3103/2019 и № 33-3099/2019).
– Петербургская юрфирма «ЛексТерра» взялась за комплексное обслуживание структур местного миллиардера Якова Ерошевского. Стороны прописали, что за успешное представление интересов бизнесмена тот обязуется выплатить юристам премию в 10% от всего размера взысканий в пользу заказчика. По итогам прошедших споров клиента сумма такого вознаграждения составила 14 млн руб. Предприниматель отказался платить деньги, и «ЛексТерре» пришлось добиваться выплат в судебном порядке. Две инстанции удовлетворили требования юрфирмы (дело № 33-26774/2018). Теперь в этом конфликте разберется ВС.
Ключевым обстоятельством принятия решения в пользу юрфирмы стало то, что ее вознаграждение не поставлено под условие успешного разрешения дела, а является лишь премией, которую стороны договора определили в процентном отношении. Мне кажется, что решение, принятое судами, отражает позитивные тенденции в части защиты интересов юрфирм, которые надлежащим образом оказывают квалифицированные юруслуги.
В экономколлегии состоится шесть споров. Среди них:
– ООО «Коммунальник» складировало мусор на полигоне в Нижневартовске. На соседнем участке компания начала строить мусоросортировочную станцию. Фирма обратилась в управление Росавиации Тюмени, чтобы согласовать строительство, но получила отказ. Чиновники аргументировали это тем, что станция будет находиться в 5 км от городского аэропорта и станет массово привлекать птиц. Компания не согласилась с таким решением и обратилась в Арбитражный суд Тюменской области (дело № А70-3833/2018). Суд постановил признать незаконным отказ управления, сославшись на предположительность выводов представителей Росавиации. Апелляция и окружной суд оставили такой вывод без изменений. Чиновники обжаловали акты нижестоящих инстанций в Верховном суде.
– ООО «Дядя Ваня Трейдинг» обратилось в АСГМ, чтобы взыскать 569 368 руб. убытков с экспедиторской фирмы «Шенкер» за долгую доставку груза (дело № А40-119729/2018). Суд рассмотрел это дело в упрощенном порядке и присудил заявителю 62 568 руб. Но апелляция пришла к выводу, что дело нужно было рассматривать в исковом порядке, и сделала это сама по правилам первой инстанции. 9-й ААС отменил акт АСГМ и присудил истцу 120 000 руб. убытков. Компания «Дядя Ваня Трейдинг» обратилась в окружной суд, но там прекратили производство по жалобе. Первая кассация сослалась на то, что в спорном случае решение апелляции можно обжаловать только по безусловным основаниям, о которых в исковом заявлении ничего не сказано. Истец не согласился с таким выводом и, указывая на то, что 9-й ААС рассмотрел спор единолично по общим правилам искового производства, обратился в ВС.
В деле № А40-10698/2017 Верховный суд уже указывал, что при обжаловании акта апелляции, рассмотренного по правилам первой инстанции, его законность подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке. Ограничения, установленные для кассационного обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, не применяются.
В уголовной коллегии состоится 35 дел. Наиболее резонансное из них касается наказания за заказное убийство в Петербурге.
В 1995 году Карэн Арутюнянц открыл компанию «Еврознак», которая стала производить имиджевое рекламное оборудование, производить монтаж и обслуживать рекламные конструкции. Коммерческим директором фирмы в последние годы трудился Максим Фролов, который в 2016 году ушел из компании и увел за собой несколько прибыльных клиентов. Мультимиллионер Арутюнянц не простил этого бывшему коллеге и заказал его убийство знакомому члену «малышевской» ОПГ Андрею Янису. Тот привлек к преступлению Александра Васильева и Юрия Дударева. Первое покушение преступников оказалось «неудачным»: они стали избивать Фролова у подъезда, но их спугнул сосед бывшего сотрудника «Еврознака». Через полгода киллеры повторили попытку. На этот раз они нанесли бизнесмену около 20 ударов ножом, от которых тот скончался. Этим летом Санкт-Петербургский городской суд приговорил Яниса к 20 годам лишения свободы, Васильева – к 12, а Дударев получил три года колонии. Арутюнянцу удалось сбежать в Лондон, где мультимиллионер сейчас скрывается.
В Президиуме ВС назначено восемь дел, а судебная коллегия по делам военнослужащих рассмотрит столько же жалоб.