Адвокат стал депутатом и чуть не лишился статуса за совмещение должностей. В АП решили, что должность депутата, хотя и на непостоянной основе, даёт адвокату преимущество перед коллегами.
В Конституционном суде указали: действующее регулирование позволяет утверждать, что законодатель не предусматривает каких-либо правовых последствий замещения муниципальной должности адвокатом для его адвокатского статуса в случае, если он избран депутатом представительного органа муниципального образования и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе.
Каждый работник должен быть обеспечен зарплатой в размере не ниже федерального МРОТ, напомнил КС. Работники имеют право на повышенную оплату за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Но если бы они получали свой МРОТ только с помощью переработок и работы в выходные и ночью, то это ставило бы их в неравные условия с теми, кому платят МРОТ за «обычную» работу. Кроме того, КС напомнил: сотрудника нельзя постоянно заставлять работать в условиях, отличающихся от нормальных. Например, постоянная работа ночью, если об этом не было договорённости при приёме на работу, или регулярные переработки.
Таким образом, повышенная оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни не может и не должна включаться в минимальную оплату труда.
Конституционный суд напомнил: действующие нормы УПК не предусматривают привод адвоката к следователю для его допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи, без предварительного судебного решения.
КС: без предварительного судебного решения допрос адвоката в качестве свидетеля, тем более сопряжённый с его принудительным приводом, проведённый в нарушение указанных правил, создаёт реальную угрозу для адвокатской тайны.
Но если такой допрос (вопреки позиции КС) всё же состоялся, то само по себе такое обстоятельство не может служить основанием для отстранения адвоката от работы по этому уголовному делу.
Определения от 11 апреля 2019 года № 863-О и 6 июня 2019 года № 1507-О.
Ч. 3 ст. 159 УК устанавливает ответственность за мошенничество с использованием своего служебного положения. Такое преступление, как объяснил КС, не сводится к получению взятки, но в то же время, оставаясь коррупционным преступлением, не исчерпывается лишь мошенническим хищением чужого имущества.
Это сложный состав, его признаки формируют повышенную опасность преступления, поэтому и наказание должно быть строже, чем по неквалифицированному мошенничеству по «базовой» 159-й. «При разграничении этих деяний необходимо оценивать как наступившие в результате их совершения негативные последствия в виде имущественного ущерба, так и потенциальные риски для других конституционных ценностей», – указал суд.
Согласно нормам Уголовно-процессуального кодекса, допросить свидетеля можно с помощью видео-конференц-связи. Для этого ему нужно прийти в суд по месту нахождения свидетеля, где местный судья организует допрос. Такой судья «выполняет публично-правовую функцию содействия правосудию», указал КС. А потому на него тоже распространяются требования беспристрастности.
В случае каких-либо сомнений в беспристрастности судьи об этом можно заявлять в ходе дальнейшего производства по делу, при проверке законности и обоснованности решений, вынесенных в том числе и на основании «допроса с пристрастием».
Суды не могут навязывать бесплатных адвокатов, подсудимые вправе от них отказаться. И нормы УПК не позволяют просто отклонить заявление в отказе от предоставленного государством защитника, указал Конституционный суд.
Если подсудимый или его приглашённый адвокат «злоупотребляют правом на защиту», то суд всё же может не исключить защитника по назначению из процесса. Пример такого злоупотребления – неявка адвоката на заседания под разными предлогами и другие действия, нацеленные на затягивание процесса.
Если правоохранители долго не могут возбудить дело или долго его расследуют, из-за чего истекают все сроки давности, то потерпевшие могут потребовать компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства.
При исчислении сроков должен учитываться и период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении – в случаях, когда производство по данному уголовному делу завершилось постановлением обвинительного приговора.
КС также предписал поменять УПК и уточнить в нём порядок определения момента начала исчисления разумного срока уголовного судопроизводства.
Конституционный суд разъяснил положения ст. 157 УК об ответственности за неуплату алиментов. Она наступает, если на момент совершения этого деяния гражданин был подвергнут административному наказанию за то же деяние, то есть при наличии у него состояния административной ответственности.
То есть за неуплату алиментов нельзя привлечь к уголовной ответственности, если до этого не привлекли к административной.
Конституционный суд запретил органам власти отказывать в проведении публичных мероприятий по той причине, что организаторы не определили способы обеспечения порядка.
В основном ответственность за правопорядок несут местные власти, а также представители органов внутренних дел. А организатор может заниматься этим только в силу своих возможностей. Он вправе обратиться в суд, если ему не удастся договориться с чиновниками по поводу способов обеспечения безопасности. Суды должны рассмотреть претензии в максимально короткий срок, то есть ещё до мероприятия.
В апреле Конституционный суд выявил: существующие нормы УПК позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по делу. Например, свидетелей. При этом, как напомнили судьи, срок наложения ареста не может выходить «за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела».
Но арест возможен лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу, решил КС. В противном случае происходит «несоразмерное и необоснованное» умаление конституционного права собственности.
Источник: Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за II и III кварталы 2019 года.
