Как победить в суде всех, и даже государство
Как правильно подготовиться к делу, рассказал советник, руководитель практики банкротства и финансовой реструктуризации юрфирмы Ильяшев и партнеры Дмитрий Константинов. Он ссылался на правила ассоциации юристов ABA Rules of Professional Conduct, а также рекомендации ФПА. Среди его рекомендаций – не только знакомиться с материалами дела, но и посмотреть на него глазами судьи: на какие страницы он будет ссылаться и какие из них пометил карандашом. «Это должен сделать именно тот юрист, который отправится в суд», – настаивает Константинов.
Он также рассказал о работе с доказательственной базой. Неправильно сводить её к подгону доказательств согласно позиции «клиент всегда прав», считает эксперт. По его мнению, раскрытие всего объёма доказательств всегда в итоге даёт лучший результат, чем попытка что-то скрыть. Это формирует репутацию честного юриста, особенно если вы ходите годами к одному и тому же судье. Кроме того, будет не лишним прочитать акты, которые этот судья выносил раньше.
Имеет смысл изучать судебную практику конкретного судьи по этой категории споров. Это даёт возможность прийти и сказать: «Вы в похожем деле вот так решили, Вас поддержали вышестоящие инстанции, Вы были правы».
Также эксперт советует общаться с людьми на месте, которые могут иметь отношение к спору. Например, менеджеры могут знать больше подробностей об обстоятельствах случившегося, чем генеральный директор. Константинов также объяснил, как надо себя вести на предварительном заседании и почему лучше не отправлять туда младших юристов.
Об этом рассказал партнёр, соруководитель судебно-арбитражной практики АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Валерий Еременко. По его словам, в налоговых спорах заявителю не удаётся отбить 80-90% сумм. А суды чаще всего проявляют прогосударственный уклон в делах, где речь идёт о значительных расходах бюджета или попытках обратно взыскать средства, уплаченные бюджетом. Но эксперт всё равно видит поводы для оптимизма и дал советы, как выиграть у государства.
Он рекомендует изучать практику по конкретной категории споров, узнать, по каким причинам госорган проигрывал, и учесть это при формировании правовой позиции. Еременко также призвал не пренебрегать мелкими процедурными вопросами, которые смогут «повалить» большое дело. Например, стоит проверять требования специальных нормативно-правовых актов, ведь акты разных ведомств могут содержать разные разъяснения. Еременко советует обращать внимание на техрегламенты, требования лицензий и аккредитаций, порядок отбора проб и проведения испытаний. «Например, часто региональные органы Роспотребнадзора используют неправильно сертифицированную аппаратуру для выявления уровня пыли», – пояснил выступающий.
Еременко также советует отправлять адвокатские запросы. Ведь госорганы обязаны на них отвечать под угрозой штрафов. Если ответ будет негативный, то можно его никуда не предъявлять, а тот, который в вашу пользу, может подкрепить вашу позицию, пояснил Еременко. «Нам как-то Минэкономразвития выдало заключение, что является движимым имуществом, а что не является, – пояснил эксперт. – Нам оно очень помогло в суде».
Наша тактика в спорах с государством – убеждать судью, что это конкретное дело – лишь частный случай, который никак не повлияет на общую судебную практику. И это работает.
Еременко дал и другие советы, как выиграть у государства.
В ходе процесса важно быть «на одной волне» с судьёй, считает партнёр Baker McKenzie Антон Мальцев. Он выделил несколько типов судей и дал советы, как лучше с ними общаться.
Судья-новичок. Как правило, это недавний помощник судьи, который только начал получать опыт. Он обычно не перебивает и не задаёт вопросов или задаёт их мало, поделился Мальцев. По наблюдениям докладчика, такой судья аккуратно ведёт процесс, даёт всем высказаться, не делает жёстких замечаний, зато часто прибегает к отложениям, чтобы ещё раз подумать, почитать, а может, посоветоваться со старшими. «Настраивайтесь, что, скорее всего, слушаний будет много», – предупредил Мальцев. Он порекомендовал не задавать такому судье вопросов, которые могут поставить его в неловкое положение. Кроме того, докладчик советует вести себя очень уверенно, даже если аргументы шаткие, и ссылаться на «красивые» документы, потому что судья их, скорее всего, внимательно изучит.
Ещё один заметный психотип – это «профессор», который любит задавать вопросы и по фактам, и по праву, «экзаменовать» стороны, продолжал Мальцев. По его мнению, для таких людей особенно важна карьера и репутация. Здесь выступающий рекомендовал не пытаться продолжать, если вас прервали, а на вопросы отвечать как можно точнее. Не надо в ответ говорить, что «это не относится к делу». Если не знаете ответ, лучше, как на экзамене, не молчать, а сказать хоть что-то на эту тему. Но и нести чушь не стоит, предостерёг Мальцев. Хороший вопрос судьи, по его словам, можно похвалить, но не перестараться, потому что неискренняя лесть чувствуется.
Строгий судья (например, бывший военный прокурор) ведёт процесс чётко, не любит пауз и пресекает любую своевольность. Вопросы у него сжатые и только по существу. Мальцев рассказал, как правильно себя вести с такими судьями. Нельзя теряться, мямлить и лезть с пояснениями, пока не спросили. На вопросы отвечать лаконично, без вступлений, а речь должна быть короткая и с выводами.
Мальцев рассказал и про два других типа: судью-хама и судью-молчуна. Докладчик перечислил их признаки и дал советы, как лучше с ними общаться.
«Рязань, Самара и Биробиджан – самые популярные места для туризма состоятельных людей», – с улыбкой заявил партнёр АБ «ЕПАМ» Денис Архипов. Так он открыл тему банкротного туризма. А управляющий партнёр АБ «Павел Хлюстов и партнёры» Павел Хлюстов рассказал, как ему противостоять. Он поделился случаем из практики, когда должник «переехал» в Калининград к дружественному финансовому управляющему, где у него «появились» кредиторы с огромными требованиями. К счастью, к тому моменту появились разъяснения Верховного суда в помощь добросовестному кредитору. Если должник «переехал» накануне своего банкротства, то на него возлагается бремя доказывания, что смена места жительства продиктована объективными обстоятельствами.
По словам Хлюстова, кредитору может пригодиться концепция «центра экономических интересов» должника. Это место, где человек живёт, где у него больше всего ценного имущества и обязательств. Если после «переезда» центр интересов остался тот же, то должны возникнуть сомнения в добросовестности должника, считает Хлюстов. Он рассказал на примере калининградского должника, какие доказательства надо собрать кредитору. «Мы использовали его биллинг, сведения о железнодорожных и авиабилетах, его работе и так далее, – рассказал эксперт. – Мы собрали доказательства, что он провёл в Калининграде всего 10 дней за год, а остальное время был в Москве».
Заработают ли коллективные иски – таким вопросом задался старший юрист Allen & Overy Игорь Кокин. По его словам, институт, появившийся в АПК в 2009 году, не заработал из-за проблемы «единого правоотношения». Например, у вкладчиков банка разные договоры, поэтому действовать совместно они не могут. Современная формулировка более удачная, признал Кокин. Новые формулировки закона удачнее старых, но заработает ли институт, покажет время, считает эксперт. Он перечислил возможные проблемные точки, в числе которых:
правовое значение решения суда для членов группы, которые не присоединились к иску. Законодатель установил, что преюдиция работает только по фактам. Это помешает компаниям рассчитать и спрогнозировать свои убытки, считает Кокин. Ведь если с требованиями выступят новые истцы, то там будет уже новая сумма;вопрос оплаты и гонорара успеха. На Западе групповые иски – это отдельный бизнес, куда люди вкладываются и получают по 28% от полученных компенсаций, рассказал докладчик.Один из важных вопросов – это возможность взыскать «карательные» убытки. На Западе цена коллективного иска может складываться из фактических (например, возмещение вреда здоровью) и «карательных» убытков (наказание для компании, чтобы она впредь не допускала подобного).
«Если потребитель добросовестный, то мы не спорим, что он слабая сторона договора, но «потребительский экстремизм» – это другое дело. Это особый бизнес, который имеет свою норму рентабельности», – заявил управляющий партнёр юрфирмы Вестсайд Сергей Водолагин. По его словам, «заработать» можно порядка 300% от стоимости товара. Если компания не будет активно этому противостоять.
А для этого надо распознать потребителя-«экстремиста» по его признакам. По словам Водолагина, такие люди:
подают иск не к магазину, где приобрели товар, а к производителю или импортёру;предъявляют требование о взыскании пеней (1% в день от стоимости товара) и всеми силами затягивают исполнение, чтобы сумма получилась больше;требуют вернуть деньги, но не указывают банковские реквизиты, неправильно указывают свой адрес и т. п.Эксперт назвал и другие признаки, которые должны насторожить, а затем поделился советами, как надо бороться с «потребительским экстремизмом». Есть ещё одна тактика – идти до конца, отстаивая свою правоту в суде, но она не единственная, считает Водолагин.
Если человек хочет «нажиться» на пенях и штрафах и не указал свои банковские реквизиты, то это не мешает заплатить ему сразу же, чтобы «счётчик» не включался. Мы отправляем деньги «Почтой России». Даже если деньги не дошли, то суд увидит, что компания сделала всё, что смогла.
Докладчик рассказал, когда нужно обращаться в правоохранительные органы и зачем стоит сотрудничать со СМИ.
После окончания деловой части перед собравшимися выступил актёр из «Квартета И» Александр Демидов. Он прочитал сатирические монологи и стихи своего сочинения, а после – с удовольствием сфотографировался и пообщался с гостями конференции.
15 ноября – «Банкротство – 2019: в поисках баланса», «Арарат Парк Хаятт»;
19 ноября – «Интеллектуальная собственность – 2019», «Марриотт Роял Аврора»;
21 ноября – «Противодействие корпоративному мошенничеству и выводу активов», «Марриотт Роял Аврора».