Третий обзор практики Верховного суда: от банкротства до ошибок в подведомственности

Гражданин попросил прокуратуру и губернатора проверить управляющую компанию на предмет предполагаемых нарушений. Нарушений не нашли, и УК подала к гражданину иск о защите деловой репутации. ВС указал: сам по себе факт «ошибочного» обращения – это не повод для безусловного удовлетворения подобного иска. В ходе разбирательства судам нужно выяснять, имел ли место факт злоупотребления правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы.

Дело № 18-КГ19-27 (п. 5 обзора).

Женщина сняла автомобиль с учёта в ГИБДД, чтобы продать, но не продала, потому что умерла. Её сын попытался получить наследство, но ему отказали. Верховный суд исправил нижестоящие инстанции и напомнил, что регистрация автомобиля носит лишь учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Снятие автомобиля с регистрационного учёта не свидетельствует о прекращении права собственности на него, следовательно, автомобиль мог стать частью наследственной массы.

Дело № 18-КГ19-9 (п. 12 обзора).

Супруги развелись, и двое их детей остались жить с матерью. Она решила воспользоваться этим обстоятельством при разделе имущества с мужем и в суде потребовала отдать ей 2/3 всего. И суды согласились. Но гражданская коллегия напомнила: в каждом конкретном случае судам нужно выяснить, действительно ли есть основания для отступления от правила равенства долей супругов в общем имуществе.

Дело № 36-КГ19-1 (п. 14 обзора).

Супруги расторгли брак. Встал вопрос, как делить совместное имущество, находящееся во Франции и Сингапуре? Российский суд отказался рассматривать такой спор. Гражданская коллегия ВС пояснила, что такие споры направлены на изменение режима совместной собственности супругов. То есть вывод о том, что истец вправе разделить спорное имущество исключительно в компетентном суде иностранного государства по месту нахождения недвижимого имущества, является ошибочным. «Такого рода иски подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором», – подчеркнул ВС.

Дело № 4-КГ18-76 (п. 16 обзора).

Дольщик подал иск в суд общей юрисдикции – о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершённого строительства. Но на тот момент арбитражный суд уже возбудил дело о банкротстве застройщика. При таких обстоятельствах суд даже не должен принимать заявление дольщика к производству, подчеркнула гражданская коллегия ВС.

Дело № 4-КГ18-92 (п. 17 обзора).

В одном из пунктов обзора Верховный суд разъяснил сроки, в пределах которых можно попросить суд выдать дубликат исполнительного листа. Это можно сделать до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. А если должник узнает о том, что пристав «потерял» исполлист, то у него будет месяц на запрос у суда дубликата документа.

Дело № 5-КГ19-58 (п. 19 обзора).

В обзоре нашлось место не только для конкретных примеров из практики, но и для разъяснений в формате «вопрос – ответ». Верховный суд разъяснил, в каком порядке определяется начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, в деле о банкротстве.

В делах о банкротстве юрлиц цену определяет конкурсный кредитор. Если по этому вопросу возникнут разногласия, то цену определит уже арбитражный суд – в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В делах о банкротстве граждан цену определяет конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом. Он должен исходить из стоимости предмета залога, определённой в договоре об ипотеке. В случае возникновения разногласий цену, как и в случае с банкротством юрлиц, должен определить суд.

Также в обзор попали разъяснения ВС о том, в каком порядке в рамках дела о банкротстве происходит реализация объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения. В частности, суд подчеркнул, что закон «О водоснабжении и водоотведении» является специальным по отношению к банкротному закону, поэтому поименованные в нём объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор обратился к конкурсному управляющему, чтобы тот принял два исполнительных листа к исполнению. Управляющий отказал заявителю, потому что реестр уже закрылся. Но в экономколлегии ВС кредитор смог доказать, что «опоздал» с включением в реестр лишь из-за бездействия судебных приставов, которые слишком долго не возбуждали исполнительное производство.

«Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным», – указал Верховный суд в обзоре.

Дело № А40-217490/2015 (п. 21 обзора).

Бывшие работники обанкротившейся компании пожаловались в суд на действия управляющего, но им сказали, что у них нет такого права, ведь их интересы в деле о банкротстве представляет представитель работников должника. Верховный суд с этим не согласился и признал: работники предприятия могут пожаловаться на действия управляющего самостоятельно, обратное лишало бы их права на судебную защиту своих интересов.

Дело № А12-18544/2015 (п. 23 обзора).

Должник набрал много кредитов. Так много, что его месячная зарплата едва покрывала половину от обязательств. Это привело к банкротству, в ходе которого банк пытался доказать, что действия должника были неразумными, а освободить его от уплаты долга по итогам процедуры нельзя. Но экономколлегия помогла должнику. Судьи признали, что должник всегда предоставлял банку достоверные документы о своих доходах. И тот факт, что ему продолжали выдавать кредиты, не говорит о его недобросовестном поведении.

Дело № А41-20557/2016 (п. 24 обзора).

Если суд признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, а отягчающих обстоятельств в деле нет, то срок по приговору не может превышать двух третей от максимального по инкриминируемой статье. Если превышает, то это повод для изменения приговора, указал Президиум ВС.

Постановление Президиума ВС № 16-П19 (п. 3 обзора).

С середины 2018 года начали работать новые правила зачёта срока нахождения в СИЗО – один день ареста засчитывается за полтора дня в колонии общего режима. Но из этого правила есть исключения. Они прописаны в ч. 3.1 ст. 72 УК. Президиум ВС запретил не учитывать эти исключения в деле по «наркотической» ст. 228.1, потому что такое нарушение «искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия».

Постановление Президиума ВС № 21-П19ПР (п. 4 обзора).

Друзья распивали алкогольные напитки, и один из них по какой-то причине напал на собутыльников с ножом. После он просил переквалифицировать обвинение с покушения на убийство на причинение тяжких телесных повреждений. Но коллегия ВС по уголовным делам при рассмотрении дела учла характер действий мужчины, факт использования ножа, а также локализацию ударов в область жизненно важных органов. Это, по мнению судей ВС, свидетельствует об умысле на убийство, которое не было доведено до конца.

Дело № 5-АПУ19-43 (п. 58 обзора).

Осуждённый подал кассационную жалобу на приговор. Верховный суд Республики Башкортостан рассмотрел её без участия заявителя. Это стало причиной для отмены постановления суда: ВС напомнил о том, что у каждого осуждённого есть право принимать участие в рассмотрении кассационной жалобы. Даже если он отбывает наказание в колонии, то суд может организовать его участие посредством видео-конференц-связи.

Дело № 49-УД19-8 (п. 59 обзора).

Суд признал двух мужчин виновными в причинении тяжкого вреда здоровью и удовлетворил гражданский иск в пользу потерпевшей. Но ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осуждённые не были признаны гражданскими ответчиками, а соответствующих постановлений об этом не выносилось. При таких обстоятельствах, указал ВС, решение по гражданскому иску должно быть отменено.

Дело № 50-УД19-2 (п. 60 обзора).

Кассация отменила оправдательный апелляционный приговор. При этом судьи в своём решении указали на наличие у обвиняемого корыстного умысла – на факт использования им при совершении преступления своих служебных полномочий, а ещё на то, что у апелляционного суда не было оснований признать причинённый ущерб малозначительным. Коллегия ВС отменила этот акт кассации и напомнила: отменяя апелляционный приговор, кассация не вправе давать указания, предрешающие выводы суда нижестоящей инстанции о виновности лица. 

Дело № 69-УД19-6 (п. 61 обзора).

Собственник трёх пустующих квартир в доме заключил договор с управляющей компанией, по которому обязался оплачивать только расходы на отопление, но не за содержание общего имущества. Верховный суд подчеркнул, что обязанность платить за содержание общего имущества прописана в законах и договорного её закрепления не нужно. Платить всё равно придётся.

Дело № А56-75313/2017 (п. 27 обзора).

Предприниматель купил у банкротящегося госпредприятия недвижимость на арендованной земле. Продавец платил аренду по льготной ставке. Экономколлегия помогла сэкономить и покупателю: судьи решили, что для нового собственника недвижимости размер арендной платы сохраняется с учётом применения льготы.

Дело № А41-80395/2017 (п. 29 обзора).

Компания хотела выкупить здание у города, но из-за судебной тяжбы смогла сделать это значительно позже. Всё это время она платила аренду. Экономколлегия разрешила взыскать эти платежи в качестве убытков.

Дело № А56-57789/2017 (п. 30 обзора).

В рамках приватизации ФГУП преобразовали в АО, которое получило в собственность федеральную землю. Спор возник вокруг того, когда право на эту землю перешло к предприятию: с момента госрегистрации перехода права собственности или в момент регистрации юрлица. Экономколлегия выбрала второй вариант.

Дело № А73-8753/2018 (п. 31 обзора).

Собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме может отказаться оплачивать отопление. Но только в случае отсутствия фактического потребления. То есть после демонтажа отопительных труб и батарей. Совсем отказаться от оплаты отопления не получится, потому что в любом случае нужно платить за тепло на общедомовые нужды.

Дело № А53-39337/2017 (п. 37 обзора).

Компании поспорили об использовании фотографий. В числе прочих требований истец также попросил суд взыскать компенсацию за удаление сведений об авторе со спорных произведений. Суды первой и апелляционной инстанций решили, что истец, не будучи автором фотографий, а лишь правообладателем, не вправе требовать компенсацию за удаление сведений об авторе, поскольку автор не наделил истца такими полномочиями.

Спор дошёл до ВС, который указал: требовать компенсацию за удаление информации об авторском праве может как автор, так и правообладатель (вне зависимости от того, о ком именно размещена информация на фотографии).

Дело № А60-27474/2018 (п. 108 обзора).

Налогоплательщик утратил право на применение упрощённой системы налогообложения в период выполнения работ по государственному контракту, цена которого определена без учёта НДС. В таком случае сумма НДС должна начисляться в пределах установленной государственным контрактом твёрдой цены по расчётной ставке, а не сверх указанной в договоре цены.

Дело № А58-9294/2017 (п. 42 обзора).

Налоговая выяснила, что предприятие отнесло траты на рекламу на троллейбусах к «расходам на наружную рекламу». Проверяющие решили, что подобная квалификация некорректная: такие траты у фирмы являются нормируемыми и не должны были превышать 1% выручки от реализации. Поэтому компании доначислили налог. Но экономколлегия помогла и указала: затраты на производство рекламных материалов для размещения на наземных транспортных средствах не нормируются и подлежат учёту в полном объёме в составе расходов по налогу на прибыль.

Дело № А40-125588/2017 (п. 43 обзора).

Компания не предоставила в антимонопольный орган необходимые документы и получила крупный штраф, который потом отменили суды. Они признали нарушение малозначительным. Верховный суд с таким подходом не согласился: экономколлегия признала, что такое правонарушение вообще нельзя признать малозначительным.

Дело № А42-10638/2017 (п. 47 обзора).

Прокурор в суде добился, чтобы министерство выплатило сироте деньги на покупку квартиры. Возбудили исполнительное производство, которое оказалось безрезультатным. Оказалось, что министерство уже перевело деньги органу местного самоуправления. Пристав потребовал, чтобы министерство оплатило исполнительский сбор. 

ВС разъяснил: исполнительский сбор обладает свойствами «административной штрафной санкции». И без вины должника в неисполнении требований исполнительного документа взыскать с него исполнительский сбор нельзя.

Дело № 18-КА19-47 (п. 63 обзора).

Суд обязал местную администрацию выделить новую квартиру взамен аварийной старой для семьи из четырёх человек. В срок решение не исполнили, а потому пристав решил взыскать ту самую «административную штрафную санкцию» – исполнительский сбор. И взыскал сразу по четырём производствам – на каждого члена семьи. ВС признал такую практику незаконной, потому что это противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Дело № 51-КА19-10 (п. 64 обзора).

Местные власти повысили цену на аренду земельного участка в пять раз. И никак не объяснили это. Верховный суд признал: при принятии нормативного правового акта о цене аренды, кроме оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, должны проводиться ещё анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности этой земли. 

Произвольные и необоснованные ставки по аренде государственной или муниципальной земли являются недопустимыми.

Дело № 16-АПА19-10 (п. 66 обзора).

Спор в арбитражном суде закончился определением о прекращении производства по делу. В таком случае, разъяснила экономколлегия ВС, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь со дня вступления в силу такого определения.

Дело № А40-147714/2015.

Компании из Казахстана и России включили в договор третейскую оговорку о том, что все споры должны рассматриваться «арбитражным судом». Но возникла трудность: законодательство двух стран по-разному трактует значение терминов «арбитраж» и «третейский суд».

Спор дошёл до экономколлегии ВС, которая указала: «Ссылка в договоре на разрешение споров из договора в арбитражном суде сама по себе не свидетельствует об отказе сторон от рассмотрения споров в государственном суде и, следовательно, не является арбитражной оговоркой».

Дело № А31-7930/2018 (п. 52 обзора).

Третейский суд рассмотрел спор, а арбитражные суды решили, что он этого сделать не мог, ведь спор возник вокруг контракта, профинансированного из госбюджета. Дело дошло до коллегии ВС по экономспорам, которая подтвердила: если факт расходования бюджетных средств в целях исполнения обязательств по договору подтверждён соответствующими доказательствами, решение третейского суда нужно отменить.

Дело № А40-75603/2017 (п. 54 обзора).

Суд на Украине взыскал с российского предпринимателя долг, но тот в российском суде заявил, что его не уведомили о времени и месте судебного разбирательства. 

Экономколлегия в этом споре защитила российского предпринимателя, а заодно напомнила: уведомление является надлежащим, если соблюдён порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства фактического извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде. Например, сторона может предоставить доказательства того, что она знала о таком судебном разбирательстве.

Дело № А35-2592/2018.

Компания судилась за многомиллионный долг в арбитражных судах. Но на третьем круге рассмотрения суд округа признал, что спор должен был рассматриваться в судах общей юрисдикции. Верховный суд разобрался в деле и признал: учитывая такое долгое рассмотрение дела, прекращать его было нельзя даже из-за ошибки в подведомственности.

Дело № А32-320/2015 (п. 56 обзора).