Топ-7 антимонопольных споров за год
ПАО АКБ «Связь-Банк» vs ФАС
Антимонопольный орган запросил у ПАО АКБ «Связь-Банк» информацию об операциях и счетах фирм, заподозренных в участии в картеле. Такая информация нужна для формирования доказательственной базы, поскольку перевод денег между счетами может косвенно подтвердить сговор. Банк отказался предоставлять данные по всем открытым и закрытым счетам клиента, за что был привлечен к административной ответственности. Тогда он обратился в суд с иском о признании действий ФАС незаконными и отмене вынесенного постановления.
По мнению судов трех инстанций, ст. 25 закона о защите конкуренции не предусматривает ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой антимонопольному органу для осуществления его задач и функций. Суды решили, что кредитная организация была оштрафована правомерно.
Верховный суд отменил принятые акты и отметил: ст. 25 и ч. 6 ст. 44 закона о защите конкуренции во взаимосвязи со ст. 26 закона о банках и банковской деятельности не содержат положений, которые обязывают банк предоставлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, составляющие банковскую тайну (№ А40-199212/2017).
ФАС нужна информация, составляющая банковскую тайну, чтобы эффективно выполнять стоящие перед ней задачи. Поэтому вовсе не удивительно, если ситуация разрешится внесением поправок в закон о банках и банковской деятельности. Удивительно, как долго ФАС имела доступ к банковской тайне без полноценной судебной проверки.
«Это дело – наглядный пример часто возникающей в правоприменительной практике коллизии общих и специальных норм права. Закон о защите конкуренции действительно не содержит ограничений по объему и составу информации, которую антимонопольный орган вправе запрашивать в рамках исполнения возложенных на него полномочий. При этом в соответствии с законом о банках и банковской деятельности антимонопольный орган не входит в закрытый перечень лиц, которые имеют доступ к банковской тайне. В данном случае ВС указал на приоритет специальной нормы над общей», – объяснила партнер BGP Litigation Ирина Акимова.
АО «ПТК-Холдинг» vs ФАС
АО «ПТК-Холдинг» ходатайствовало о получении предварительного согласия на совершение сделки по приобретению 100% долей ООО «Промышленные активы». ФАС рассмотрела ходатайство и отказала в его удовлетворении. Ведомство обосновало это наличием у АО «ПТК-Холдинг» доминирующего положения на рынке инновационных полувагонов, а в результате совершения сделки – его усилением. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения ФАС незаконным. Заявитель указал: ФАС неправильно определила товарный рынок, на котором осуществляет деятельность общество, в связи с чем пришла к ошибочному выводу о доминирующем положении АО «ПТК-Холдинг» и его усилении в результате совершения сделки.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд удовлетворил его в полном объеме и признал решение ФАС незаконным. АСГМ отметил: антимонопольный орган нарушил порядок определения продуктовых границ товарного рынка, что привело к ошибочному выделению инновационных полувагонов в качестве отдельного товарного рынка. Также ФАС нарушила правила определения географических границ товарного рынка, а это повлекло их необоснованное сужение до территории России. Антимонопольный орган в отношении АО «ПТК-Холдинг» применил иной показатель для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов, чем в отношении других участников. Поэтому состав участников рынка также не учитывает всех действующих на нем хозяйствующих субъектов. Апелляция и кассация поддержали эти выводы (№ А40-43799/2019).
Этот спор является крайне важным для операторов подвижного состава и правоприменительной практики в целом. ФАС в последние годы уделяет особое внимание операторской деятельности и активно вмешивается в ее регулирование. При этом такое вмешательство не всегда обоснованное и соответствует требованиям законодательства.
«Суды сделали важные выводы: все виды полувагонов (инновационные и обычные) являются взаимозаменяемыми и относятся к единому товарному рынку. При этом суды косвенно подтвердили, что антимонопольный орган не может игнорировать предыдущие исследования. Для пересмотра границ товарного рынка должно быть доказано, что с момента проведения предыдущего анализа условия его функционирования изменились настолько, что это позволило выделить новые продуктовые и географические границы. Такой подход судов будет препятствовать ФАС в дроблении товарных рынков исключительно в целях установления доминирующего положения у отдельных хозяйствующих субъектов, которые не могут оказать решающего влияния на условия обращения товара», – считает старший юрист практики антимонопольного права ИНФРАЛЕКС Виктор Фадеев.
АО «Солид-товарные рынки» vs ФАС
ФАС возложила ответственность за рост цен на бензин в 2018 году на крупнейшего биржевого трейдера «Солид – товарные рынки», заподозрив его в картельном сговоре с ООО «А-Ойл» на биржевых торгах. Было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, «Солид» и «А-Ойл» принялись его оспаривать. Компании настаивали: они не конкуренты, а продавец и покупатель биржевого товара, что исключает квалификацию их действий как картеля. Также биржевые торги находятся вне зоны действия закона о защите конкуренции, а в определении о назначении дела к рассмотрению нет выявленных ФАС нарушений антимонопольного законодательства.
Суд согласился с заявителями: возбуждение дела в отношении продавца и покупателя по признакам заключения картельного соглашения является незаконным и необоснованным. Также суд поддержал доводы компаний, что информация о выявленных нарушениях закона о защите конкуренции должна быть доведена до ответчиков. Дело о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено (№ А40-118508/19).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к одинаковому выводу, но обосновали его по-разному. Интересно, какую позицию займет кассация, если антимонопольный орган обратится с кассационной жалобой.
«Рассматриваемое дело интересно тем, что компания оспаривала в суде приказ о возбуждении дела и определение о его назначении. Такой способ защиты не очень распространен: он сопряжен с необходимостью дополнительно обосновывать, что указанные акты нарушают права заявителя», – сообщила юрист коммерческой группы ЮФ VEGAS LEX Ксения Подгузова. «Это единственное за последние несколько лет дело, в рамках которого в суде были успешно оспорены приказ о возбуждении дела и определение о назначении дела к рассмотрению», – сообщил партнер, руководитель антимонопольной практики ЮФ ART DE LEX Ярослав Кулик.
ФАС vs ООО «Агроторг»
ООО «Агроторг» и Дмитровское ремонтно-строительное предприятие заключили договор аренды недвижимого имущества. Антимонопольный орган обратился в суд, чтобы признать его недействительным. ФАС настаивала: в результате оспариваемой сделки «Агроторг», имея долю на рынке более 25%, приобрел новые площади, что запрещено законом о торговле.
ВС заявил: поскольку торговые сети могут осуществлять расчет своей доли только на основании официальных данных Росстата, до опубликования актуальной информации надо руководствоваться статистическими сведениями за предыдущий период. Поэтому сделка по приобретению дополнительных торговых площадей розничной сетью не может быть признана недействительной, если заключившие сделку хозяйствующие субъекты действовали добросовестно и не могли знать о превышении установленного порога (№ А41-67497/2017).
ВС указал: при определении соответствия сделки антимонопольным требованиям важную роль играет добросовестность торговой сети.
«Факт превышения максимального порога на момент совершения сделки не был установлен и известен сторонам. Поэтому запретительное условие закона о торговле не могло быть учтено. На законодательном уровне вопрос о правовых последствиях таких сделок не урегулирован, порождает правовую неопределенность и соответствующие риски заключения соглашений. В отсутствие правовой нормы суд оценил фактические обстоятельства заключения сделки и правильно использовал общие принципы гражданского права», – считает партнер BGP Litigation Ирина Акимова.
МТС, Tele2, «Билайн» и «Мегафон» vs ФАС
ФАС решила, что МТС, Tele2, «Билайн» и «Мегафон» создали дискриминационные условия, при которых потребители услуг СМС-рассылки поставлены в неравное положение. По мнению ФАС, госбанки платили за информационные, сервисные и транзакционные СМС иногда в разы меньше, чем частные. Также ведомство выявило установление монопольно высоких цен на рассылки СМС-сообщений и навязывание контрагенту невыгодных условий, поскольку оператор отменил возможность отправлять СМС на латинице вместо кириллицы.
ФАС выделила дела о нарушении закона о защите конкуренции по каждому из операторов связи в отдельное производство. «Мегафон» успешно оспорил решение регулятора в судебном порядке. АСГМ 26 августа 2019 года в закрытом заседании признал незаконность выводов ФАС, а 1 ноября апелляция его поддержала. В то же время по делам в отношении «Вымпелкома» и МТС суд первой инстанции оставил решение регулятора в силе. Иск Tele2 еще не рассмотрен (см. «ФАС обвинила «Билайн» и «Мегафон» в нарушении закона о рекламе»).
Ранее ФАС уже признавала операторов связи нарушившими антимонопольное законодательство в связи с установлением цен на СМС-рассылки. Однако решение ФАС было отменено. Суды не согласились с позицией регулятора об определении границ рынка и доминирующего положения операторов связи.
ПАО «Новатэк» vs ФАС
ФАС признала группу лиц ПАО «Новатэк» занимающей доминирующее положение на российском рынке поставки природного газа. В марте 2018 года ведомство решило, что одно из дочерних обществ ПАО «Новатэк» неправомерно отказало покупателю в заключении договора поставки газа, и вынесло предписание заключить договор. В мае 2018 года другое дочернее общество получило два предупреждения о прекращении навязывания невыгодных условий и согласовании изменений договоров с покупателями.
Лица ПАО «Новатэк» оспаривали акты ФАС в трех отдельных процессах – в каждом победили. Суды согласились: ведомство не доказало доминирующее положение ПАО «Новатэк» на российском рынке поставки природного газа конечным потребителям (без населения), поскольку не учло технологические особенности транспортировки газа в нашей стране. Кроме того, суды установили: регулятор при вынесении решения и предупреждении вышел за пределы своих полномочий и фактически разрешил гражданско-правовые споры (№ А40-85018/2018, № А40-136958/2018, № А40-137192/2018).
Суды продолжили формировать подход к доказыванию в делах о коллективном доминирующем положении. Суды также высказались: ФАС не вправе вмешиваться в гражданско-правовые споры и понуждать общества изменять условия долгосрочных договоров.
ООО «ПК Аквариус» vs ФАС
ФАС по итогам рассмотрения картельного дела наложила на ООО «ПК Аквариус» 163 млн руб. штрафа. Общество обжаловало санкции в суде. Оно напомнило: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юрлица, судья может назначить штраф меньше минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи (п. 3.2 ст. 4.1 КоАП). Размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц (п. 3.3 ст. 4.1 КоАП). АСГМ и 9-й ААС пришли к выводу, что административный штраф в размере 163 млн руб. не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, и снизили его до 81,5 млн руб. (№ А40-149084/2018). Кулик объяснил, что при вынесении решения арбитражный суд руководствовался правовой позицией Конституционного суда (№ 11-П).
Впервые, преодолев формальный подход к исчислению административного штрафа, суд назначил штраф, исходя не только из предельных размеров санкции ст. 14.32 КоАП, оценил всю совокупность исключительных сопутствующих административному правонарушению обстоятельств, согласно требованиям п. 3.2 ст. 4.1 КоАП, учтя представленные заявителем в процессе доказательства.