Ликвидация и реорганизация: «бизнес-обзор» практики от Верховного суда

За последние несколько лет в законодательство о хозяйственных обществах внесены масштабные изменения, подчёркивает Верховный суд. Поправки 2012, 2014 и 2016 годов существенно изменили порядок создания и регистрации АО и ООО и изменили порядок согласования и одобрения сделок.

Верховный суд изучил практику и выявил «различные правовые подходы» судов к разрешению отдельных вопросов, связанных с управлением и участием в хозяйственных обществах. Это влечёт ошибки при рассмотрении конкретных дел. С появлением обзора таких ошибок должно стать меньше.

Договор займа между физлицом и хозяйственным обществом должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, если он не содержит условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом или о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале. Такие споры рассматриваются в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из участников этого общества.

Требование о нотариальном заверении решений участников ООО работает и в случаях, когда у общества есть лишь один участник. Верховный суд согласился с тем, что соответствующая норма Гражданского кодекса (пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК) направлена на то, чтобы исключить фальсификацию решений. Действие этой нормы распространяется и на решение единственного участника общества, которое также подвержено риску фальсификации, подтвердил ВС.

Кроме того, нужно заверять у нотариуса решение общего собрания участников ООО, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения.

У участника ООО есть право требовать выкупа своей доли, если общество запланировало крупную сделку или увеличение уставного капитала. Выкуп доли в таком случае происходит на основании своевременно предъявленного требования участника путём выплаты такому участнику действительной стоимости его доли. Никакого предварительного обращения, как подчёркивает Верховный суд, не нужно.

Если было допущено существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников или акционеров, то решения, принятые на таком собрании, признаются недействительными. Верховный суд подчеркнул: не имеет значения, каким размером доли владеет истец, который оспаривает решение. Даже минимальная доля даёт возможность оспаривать решения и добиваться признания их недействительными.

Верховный суд устанавливает: размещение учредительного документа юридического лица, в том числе в интернете, само по себе не создаёт презумпцию знания контрагентом его содержания. То есть перед совершением сделки контрагент не обязан знакомиться с уставом, размещённым на сайте общества в интернете.

Закон не устанавливает ограничений на исключение из ООО его участника, обладающего более чем 50% долей в уставном капитале общества. Участнику достаточно доказать суду, что общество сможет продолжить работать после выплаты стоимости его доли.

Если участник причинил существенный ущерб обществу, то его можно потребовать исключить из общества. При этом возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Если участник уклоняется от исполнения решения суда о ликвидации общества, то нужно назначить в обществе арбитражного управляющего. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации не нужна.

Кроме того, суд вправе не возлагать обязанность по ликвидации на участника, а сразу привлечь управляющего. Например, если действия участников по исполнению решения суда о ликвидации «неизбежно приведут к возникновению новых судебных споров».

Если сам управляющий уклоняется от проведения ликвидационных мероприятий, то его нужно отстранить и назначить нового управляющего. Исполнительный лист не нужен и в этом случае.

Определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, подчёркивает ВС, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения её вида, существенного изменения её масштабов. То есть нужно учитывать не только количественный, но и качественный критерий.

Для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, потому что достаточно того, что сделка являлась крупной и не была одобрена.

Чтобы признать сделку недействительной, совершенно необязательно, чтобы она причинила убытки обществу. Достаточно доказать, что сделка не является необходимой для компании, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили своего согласия на совершение сделки.

Директор общества не может бездумно исполнять все решения общего собрания акционеров. Ссылка директора на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причинённые обществу, подчёркивает Верховный суд.