Процессуальные сроки, распорядок СИЗО, жалоба на ВККС: обзор повестки ВС на неделю

Президиум Верховного суда рассмотрит спор вокруг лицензионных договоров «Росгосстраха» стоимостью 151 млрд руб. между страховой компанией и фирмой «Капитал Лайф Страхование Жизни». Истец оспаривал заключённое при бывшем гендиректоре лицензионное соглашение между компаниями.

В апелляционной коллегии – 10 дел. Среди них: 

– Дело № АПЛ20-93 о признании, что «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» являются частично недействующими. Истцом по делу выступает правозащитник Андрей Маяков, заместитель председателя «Комитета за гражданские права». Первая инстанция (судебная коллегия ВС по административным делам) отказалась принимать иск к рассмотрению. С октября 2019 года Маяков находится в СИЗО по делу о покушении на мошенничество. «У меня ишемическая болезнь сердца, диабет, компрессионный перелом позвоночника. Перед вами сидит тяжелобольной человек. Врач ИВС не знает даже названий лекарств, которые мне необходимы», – говорил он на заседании по аресту в суде.

– Дело № АПЛ20-90 о ликвидации партии «Российская Социалистическая партия» по заявлению Минюста.

Административная коллегия планировала рассмотреть 25 дел, но многие из них уже перенесла. Среди тех, которые значатся в расписании, – ЧОП «Кобра1» и «Кобра2» оспаривают один из пунктов утвержденного правительством «Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется», который запрещает частникам охранять гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки (дело № АКПИ20-83).

16 дел – в коллегии по гражданским делам:

– Фотиния Соколова* взыскивает с ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» 500 00 руб. компенсации морального вреда и 30 160 руб. расходов на погребение. Ее мать проходила лечение в больнице, но «в связи с непрофессионализмом медицинских работников и неоказанием специализированной медицинской помощи в экстренном порядке <…> ухудшилось состояние здоровья, что в итоге привело к летальному исходу». Соколова настаивает, что из-за невозможности как-то облегчить страдания своей матери она испытала нравственные страдания. Суды не нашли причинно-следственной связи между действиями врачей и гибелью матери заявительницы, но Верховный суд заинтересовался делом и передал его на рассмотрение коллегии (№ 34-КГ20-2).

В расписании коллегии по экономическим спорам стоит 23 дела. Часть из них, которые были назначены на 13 апреля, уже отложили на май. Судьи экономколлегии в определениях ссылаются на совместное постановление президиумов ВС и Совета судей и указывают, что дела «не относятся к числу споров безотлагательного характера», а потому время разбирательства нужно изменить. Среди тех дел, которые еще могут быть рассмотрены, выделяются следующие:

– В деле № А40-144535/2019 заявитель в порядке ст. 245.1 АПК подал в суд возражение относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева. АСГМ отказался принимать заявление к рассмотрению и вернул его компании из-за пропуска месячного срока подачи такого заявления. В своей жалобе в Верховный суд INTEGTIRY LOGISTICS LTD, заявитель, указывает, что пропуск срока на такое обращение в суд не является основанием для возврата заявления. «Указанное обстоятельство может являться основанием для отказа в удовлетворении возражений, но не основанием для их возврата без рассмотрения по существу, так как существенный вопрос об определении начала течения сроков давности может быть решен судом только в судебном заседании», – уверены юристы компании. В подтверждение своей позиции они сослались на разъяснение Пленума ВС «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 50 документа), которое, по их мнению, следовало применить по аналогии.

Елена Терсинцева, заместитель управляющего партнера Alliance Legal CG, указывает: в этом деле компания пропустила установленный срок для подачи своего заявления, при этом не представила соответствующего ходатайства для восстановления пропущенного срока. Поэтому у суда не было иного выбора, кроме как вернуть заявление. «Законодатель, исходя из буквального содержания процессуального закона, не предоставляет судам каких-либо альтернативных вариантов принятия решений в таких ситуациях при пропуске процессуальных сроков. Соответственно, правовая позиция первой и кассационной инстанций представляется справедливой», – отмечает эксперт. При этом она отмечает, что Верховный суд в рамках этого спора может дать необходимое разъяснение по применению норм права во избежание какой-либо неопределенности в их понимании.

– В деле № А56-14273/2018 экономколлегия разберется, может ли истец получить компенсацию за односторонний отказ от исполнения преддоговорного соглашения. Татьяна Лабина, истица, требует 17 млн руб. В июле 2014 года она заключила с компанией «Эм-Си Баухеми» соглашение: компания обязалась купить акции фирмы «НьюКо» за 170 млн руб., а Лабина должна была обеспечить их передачу. Согласно договору, покупатель должен был внести обеспечение в размере 10% от цены акций, а если безосновательно расторгнет соглашение, будет не вправе требовать возврата. Договор подписали, хотя деньги фирма так и не внесла. А меньше чем через полгода, в декабре 2014, общество «Эм-Си Баухеми» вышло из соглашения. Оно объяснило это «обстоятельствами, которые не позволяют заключить договор купли-продажи». Лабина решила, что это дает ей право требовать 17 млн руб., и в 2017 году обратилась с иском. Первая инстанция согласилась. Но апелляция с кассацией сочли, что немотивированный отказ позволяет оставить у себя перечисленную сумму обеспечения, а не взыскивать ее с несостоявшегося покупателя. А его отказ был мотивированным, ведь компания указала его причину, решили суды. Лабину не устроили такие решения. Она указала, что «Эм-Си Баухеми» извлекло выгоду из своего недобросовестного поведения.

Один вопрос запланирован к рассмотрению в дисциплинарной коллегии ВС. Это «жалоба на решение ВККС и ККС о досрочном прекращении полномочий судей», иными лицами по ней заявлены Высшая квалификационная коллегия судей и ККС Челябинской области. Верховный суд не стал предоставлять информацию о том, кто является заявителем по жалобе (дело № ДК20-20).

* – имя и фамилия изменены редакцией.