Когда клиент прав: доказываем добросовестность банку

Если у него есть «разумные основания подозревать» сомнительную операцию – ту, которая лишена экономического смысла, носит запутанный или необычный характер, является нереальной и т. д. Критерии раскрыты в письмах Центробанка. Например, в Письме от 4 сентября 2013 года № 172-Т. Под них могут подпасть не только фирмы-однодневки, но и компании, которые частично действуют в «серой» зоне, предупреждает управляющий партнер Alliance Legal CG Евгений Карноухов: «Часто это в целом добросовестные субъекты: малый и микробизнес, индивидуальные предприниматели, которые попросту не разделяют свои деньги и деньги фирмы».

Нужно собрать все документы по запросу банка и представить их, чтобы рассеять сомнения в законности деятельности. При необходимости составляйте пояснения, в чем состоит экономический смысл операции. Надо помнить, что банки могут проводить проверки сродни налоговым и таможенным. 

Они могут прийти по указанному адресу и проверить, правда ли там располагается офис, могут позвонить по телефону и спросить директора. Банки руководствуются принципами «знай своего клиента» и «знай клиента своего клиента». Это общемировая практика согласно рекомендациям межправительственной Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег, поясняет Карноухов.

Если банк отказал, но вы уверены, что он поступил неправильно, то обращайтесь в межведомственную комиссию при Центральном банке Российской Федерации или сразу в суд. Судебная процедура займет гораздо больше времени.

Мировая практика исходит из ограничения работы с наличностью, комментирует Карноухов, который рекомендует заводить бизнес-карты. По его словам, часто встречается, что физлицо использует «обычные» банковские карты для предпринимательской деятельности «без регистрации». Но это повлечет проблемы с банком, предупреждает эксперт.

А чтобы их не было, нужны финансовая грамотность и финансовая дисциплина. «Они обеспечат добросовестному клиенту выигрыш в споре с банком, если реабилитационные процедуры не помогли», – говорит Карноухов.

Это подтверждает судебная практика. Ниже три дела, где компании одержали победу.

Нет, банк должен будет обосновать свой отказ доказательствами. Одних подозрений недостаточно. И позицию банка можно опровергать.

В деле № А40-25547/18 компании «Спецстройконстракшн» (ССК) удалось признать незаконным отказ Промсвязьбанка от исполнения договора комплексного банковского обслуживания. Суды обязали банк продолжить сотрудничество с компанией. Оно началось в январе 2017-го, когда «Спецстройконстракшн» получил доступ к электронной системе платежей. Но уже через полгода компанию заблокировали. Затем банк несколько раз запрашивал и получал различные документы (от договоров аренды до гарантийных писем). В августе он пояснил, что четыре контрагента ССК находятся в «стоп-листе банка». На это клиент ответил, что это подрядчики по договорам, отношения между ними обычные, работы выполняются и оплачиваются. Но банк так и не возобновил доступ к счету. Осенью компания продолжила писать в ПСБ и даже Центробанк, все безрезультатно.

Защитить свои права фирма смогла только в суде. Там банк утверждал, что приостановил обслуживание на основании закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. Но суд отклонил эту ссылку, потому что счел отказ безосновательным. Компания передала банку все документы, а он отказал в обслуживании в одностороннем порядке. Суд расценил это как злоупотребление правом. Более того, запросы документов были неофициальными. Банк не разъяснял, на каких условиях он может продолжить оказывать услуги, какие истцу надо передать бумаги, чтобы устранить сомнения банка в законности деятельности фирмы. Суды приняли во внимание и то, что контрагенты истца не подвергались ограничительным мерам со стороны ФНС или правоохранительных органов, не входят в «террористический» список Росфинмониторинга. Суды обосновали, почему поддержали «Спецстройконстракшн».

Нет, он должен сообщить об этом в разумный срок.

В деле № А46-4749/2018 ООО «Феликс» взыскивало с Промсвязьбанка 665 000 руб., взысканные в январе 2018 года в качестве комиссии за закрытие расчетного счета. Оставшиеся на нем 3,3 млн руб. клиент попросил перевести на счет в другом банке. Но ПСБ перечислил лишь 2,6 млн, а остальное удержал под видом повышенной (20%) комиссии. Согласно условиям обслуживания, подобный тариф существовал для клиента, который «предоставил ненадлежащие документы, информацию» в обоснование законности операций. Такой запрос банк посылал в конце 2017-го.

«Феликс» не был согласен с этим решением и подал в суд, где потребовал вернуть неосновательное обогащение. Банк возражал против иска. Он напомнил про запрос в конце 2017 года, когда клиент якобы представил не все документы. В подтверждение своей позиции банк представил заключение от 12 апреля 2018 года. Там говорилось, что бумаг недостаточно.

Но четыре инстанции встали на сторону клиента и сочли правильным вернуть ему комиссию. Банк не смог доказать обоснованность подозрений, что клиент мог заниматься «отмыванием». Из доказательств у банка были лишь выписка по счету и заключение от 12 апреля 2018 года, составленное лишь после того, как клиент обратился в суд. И тем более после списания спорной комиссии.

Нет, требования должны быть реалистичны и исполнимы.

В деле № А70-13750/2017 клиент КБ «Союзный» (ООО «Гранд Престиж») требовал возместить 400 000 руб. повышенной комиссии, которую банк снял за переводы пяти индивидуальным предпринимателям. Компания перечислила их в декабре 2016 года за разные услуги: строительные, консалтинговые и т. д. Но кредитному учреждению эти операции показались подозрительными, поэтому оно обложило их повышенной комиссией. Кроме того, в ходе обслуживания банк неоднократно запрашивал у клиента «оправдательные» документы.

Но «Гранд Престиж» не согласился со списанием комиссии и решил вернуть ее через суд. Ему это удалось: две инстанции встали на сторону истца, а в поведении ответчика обнаружили противоречия. Например, в очередном запросе банк дал клиенту меньше рабочего дня на выполнение сложного запроса. Ему понадобилась выписка за три месяца со счета в другом банке, который компания уже успела закрыть. «Союзный» заведомо поставил клиента в ситуацию, когда исполнить требование затруднительно», – указал суд. Он также обратил внимание на противоречия банка касательно результата выполнения этого запроса. «Союзный» утверждал, что выписку так и не получил, но в другом письме оценивал полученные от истца документы.

Такая непоследовательность вкупе с недоказанной позицией привела банк к поражению.

Очень сложно.

Если банк отказался проводить операцию и заморозил средства на счету, то клиенты могут отправиться в суд взыскивать убытки. Но доказать их сложно, суды часто указывают на отсутствие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями банка, говорит управляющий партнер юргруппы Novator  Вячеслав Косаков. Основания для отказа в операциях – это в том числе подозрения, что может трактоваться очень широко и дает большое поле для злоупотреблений. А п. 12 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ не позволяет возлагать гражданско-правовую ответственность на кредитную организацию за отказ в проведении операции и за блокировку денег на счете, объясняет Косаков.

Да, 25 апреля правительство внесло в Госдуму законопроект № 948530-7, который должен защитить права клиента. Сейчас клиентам, которым отказали в операции, иногда приходится узнавать причину в письменном виде, потому что извещать об этом банк не обязан.

Законопроект закрепляет безусловную обязанность известить о времени и причине отказа в срок не позднее пяти дней. Правило распространяется на случаи отказа в операции или в заключении договора банковского счета, а также на решение расторгнуть такой договор.

Решение об этом будет принимать руководитель банка или уполномоченное им лицо. Также законопроект ориентирует ограничить банки в том, какие документы они смогут требовать для проверок. «Это улучшит положение добросовестных предпринимателей», – прокомментировал премьер-министр Михаил Мишустин.