Денис Дворцов* получил выгодные условия в Русском ипотечном банке, который пообещал клиенту бонус – 1,15% от суммы пополнения вклада с помощью межбанковского перевода. Но банк отказался выплатить клиенту бонус по такой процентной ставке, а просто «срезал» ее вдвое – до 0,58%.
Дворцов подал иск в суд. Он настаивал, что банк должен заплатить ему как обещанные проценты, так и неустойку за «нарушение сроков оказания услуги». По мнению истца, ответчик самим названием вклада – «Онлайн Бонус» – сообщал, что по такому вкладу выплачивается бонус. А если банк отказывается от выплаты бонуса, то он обманул своих вкладчиков.
Бонусы на усмотрение банка
Суд первой инстанции с аргументами Дворцова не согласился (дело № 2-3653/2018). Когда клиент подписывал соглашение с банком, он согласился и с условиями комплексного банковского обслуживания, которые предусматривают право банка в одностороннем порядке изменять тарифы, процентные ставки по банковским счетам, порядок начисления и выплаты по счетам. То есть банк имел право отменить выплату такого бонуса в любой момент, решил суд.
Первая инстанция отметила, что бонусные проценты – это «подарок» вкладчику.
А это значит, что взятое на себя банком обязательство по выплате бонусных процентов не основывается на нормах Гражданского кодекса о договоре банковского вклада. «Получение бонуса является поощрением клиента за счет собственных средств банка и к финансовой услуге не относится», – решил суд. Он отклонил и доводы истца о том, что бонусы являются завуалированными процентами банка, так как в заявлении Дворцова на комплексное банковское обслуживание в разделе «Основные параметры вклада» о спорных процентах не говорилось.
Апелляционный суд согласился с этим решением. Дворцов пожаловался в Верховный суд.
Клиента защищает закон и Конституционный суд
Гражданская коллегия ВС пересмотрела решение. Судьи сослались на позицию Конституционного суда, который еще в 1999 году указывал: гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка (Постановление № 4-П от 23 февраля 1999 года).
Банк имеет право изменять в одностороннем порядке только те условия договора банковского вклада, которые улучшают положение вкладчика. При этом установлен запрет на такие изменения, которые могут привести к ухудшению положения вкладчика.
Договор, который Дворцов заключил с Русским ипотечным банком, был типовым, с заранее определенными условиями. При таких условиях банк, будучи стороной в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет права потребителя, уверены судьи ВС.
Кроме того, суды должны были оценить доводы Дворцова о том, что проценты – это не подарок, а их выплата носит возмездный характер. Ведь спорные проценты платятся не просто так, а за внесение денег на счет. А ещё за то, что у банка есть возможность пользоваться этими деньгами.
С учетом этих позиций ВС направил дело на пересмотр в Ульяновский областной суд.
Определение Верховного суда по делу № 80-КГ20-1.
* – имя и фамилия изменены редакцией.