Топ-5 банкротных споров за первое полугодие 2020 года
«Субсидиарка» для членов совета директоров
В 2016 году АО «Теплоучет» внесло в уставный капитал аффилированного ООО «ИТБ» права требования к третьему лицу на 610,5 млн руб. А спустя несколько месяцев «Теплоучет» признали несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Кредиторы «Теплоучета» – БМ-Банк и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – сочли, что именно эта сделка довела должника до банкротства. Они решили привлечь к субсидиарной ответственности членов совета директоров «Теплоучета», которые и одобрили внесение имущества должника в уставный капитал аффилированного лица.
Но суды им отказали. Три инстанции не увидели у ответчиков возможности определять действия должника. Верховный суд с этой позицией не согласился и направил дело на новое рассмотрение (№ 307-ЭС19-18723). Он отметил: наличие статуса члена совета директоров предполагает возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Одобрение убыточной сделки могло подорвать платежеспособность общества. Поэтому бремя доказывания переходит на ответчиков (ст. 65 АПК). При этом ВС указал на то, что привлекать к ответственности надо не всех членов совета директоров, а того, кто инициировал сделку или получил от нее выгоду. Суд еще раз напомнил про анализ степени влияния каждого ответчика. Результаты такого анализа могут защитить кого-то из членов совета директоров.
«Раньше практика складывалась таким образом, что члены совета директоров не подпадали под презумпцию контролирующих лиц. Теперь они стали потенциальными ответчиками наравне с руководителями и участниками должника. Как мы видим, расширение круга потенциальных контролирующих лиц продолжается», – говорит Станислав Петров, адвокат, руководитель практики банкротства Инфралекс.
По сути, это первый спор, в котором рассматривался вопрос о субсидиарной ответственности членов наблюдательного органа – совета директоров должника, не являющегося кредитной организацией.
«Зеленый свет» взаимозачету в банкротстве
«Атомстройэкспорт» не оплатил несколько поставок «Торговому дому «Меркурий-Металл-Групп», а тот задолжал контрагенту другую оплаченную партию. Стороны в 2017 году договорились погасить взаимные долги, а в 2018 году «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» признали банкротом. Его конкурсный управляющий не согласился с актом о зачете взаимных требований и обратился в суд. Он просил признать этот акт недействительным на основании ст. 61.3 закона о банкротстве («Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами»). Также управляющий потребовал применить последствия недействительности – взыскать в пользу должника 3,8 млн руб. и $45 352.
Суды нижестоящих инстанций удовлетворили заявленные требования, но ВС направил дело на новое рассмотрение. Он указал на возможность установления сальдо взаимных представлений в рамках договора поставки. Это не зачет, поэтому эту сделку нельзя оспорить на основании ст. 61.3 закона о банкротстве. ВС подчеркнул, что обязательство встречное, поэтому здесь не было предпочтения одному кредитору перед другими (№ 305-ЭС19-18890(2)).
«ВС демонстрирует явную тенденцию перехода от жесткой модели запрета на зачет в банкротстве к более мягкой модели, которая, пусть и в ограниченном количестве, но все же позволяет проводить взаимозачеты, – комментирует Петров. – Признание сальдирования в российской судебной практике значительно упростит расчеты между должником и его кредиторами в преддверии либо уже в рамках банкротства».
Расширение сальдирования и его распространение на договор поставки могут в дальнейшем привести к тому, что такая позиция будет применяться к другим видам договоров. Это может негативно сказаться на независимых кредиторах.
Картотека неисполненных поручений как доказательство
В рамках банкротства Нота-Банка конкурсный управляющий предъявил требование о признании недействительными сделок по перечислению денег клиента «СТ-Авто» на его же счета в других банках. В первой инстанции и апелляции истцу не удалось оспорить банковские сделки. Суды исходили из того, что спорные операции были обычными, то есть имели системный характер, не отличались от ранее совершенных и были обусловлены экономической необходимостью. Иного управляющий не доказал.
Суд округа, напротив, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Он отметил: спорные операции совершены при наличии картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов банка, что свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности. ВС поддержал это решение. Согласно его определению, наличие картотеки неисполненных платежных документов в банке подтверждает, что платеж в это время вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом ВС указал, что такое предположение может быть опровергнуто (№ 305-ЭС17-2344(32)).
Определение ВС важно для оспаривания банковских сделок. Ведь суды часто отказываются считать картотеку неисполненных платежных поручений доказательством выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Право на выбор арбитражного управляющего
Павел Барцев обратился в суд с заявлением о признании ООО «Торговая компания «И.В.В.» банкротом на основе 323 300 руб. долга, подтвержденного судебным приказом. Кредитор предложил кандидатуру арбитражного управляющего. МинБанк перекупил права требования у Барцева и отказался от предложенного управляющего, потому что сомневался в его беспристрастности. При этом банк погасил требование первого заявителя и заявил отказ от первого заявления. Но суды решили, что банк, будучи вторым заявителем по делу, не вправе сменить кандидатуру первого заявителя. Спор дошел до ВС. Тот поддержал доводы банка. Как отметила экономколлегия, если есть косвенные доказательства того, что первый кредитор-заявитель заинтересован по отношению к должнику и предпринимает попытку ввести контролируемую процедуру банкротства, при погашении требования первого кредитора-заявителя ко второму кредитору должно переходить право предложить своего управляющего (№ 305-ЭС19-26656 (1)).
Надеюсь, ВС заложил основу для пресечения попыток недобросовестных должников ввести контролируемую процедуру банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов.
Взыскание убытков кредиторов из страхового возмещения
Алексей Чесноков был арбитражным управляющим ООО «Коммунальные системы БАМа» (№ А04-1621/2015). Он привлек несколько компаний для аудита компании-должника и выплатил им деньги. Но суды признали его действия незаконными и обязали вернуть в конкурсную массу потраченные 2,9 млн руб.
ООО «Коммунальные системы БАМа» обратилось в страховые компании, с которыми у управляющего был заключен договор («Инвестстрах», «Страховая компания «Арсеналъ» и «Региональный Страховой Центр»), за возмещением убытков. Но страховщики отказались что-либо выплачивать и сослались на общее правило: возмещение не производится, если причинитель вреда действовал умышленно (п. 1 ст. 963 ГК). ВС указал на неправомерность такого отказа (№ 305-ЭС19-21664).
Общие правила освобождения страховщика от выплаты возмещения не работают в делах о банкротстве. Ни умышленные нарушения управляющего, ни другие обстоятельства не должны помешать получить страховое возмещение в связи с неправомерным поведением управляющего.