Второй обзор практики Верховного суда: банкротства, аренда, налоги

Самовольную постройку можно узаконить в судебном порядке, если соблюдены условия, указанные в п. 3 ст. 222 ГК:  

– если предприниматель мог построить здание на земельном участке;

– если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, со стороны истца не должно быть очевидных признаков явного недобросовестного поведения.

Дело № А55-12718/2018, п. 21 обзора.

Если есть необходимость, то Росимущество вправе предоставить какому-то госпредприятию землю. В последующем эта организация может зарегистрировать право собственности на такой участок в Росреестре. 

Дело № А13-8951/2018, п. 22 обзора.

Положения п. 2 ст. 621 ГК о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются и к соглашениям аренды госземель, которые до 1 марта 2015 года можно было подписывать без торгов. 

Дело № А32-4231/2018, п. 23 обзора.

Собственник недостроенного здания, возведенного со всеми разрешениями на арендованной земле, может однократно пролонгировать это соглашение после 1 марта 2015 года еще на три года без торгов, чтобы закончить стройку. Но при условии, что земля после указанной даты не предоставлялась для завершения строительства ни одному из предыдущих собственников «недостроя».

Дело № А63-18660/2018, п. 24 обзора.

Участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположено несколько построек разных владельцев, нельзя отдать в единоличную собственность кому-то одному из этих лиц. Если даже это произошло, то тот не вправе взимать арендные платежи за пользование такой землей со своих соседей. 

Дело № А40-221422/2018, п. 25 обзора.

Согласно общему правилу, можно договориться, что обязанность по оплате сделки ставится в зависимость от наступления того или иного обстоятельства. При этом такой момент считается наступившим по истечении разумного срока, если другая дата не установлена законом или соглашением.

Дело № А41-101376/2018, п. 27 обзора.

Если собственник никак не возражает, то арендатор может продолжать пользоваться вещью и после окончания срока арендного соглашения. Штраф за невозврат имущества со ссылкой на окончание срока договора не положен.

Кроме того, акт приема-передачи арендованной вещи не является единственным доказательством того, что арендные отношения прекратились. 

Дела № А35-6435/2018 и № А40-236290/2018, п. 30 и 31 обзора.

Компания производила и продавала технические устройства, чем нарушила патент другой компании на полезную модель. Но нарушила его лишь частично, потому что устройство совпадало только по ряду признаков, а не по всем сразу. В таком случае ВС запретил привлекать к ответственности. 

«Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает», – решила экономколлегия.

Дело № А50-32881/2018, п. 33 обзора.

ФАС в своем предупреждении предложила компании перечислить в бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Верховный суд в обзоре указал: включать такие требования в предупреждения госоргана нельзя, ведь основная задача такого документа – указать на нарушение и дать возможность исправить его самостоятельно.

Дело № А76-17497/2018, п. 37 обзора.

Победитель закупки пожаловался на нарушение своих прав в антимонопольный орган. Жалобу рассмотрели за несколько дней, а 10-дневный срок, в течение которого победитель конкурса должен подписать контракт, продолжал течь. Из-за этого компания не успела подписать документ, поэтому ее привлекли к ответственности.

Верховный суд вмешался и разъяснил, что наказывать по таким формальным основаниям нельзя и время, которое ушло на рассмотрение жалобы, учитывать не нужно.

Дело № А04-9325/2018, п. 38 обзора.

Акт местных властей об утверждении кадастровой стоимости предусматривал его применение с 1 января 2016 года, но вступил в силу только 16 января. Из-за этого налоговая служба посчитала налог по «старой» кадастровой стоимости, менее выгодной для налогоплательщика. ВС признал такой подход незаконным и разрешил использовать уменьшенную кадастровую стоимость в таких случаях.

Дело № А51-17532/2018, п. 39 обзора.

Когда суд оценивает законность доначисления налогов по результатам налоговой проверки, он должен учитывать не только обстоятельства, установленные в ходе этой проверки. Нужно также принимать во внимание обстоятельства, которые «могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении».

Дело № А47-7120/2018, п. 40 обзора.

С торгов продали земельный участок должника-банкрота. Но управляющий не предложил выкупить этот участок владельцу соседнего участка, чем нарушил преимущественное право выкупа. Верховный суд в таких случаях разрешил обращаться в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка должника.

Дело № А19-12879/2018, п. 15 обзора.

Банк сперва включился в реестр требований кредиторов с основным долгом по кредиту, а потом – с долгом по векселям, которые получил в обеспечение по тому же кредиту. Верховный суд указал, что в таких случаях обеспечивающее требование подлежит субординации по отношению к основному требованию.

Дело № А32-27828/2015, п. 16 обзора.

Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, разъяснил Верховный суд. Поэтому и отказ кредитора от заявленного в банкротном деле требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ от иска. 

В деле, которое попало в обзор ВС, кредитор отозвал свое заявление, чтобы не быть в статусе лица, возбудившего банкротное дело (со всеми вытекающими правами и обязанностями). Такой отзыв повлек для кредитора невозможность вновь инициировать процесс в отношении должника, но сохранил за ним право предъявить свое требование в рамках другого процесса.

Дело № А40-58702/2018, п. 17 обзора.

Согласно разъяснениям Верховного суда, в ситуации, когда единым лотом продается залоговое и незалоговое имущество, сначала нужно определить состав заложенного имущества, а затем стоимостную долю, которую это имущество составляет в общей цене и объеме вырученных средств. Это поможет не допустить двойного учета стоимости предмета лизинга в конкурсной массе.

Дело № А40-183194/2015, п. 18 обзора.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ему отказали. Тогда он обратился в суд еще раз, но уже с заявлением об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания (по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Ему отказали еще раз, но ВС подчеркнул, что такие заявления разные и их нельзя приравнивать друг к другу. И признал отказ незаконным.

Дело № А41-35652/2017, п. 19 обзора.

Право участия в выборе кандидатуры арбитражного управляющего для конкурсного производства – это одно из основных прав кредитора. Если кредитор оказался лишен этого права, то впоследствии он может оспорить решение суда о назначении конкурсного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело № А65-7195/2017, п. 20 обзора.

Владелец мобильного или ноутбука может рассчитывать на компенсацию морального вреда в случае неправомерного доступа к личной информации (например, аппарат был включен и ввода пароля не требовалось). И это касается не только кражи, но и другого неправомерного завладения.

Если телефон или ноутбук использовался в личных и рабочих целях, для общественной жизни, то это может причинить моральный вред. Как указано в п. 2 Постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года, моральный вред может заключаться в переживаниях из-за невозможности продолжать активную общественную жизнь, работу и т. п. Кроме того, моральные страдания может причинять несанкционированный доступ к личной информации: переписке, фотографиям, видеозаписям и документам.

П. 8 обзора.

Срок проведения проверок для юрлиц ограничен 60 днями. Это относится к филиалам, представительствам и обособленным подразделениям, а не к определенным территориям деятельности юрлица.

Если управляющая компания более шести месяцев ничего не делает (в том числе не вносит сведения в реестр лицензий субъекта), это не означает, что ее лицензию надо аннулировать.

Рассмотрение спора постоянно действующим арбитражным учреждением без соответствующего статуса и компетенции в России является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК).

П. 46 обзора.

В некоторых случаях можно признать иждивенцем человека со своим доходом. Это видно на деле пенсионерки, которая попросила суд установить факт нахождения на его иждивении и признать за ней право на пенсию по случаю потери кормильца по линии МВД. Она указала, что доход умершего был для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Несколько лет до его смерти она получала от него алименты, назначенные судом. Кроме того, сама женщина получала обычную пенсию по старости. Два суда отказали ей в иске, но ВС отменил их решения. Согласно Семейному кодексу, супруги материально поддерживают друг друга. Истица после смерти супруга лишилась от него алиментов и не имеет другого источника дохода.

П. 11 обзора.

Если исполнительное производство по судебным актам, принятым до 4 мая 2010 года, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться, то можно потребовать соответствующую компенсацию.

По общему правилу исполлисты предъявляются в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Когда документ отдают приставам, срок его предъявления прерывается. Если взыскатель истребует документ обратно, то в дальнейшем из общего срока предъявления будут вычитаться эти периоды. Правило не будет действовать, когда кредитора ввел в заблуждение должник, пообещав заключить мировое соглашение под условием отзыва исполлиста.

Если у человека нет справки о заработке за последние три месяца по последнему месту работы или она в произвольной форме, то ему не могут отказать в признании безработным только по этому основанию. Органы службы занятости могут требовать только те документы, которые им объективно нужны. Их требования не могут создавать необоснованных препятствий в реализации права на защиту от безработицы. В подобных спорах суды в том числе должны исследовать, была ли у заявителя возможность представить справки по форме и мог ли центр занятости назначить выплату пособия по безработице исходя из представленных документов.

П. 10 обзора.

Разъяснение решения суда не может изменять его или разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Суд может только устранить неясности, противоречия и нечеткости. К такому выводу пришел ВС в одном из дел. В 1996 году за истицей признали право оплаты санаторно-курортного лечения и проезда туда и обратно с сопровождающим. Платить должна была больница, по вине которой женщина получила увечье. В 2018 году суд разъяснил, что сопровождающим полагается только оплата проезда, но не лечения, потому что не они пострадали от действий больницы.

По мнению ВС, решение четкое и никаких неясностей в нем нет. Вместо разъяснения суд фактически изменил содержание резолютивной части решения. По этой причине ВС отменил судебный акт.

П. 14 обзора.

Если осуждённому не разъяснен порядок заявления ходатайства об участии в судебном заседании и дело рассмотрено в его отсутствие, то это повод отменить постановление суда кассационной инстанции (№ 49-УД20-3). Аналогично – необоснованная квалификация содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, повлекшая назначение осуждённому явно несправедливого наказания. В этом случае при пересмотре судебного решения кассация производит поворот к худшему (№ 46-УДП19-42).

П. 50–51 обзора.

Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления в дело (ч. 4 ст. 49 УПК; № 83-УД20-1).

При возвращении уголовного дела прокурору кассация не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также о преимуществах одних доказательств перед другими (ст. 237 УПК; № 58-УД19-16).

П. 53 обзора.