Конституционный суд: важные решения 2020 года
Те, кто обратился в Конституционный суд и получили правовую позицию по своему делу, имеют право на пересмотр решения по своему делу. Но действует ли позиция КС в других аналогичных судебных разбирательствах? Сейчас законодательство не предусматривает никакого механизма пересмотра таких «похожих» дел.
В конце июня Конституционный суд постановил, что его решения действуют на будущее время и запрещают применять законы, которые признаны неконституционными. Игнорировать толкования КС нельзя. Поэтому законодателю предписали придумать «правовой механизм пересмотра судебных постановлений, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением КС неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование) и не исполненных (либо исполненных частично) на момент вынесения такого постановления».
Постановление № 30-П от 26 июня 2020 года.
В конце июля Конституционный суд опубликовал постановление, в котором разъяснил порядок взыскания компенсации за нарушение права на товарный знак. КС указал, в каких случаях суд вправе её уменьшить.
По мнению КС, действующая версия ст. 1515 ГК об ответственности за незаконное использование товарного знака не позволяет суду самостоятельно установить размер компенсации, даже если она многократно превышает поддающийся исчислению реальный ущерб от правонарушения.
Норму предписали изменить, а пока поправки не примут, суды могут снизить размер компенсации по таким делам, но не более чем вдвое, то есть до стоимости законного пользования товарным знаком. При этом нужно учитывать все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика.
Постановление № 40-П от 27 июля 2020 года.
Мужчину судили за побои, но из-за амнистии к 70-летию Победы он не понес наказания. Тем не менее пострадавшая все равно смогла взыскать с него деньги, которые она потратила на оплату адвокатских услуг. КС признал, что действующее законодательство не регламентирует вопрос распределения судебных расходов по уголовным делам частного обвинения, и указал ликвидировать пробел.
Кроме того, суды при распределении судебных расходов должны учитывать, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла быть участником договора правовых услуг и никак не могла влиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.
Постановление № 21-П от 28 апреля 2020 года.
В мае Конституционный суд признал, что учредитель ликвидированного муниципального бюджетного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения из публичного договора. Например, договора теплоснабжения.
Минюст уже подготовил изменения Гражданского кодекса, чтобы исполнить решения КС. Новая версия ст. 123.22 ГК предусматривает, что собственник имущества бюджетного учреждения (то есть его учредитель) может отвечать по долгам, если имущества организации не хватает.
Постановление № 23-П от 12 мая 2020 года.
В одном из отказных определений КС разъяснил: обеспечительные меры арбитражного суда не могут быть неограниченными. Пристав, который решает, какое именно имущество арестовать, должен соблюдать «разумную соразмерность» между обеспечительными мерами и преследуемой целью. Он должен обеспечить баланс конституционно защищаемых ценностей, чтобы должник не подвергался «чрезмерному обременению».
Определение № 811-О от 9 апреля 2020 года.
У нарушителей по КоАП есть возможность заплатить штраф со скидкой в размере 50% до того, как постановление вступило в законную силу. В таком случае срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, истекает через год со дня уплаты штрафа, рассудил КС. Это важно, потому что некоторые статьи КоАП содержат положения о повторных нарушениях. Они возможны именно в срок, когда лицо считается «подвергнутым административному наказанию».
Постановление № 28-П от 23 июня 2020 года.
У обвиняемого по уголовному делу есть право на квалифицированную юридическую помощь и защиту его интересов. Есть оно и у тех, кого суд оправдал. Ведь у реабилитированных есть возможность получить компенсацию за незаконное уголовное преследование. Конституционный суд в одном из своих майских определений разъяснил, что подать соответствующее ходатайство может не только сам реабилитированный, но и его адвокат.
А в январе КС разрешил адвокату обжаловать судебные постановления по делу о признании гражданина недееспособным. Для этого не нужна доверенность, специально оговаривающая его полномочия на обжалование судебного акта, если из конкретных обстоятельств следует, что адвокат действует в интересах и по воле своего доверителя.
Определение № 1107-О от 26 мая и Постановление № 3-П от 21 января 2020 года.
В Уголовном кодексе есть ст. 212.1 («О неоднократном нарушении установленного порядка организации либо проведения митингов»). В январе 2015 года по ней впервые судили активиста. Им стал Ильдар Дадин, по фамилии которого теперь часто называют эту норму.
Спустя пять лет КС напомнил: нельзя завести на человека уголовное дело лишь из-за того, что его несколько раз за полгода привлекли к административной ответственности за нарушения на митингах. Статью можно применить лишь в случаях, когда нарушения «повлекли за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности».
Константин Котов, по жалобе которого КС вынес это определение и велел пересмотреть приговор, до сих пор находится в колонии: Мосгорсуд в апреле лишь снизил срок наказания с четырех лет до полутора. А в конце июля по этой статье возбудили еще одно уголовное дело. На этот раз в отношении московского муниципального депутата Юлии Галяминой.
Определение № 7-О от 27 января 2020 года.
В одном из своих определений КС решил, что срок содержания под стражей не должен исчисляться по совокупности, если человек проходит сразу по двум (или нескольким) уголовным делам, никак не связанным друг с другом. Иной подход привел бы к взаимозависимым решениям по избранию и продлению меры пресечения, что не учитывало бы общественную опасность каждого из преступлений в отдельности.
Определение № 6-О от 14 января 2020 года.
Согласно нормам УПК, защитник и адвокат могут присутствовать в помещении, где проводится обыск. Как дополнительно разъяснил КС, на следователе лежит обязанность обеспечить адвокату право присутствовать при обыске. Если же адвокату не дадут войти в помещение, то юридическое лицо, в помещении которого проводили обыск, может подать иск о возмещении вреда от действий следователей, а также требовать привлечения должностных лиц к ответственности.
Определение № 4-О от 14 января 2020 года.