Законопроект от Пленума ВС: кто и как избежит судимости
Источник: Постановление Пленума ВС «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка».
Впервые Пленум ВС представил законопроект об уголовном проступке в октябре 2017 года, а в Госдуму он попал в конце 2018 года (законопроект № 612292-7). Но работа по нему закончилась на стадии обсуждения в комитете по госстроительству и законодательству.
Против законопроекта ВС тогда высказалось правительство: министры отметили, что предлагаемые изменения не согласуются со ст. 52 Конституции, потому что не учитывают интересы потерпевших, которым причинят вред в результате уголовного проступка.
Но уже летом 2020 года председатель ВС Вячеслав Лебедев вспомнил об уголовном проступке и пообещал новую версию законопроекта, которая отнесет к уголовным проступкам также и экономические преступления.
«Предложения считать преступления небольшой тяжести уголовным проступком сохраняют свою актуальность», – подчеркнул Вячеслав Лебедев на заседании Пленума ВС.
По словам главы Верховного суда, из-за совершения нетяжких преступлений на осужденных возлагается порядка 80 запретов и ограничений. Например, судимость мешает трудоустройству, получению финансовых услуг, ограничивает избирательные и гражданские права граждан. Это не соответствует принципам справедливости и гуманизма, уверен Лебедев.
По мнению ВС, введение уголовного проступка позволит «укрепить гарантии справедливости и повысить эффективность предупреждения преступлений».
Согласно тексту законопроекта, уголовным проступком хотят признавать впервые совершенное преступление небольшой или средней тяжести, за которое Уголовный кодекс не предусматривает наказания в виде лишения свободы.
При совершении уголовного проступка человек не будет считаться судимым.
Уголовный проступок не будет применяться по преступлениям с административной преюдицией, например, ст. 264.1 УК о повторном нарушении ПДД, повторные побои (ст. 116.1 УК). Ответственность за него придется нести в общем порядке..
Всего уголовным проступком признают 121 состав Уголовного кодекса. По статистике судимости за 2019 год, преступления, которые можно было бы назвать проступком, совершили 85 219 человек. Большая часть, 60 698 человек, совершила преступления в сфере экономики.
Законопроект распространяет институт на семь составов преступлений против собственности (глава 21 УК), которые наказываются лишением свободы, если они совершены впервые и не связаны с применением насилия. Это: кража (ч. 1 ст. 158 УК), мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК), мошенничество с использованием электронных систем платежа (ч. 1 ст. 159.3 УК), растрата (ч. 1 ст. 160 УК), причинение ущерба путем злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 165 УК), умышленная порча имущества (ч. 1 ст. 167 УК) и уничтожение имущества по неосторожности (ст. 168 УК).
В 2019 году за эти преступления осудили 44 700 человек, рассказал Лебедев, 45% из них не имели судимости, а 37% осужденных были моложе 30 лет. Отнесение этих составов к уголовным проступкам поможет социализации нарушителей и не допустит их вовлечения в криминальную среду, полагает председатель ВС.
К уголовным проступкам Пленум ВС предлагает отнести еще и нетяжкие преступления в сфере экономической деятельности, совершенные впервые, без применения насилия и вне преступной группы – это еще 29 составов (глава 22 УК).
К экономическим уголовным проступкам отнесут, например, регистрацию незаконных сделок с недвижимостью (ст. 170 УК), незаконное образование или реорганизация юрлица (ст. 173.1, 173.2 УК), злостное уклонение от платежей по кредитам (ст. 177 УК), незаконное использование товарных знаков (ст. 180 УК), фальсификацию решений собраний акционеров или совета директоров общества (ст. 185.5 УК), уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК).
В 2019 году суды привлекли к уголовной ответственности по этим 29 составам всего 744 человека.
Наказывать за совершение уголовного проступка будут в основном судебными штрафами. Еще есть общественные работы и ограниченно оплачиваемые работы.
При выполнении общественных работ нарушитель в свободное от основной работы время будет выполнять некие «общественно полезные работы». Отработать нужно будет от 30 до 240 часов, но не больше четырех часов в день. Таким образом, общественные работы – это аналог уже существующих обязательных работ.
Ограниченно оплачиваемые работы предусматривают, что в доход государства удержат от 5 до 10% зарплаты. Если работы у человека нет, то трудиться заставят в «местах, определяемых органами местного самоуправления».
Если нарушитель будет «злостно уклоняться» от оплаты штрафа или выполнения предписанных работ, то его привлекут к уголовной ответственности в общем порядке. То есть, тогда судимости не избежать.
Пленум Верховного суда учел претензии правительства к первой версии законопроекта и в этот раз уделил больше внимания интересам потерпевших от уголовного проступка. За ними оставят право на предъявление гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда и компенсации морального вреда.
Уголовным проступком не станут признавать те преступления, за которые по правилам ст. 76.1 УК предусмотрено освобождение от ответственности при полном возмещении ущерба потерпевшим или государству.
Таким образом, законопроект ВС все так же предусматривает, что по таким преступлениям, как преднамеренное (ст. 196 УК) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК), сокрытие средств от налоговой (ч. 2 ст. 199.2 УК), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК) и незаконное получение кредита (ст. 176 УК) и ряду других достаточно просто оплатить ущерб, причиненный преступлением.
Представитель Минюста Евгений Забарчук назвал законопроект «крайне актуальным» и заявил, что он заслуживает «внимания и поддержки», но его нужно доработать.
О необходимости доработки инициативы заявил и заместитель генерального прокурора Виктор Гринь. «Мы не возражаем против идеи дальнейшей гуманизации уголовного законодательства. Вместе с тем, имеются опасения, что введение нового правового института может повлечь правовые коллизии, внутри- и межотраслевую конкуренцию», – сказал он.
Примером такой «коллизии» он назвал конкуренцию нового основания для освобождения от уголовной ответственности с уже действующими – например, с примирением сторон.
Советник АБ ЗКС Геннадий Есаков положительно оценивает саму идею гуманизации уголовного правосудия, но считает, что вводить целый институт уголовного проступка «нет никакой необходимости». «Всё можно реализовать в рамках имеющихся положений уголовного закона о преступлениях небольшой тяжести, достаточно лишь просто расширить здесь основания освобождения от уголовной ответственности и исключить, например, судимость за эти преступления», – полагает эксперт.
Также Есаков уверен, что перевод ряда «экономических» составов в разряд уголовных проступков не поможет снизить риски предпринимательской деятельности. Ведь они заключаются в основном в необоснованном вменении тяжких и особо тяжких составов, таких как мошенничество в особо крупном размере или организация преступного сообщества, которые проступками не становятся.
Да, за уголовный проступок не будет судимости, но ВС предлагает освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию – а это неизбежно в будущем негативно сказывается на кредитной репутации, возможности занимать руководящие посты.
Бывший следователь по особо важным делам СКР, руководитель уголовно-правовой практики АБ Q&A Сергей Токарев тоже отмечает, что проступок может не достичь поставленной перед ним задачи. «По факту для той же службы безопасности банка, одобряющей кредит, или управления кадров серьезной организации, что уголовный проступок, что преступление – одна опера», – отмечает эксперт.
Токарев называет уголовный проступок «ненужным буфером» между административным правонарушением и преступлением, преследуемым по УК. «Правильнее, на мой взгляд, было бы перечисленные составы преступлений декриминализовать и перевести в разряд административных правонарушений», – считает юрист.