В 2018 году общество «Эльдом» заключило с Уральским банком реконструкции и развития договор комплексного банковского обслуживания. Спустя год клиент решил закрыть счет. Остаток – 56 млн руб. – попросил перевести в другую кредитную организацию. «УБРиР» сумму перечислил, но взял за это комиссию в 10%, то есть почти 5 млн руб. Тогда общество направило банку претензию с требованием вернуть недостающую сумму. Но он ответил, что тариф при переводе остатка утвержден в договоре. Заключив его, клиент фактически согласился с размером комиссии. Общество обратилось в АС Свердловской области (дело № А60-59887/2019).
Три суда – одна позиция
В суде истец заявил, что банк не имел права взыскивать проценты с остатка на счете. Представитель общества настаивал: полученную сумму следует считать неосновательным обогащением. Он просил суд обязать организацию вернуть почти 5 млн руб.
Ответчик указал, что комиссию утвердил вице-президент ПАО КБ «УБРиР». Согласно его распоряжению, при переводе остатка больше 50 000 руб. взимается комиссия в размере 10%, с меньшей суммы процент не списывается.
Суд посчитал, что такой подход ставит клиентов в неравное положение. Он отметил: банк не доказал свои затраты при переводе как основание для удержания части средств. Операция может проводиться и бесплатно (до 50 000 руб.). Первая инстанция решила, что деньги со счета истца следовало перевести полностью. Иск общества суд удовлетворил и взыскал с банка в его пользу почти 5 млн руб. неосновательного обогащения.
Уральский банк реконструкции и развития попытался решение обжаловать, но и апелляция оказалась на стороне клиента. Решение первой инстанции она оставила без изменения. Тогда кредитная организация обратилась в суд округа и требовала отменить решения нижестоящих инстанций. Но суд «засилил» акты.
Новые «заградтарифы»
Кассация подчеркнула, что до 2019 года в банке действовали другие тарифы: раньше комиссия в размере 10% была «привязана» к антиотмывочному закону (№ 115-ФЗ). Списать процент с суммы перевода банк мог за непредставление или неполное представление документов по подозрительной операции. С прошлого года кредитная организация изменила основания для удержания части средств, теперь 10% облагался перевод на остаток счета при его закрытии.
Суд подчеркнул, что списание денег со счета клиента не соответствует цели ФЗ № 115. Если истец совершал необычные сделки, то ответчику следовало вообще не осуществлять платеж. Иначе, решил суд, действия банка по переводу остатка средств (в отношении которых есть подозрения на легализацию) и по удержанию комиссии можно расценить как участие в схеме легализации.
Пошли в обход
Евгений Карноухов, управляющий партнер , полагает, что таким нехитрым ходом банк пытался обойти невыгодную практику о неправомерности 10% «заградтарифа».
Так называемые заградительные тарифы появились с введением закона о противодействии отмыванию денег № 115. Норма обязала банки пристальнее следить за операциями клиентов и отказывать в переводе в случае сомнений ее добросовестности. Это нужно для выявления фиктивных фирм или тех, кто занимается «обналичкой». Когда компания не может доказать законность трансакции, с нее взимается повышенный тариф. «Заградтарифы» активно используют банки для снижения объёма сомнительных операций, говорит Карноухов. В отдельных случаях комиссия достигает 25% от перевода. Но судебная практика складывается не в пользу кредитных организаций, суды возвращают удержанные деньги.
Банки готовы выдумывать новые способы сохранения «заградтарифов» и нести судебные издержки в пользу добросовестных клиентов, поскольку такая мера отпугивает фирмы-однодневки от открытия счетов.
Повышенные комиссии с клиентов (в том числе 10% с остатка на счете) можно успешно оспорить в суде, считает Владимир Чувашов, управляющий партнер «ВМ-Право и Консалтинг». По его словам, за последний год екатеринбургские суды рассмотрели несколько подобных споров.
«Триасс» закрыл счет и поручил СКБ-банку перевести остаток средств (5,4 млн руб.) на счет ООО ПКФ «Луидор» в другом банке. Банк со ссылкой на обновленные тарифы взял за это комиссию в размере 10%. Общество успешно оспорило удержание суммы. Чувашов говорит: интересно то, что суд первой инстанции отклонил иск, а апелляция и кассация признали комиссию банка необоснованной (дело № А60-49474/2019).
В деле № А60-51240/2019 Арбитражный суд Свердловской области признал незаконной удержанную тем же Уральским банком реконструкции и развития с ООО «Пром-Агро» при закрытии счета комиссию в 2,2 млн руб. Позицию первой инстанции поддержали апелляция и кассация, а Верховный суд вернул жалобу без рассмотрения.
Спор строительной компании «Золотые ворота» против ВУЗ-Банка рассмотрели три инстанции, а ВС отказал в передаче кассационной жалобы. Компания попросила банк перечислить 60,2 млн руб. (остаток средств) в связи с закрытием счета. ВУЗ-Банк исполнил поручение, но списал 5,4 млн руб. комиссии (10%). Суды подчеркнули, что за стандартное действие клиент не обязан платить (дело № А60-13522/2019).
Выводы судов по делу общества «Эльдом» Карноухов называет правильными. Видоизменение тарифа в части привязки комиссии к сумме перевода закрытого счета (а не к ФЗ № 115-ФЗ) само по себе не создает правовых оснований для удержания средств клиента за такую «как бы услугу». «Такие действия, исходя из обычаев делового оборота и здравого смысла, прикрывают всё те же заградительные тарифы», – заключил эксперт.