Покупатель против: ВС обобщил практику по потребительским спорам

Предприниматель продал женщине жилой дом и участок под ним. Но коттедж построили плохо, поэтому покупательница смогла взыскать с продавца стоимость недвижимости, а также компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Предприниматель долго не исполнял это решение, поэтому женщина еще раз обратилась в суд, чтобы повторно получить компенсацию морального вреда. Суд отказал. А ВС решил, что длительное неисполнение судебного решения в пользу потребителя дает тому право требовать компенсацию морального вреда снова.

Дело № 77-КГ19-9.

Женщина купила себе iPhone 6, но он сломался – вышла из строя системная плата смартфона. Покупательница в суде потребовала вернуть ей деньги, потраченные на телефон.

Суд первой инстанции решил, что дефект является устранимым, но женщина даже не попыталась просить о ремонте телефона, и отказал ей в иске. Апелляция напомнила, что Apple не продает свои системные платы, поэтому ремонт невозможен – только полная замена устройства. Поэтому суд решил, что женщина вправе требовать деньги от ООО «Эппл Рус», импортера.

Верховный суд с этим не согласился и напомнил, что потребитель может потребовать возврата денег за товар только в том случае, если в течение 20 дней производитель его не исправит. Либо же если недостаток признают неустранимым. 

При этом п. 6 ст. 19 закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом нужно справиться с поломкой – путем ремонта или заменить товар на аналогичный. Кроме того, прежде чем заявлять требование о возврате денег за сломанный смартфон, потребитель обязан вернуть девайс импортеру.

Дело № 46-КГ18-54.

Мужчина купил мотоцикл, но тот сгорел из-за неисправности проводки. Суд признал это заводским браком. Но покупатель просил не только вернуть ему стоимость товара. Он также потребовал возместить ему разницу в цене, чтобы хватило на новый.

Верховный суд решил: покупатель вправе требовать разницу между той суммой, что он заплатил за сгоревший мотоцикл, и ценой нового байка на момент разрешения спора.

Дело № 4-КГ19-31.

Водитель застраховал свой автомобиль по КАСКО. Вскоре полис пригодился: в одной из поездок разбилось лобовое стекло. Страховщик признал случай страховым и выдал владельцу авто направление на замену запчасти на станции техобслуживания (СТОА). Там мужчине предложили установить неоригинальное лобовое стекло. Он отказался, потому что установка неоригинальных запчастей лишала его гарантии.

Ремонт авто по страховке не должен приводить к прекращению гарантии, решил Верховный суд. Поскольку в гарантийном сертификате содержалось условие о прекращении гарантии при использовании неоригинальных деталей, страховая компания не должна была предлагать такой вариант клиенту.

Дело № 5-КГ18-7.

Жительница Белгородской области в 2012 году утеплила свой дом с помощью подрядчика. Спустя несколько лет утеплитель отслоился от стен. Это стало поводом для иска. Но суд женщина проиграла: апелляция сослалась на пропуск пятилетнего срока для выявления недостатков работы подрядчика.

ВС решил спор по-другому и указал, что потребовать безвозмездного устранения существенных недостатков в отношении работы, у которой не установлен срок службы, можно в течение 10 лет после принятия этих услуг.

А в другом деле гражданская коллегия ВС напомнила, когда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать вернуть деньги. Это возможно при наличии «существенных недостатков результата работы», но только если подрядчик не стал устранять дефекты за свой счет.

Дело № 57-КГ19-3. 

Дело № 5-КГ19-65.

Если человек занял деньги у микрофинансовой организации и не вернул их, то он рискует получить судебный иск. При этом Верховный суд указал: с заемщика нельзя взыскать сумму, превышающую предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемую ЦБ.

В одном из дел с мужчины взыскали проценты за полтора года просрочки долга в 25 000 руб. по ставке в размере 475% годовых (1,5% в день). Гражданская коллегия ВС отменила это решение. Судьи напомнили, что на тот период ЦБ установил процент в 136% годовых для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года. Взыскать проценты по ставке выше этой нельзя.

Подобные документы для расчета процентов ЦБ публикует ежеквартально. Например, по ссылке доступен расчет для договоров с МФО, заключенных в II квартале 2020 года.

Дело № 80-КГ18-15.

Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения споров между потребителем и исполнителем услуг. Поэтому такое условие в договоре банковского вклада ограничивает права потребителя на доступ к правосудию, объяснила коллегия по гражданским делам.

Дело № 49-КГ18-61.

Если для определения размера ущерба из-за ДТП понадобится экспертиза, то заплатить за нее должна страховая компания. При этом лимит ответственности по договору ОСАГО не включает в себя стоимость исследования, указал ВС. Кроме того, страховщик должен оплатить экспертизу вне зависимости от того, когда ее провели – до или после обращения в страховую компанию.

Дело № 53-КГ18-14.

Покупательница подала иск к автодилеру из-за поломки ее автомобиля Range Rover. Она попросила расторгнуть договор о покупке неисправного авто. То, что неисправность является заводским дефектом, она доказала со ссылкой на экспертное заключение. Суд присудил ей почти 17,5 млн руб. Но ВС нашел в этой экспертизе сразу несколько недостатков.

Во-первых, ответчик настаивал на своем присутствии при осмотре авто и просил известить его о времени и месте проведения экспертизы. Но эксперт никому о мероприятии не сообщил. Во-вторых, гражданская коллегия обратила внимание на противоречия между показаниями эксперта и его заключением. В документе он зафиксировал, что осматривал машину. А в суде рассказал, что сделал вывод о поломке двигателя на основании предоставленных ему фото иномарки. В-третьих, экспертный центр самостоятельно направил официальному дилеру запрос о предоставлении информации по неисправному двигателю. Хотя эксперты не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, подчеркнул ВС.

При таких обстоятельствах суд должен был прислушаться к ответчику и назначить повторную экспертизу, а не ссылаться в своем решении на заключение, составленное с нарушениями.

Дело № 18-КГ19-73.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы. Такое правило предусмотрено в п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей. 

Но если право требования перешло другому лицу, может ли оно претендовать на получение штрафа? В обзоре Верховный суд объяснил: передача права на штраф возможна только после того, как суд присудит его потребителю.

Дело № 5-КГ19-52.