Попытка отменить решение о выплате акционерам ЮКОСа: шансы России
Минюст в своей жалобе ссылается сразу на несколько аргументов. Во-первых, бывшие владельцы ЮКОСа «систематически уклонялись от уплаты налогов, нелегально выводили активы за рубеж, занимались отмыванием денег и прочими противоправными действиями». Поэтому «истцы, имея «грязные руки», не могут быть признаны добросовестными инвесторами в смысле Договора к Энергетической хартии, на который они ссылаются», уверены в российском ведомстве.
Заявители жалобы также утверждают, что в ходе арбитражного разбирательства компании-истцы ввели арбитров в заблуждение относительно конечных бенефициаров компаний, подавших иски против Российской Федерации. За ними стояли российские олигархи – бенефициары ЮКОСа, которые не могут быть признаны иностранными инвесторами. Кроме того, оспариваемое решение не соответствует позиции ЕСПЧ, который в своих решениях неоднократно отвергал обвинения в адрес РФ в «политической мотивации» и «репрессивном характере» налоговых мер, принятых в отношении ЮКОСа, уверяет Минюст.
Первое поражение
Сам спор тянется с 2005 года, когда Yukos Universal и Hulley Enterprises, дочерние компании группы «Менатеп», владевшие 51% акций ЮКОСа, подали в Международный арбитражный суд Гааги иск к России о взыскании ущерба от экспроприации активов ЮКОСа в размере $28,3 млрд. Общая сумма претензий к России (с учетом иска Veteran Petroleum) составила $33,1 млрд. Истцы ссылались на положения о защите инвестиций Энергетической хартии, которую Россия подписала, но не ратифицировала.
Шесть лет назад арбитраж признал, что РФ нарушила положения этого документа, и обязал выплатить экс-акционерам ЮКОСа $50 млрд. После чего истцы запустили процессы в шести странах: Бельгии, Франции, Великобритании, Германии, США и Индии. Они хотят принудительно взыскать с России $50 млрд. Во Франции и Бельгии местное законодательство позволило акционерам сразу арестовывать российские активы, но забрать и продать их быстро оказалось невозможно.
Заморозили счета российских госбанков, активы зарубежных корпунктов и другую госсобственность. В некоторых случаях аресты удалось снять благодаря дипломатическому иммунитету, в других попытки «блокировки» не увенчались успехом, потому что не удалось доказать связь имущества с правительством РФ.
Крупнейшая победа
После такого поражения отечественные чиновники решили иначе подойти к ведению обсуждаемого процесса. Как пишет РБК, координатором в этой работе стал зампред правительства России Игорь Шувалов. Кроме того, в короткие сроки был создан Международный центр правовой защиты (МЦПЗ), учредителями которого стали Институт государства и права Российской академии наук (ИГП РАН) и Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗИСП). МЦПЗ объединил взаимодействие по работе с судами в шести юрисдикциях, где оппоненты подали иски на арест российского имущества. Наши власти привлекли к защите и иностранных специалистов. В США, Великобритании и Германии – международная White & Case, в Бельгии и Нидерландах – Hanotiau & van den Berg авторитетного профессора права Альберта Яна Ван ден Берга, во Франции – De Gaulle Fleurance & Associés.
Четыре года назад ход разбирательства россиянам удалось переломить. Во-первых, в январе 2016 года в рамках другого спора Апелляционный суд Швеции признал, что у Стокгольмского арбитража не было компетенции взыскивать с России $2 млн компенсации за экспроприацию ЮКОСа по иску испанских инвестфондов в 2012 году.
А следом Окружной суд Гааги установил, что Международный арбитраж Гааги не имел достаточных оснований принимать к рассмотрению жалобу, поскольку Россия не ратифицировала Энергетическую хартию. На нашу страну не распространяется соглашение об арбитраже в рамках этого документа. Таким образом, суд согласился с доводами российской стороны.
Правда, в феврале 2020 года Апелляционный суд Гааги отменил решение Окружного суда и снова обязал Россию выплатить $50 млрд по иску экс-акционеров ЮКОСа. За месяц ЕСПЧ отказался присуждать Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву компенсацию за преследование по второму делу ЮКОСа. Суд не признал дело политически мотивированным, но согласился с тем, что наказание они понесли незаконно.
Вывод Апелляционного суда Гааги сомнителен, так как предполагает, что споры с инвестором могут изыматься из юрисдикции российских судов. По воле исполнительной власти и без ратификации (санкции законодателя). Такой подход ставил бы под сомнение работу в России самого принципа разделения властей. При этом суд ЕС (Slovakia vs Achmea BV) и ЕСПЧ (Savino vs Italy) указывают на ограничение возможностей изъятия споров с инвесторами из-под юрисдикции госсудов без соблюдения демократических процедур.
Что дальше?
Как заявлял РБК глава МЦПЗ Андрей Кондаков, у России есть шансы успешно оспорить решение Апелляционного суда в ВС Нидерландов. Если тот обнаружит «нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права». Текущее решение Апелляционного суда Гааги не имеет силы из-за серьезных процессуальных нарушений, в первую очередь из-за отсутствия согласия со стороны России на арбитраж, настаивает Минюст. А налаженные связи с международными экспертами и юркомпаниями, наличие координационного центра и работа, проделанная с 2014 года, позволят без политического фактора в ходе обжалования защитить интересы России, надеется Горцунян.