Пленум ВС: обновленное поручительство

Первый раздел разъяснений Пленума посвящен общим положениям о договорах поручительства. ВС напоминает, что поручительством можно обеспечить как уже просроченные обязательства, так и те, которые возникнут только в будущем. А обязательства поручителя тоже можно обеспечить, например, залогом или другим поручительством.

Пленум напоминает: требовать возврата долга от поручителя можно только тогда, когда основной должник просрочил свои обязательства. При этом часть обязанностей по поручительству может возникать прямо с момента его подписания.

Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке или раскрывать кредитору информацию о некоторых фактах своей деятельности.

Поручительское соглашение должно быть заключено в простой письменной форме. Несоблюдение этого требования будет означать ничтожность договора. Пленум предлагает считать такую форму соблюденной, если кредитор примет письменное предложение поручителя заключить договор. А также в случае, когда стороны так и не подписали единый документ, но существуют письменные свидетельства, что они согласовали условия договора, в том числе и «электронные документы».

Если контрагенты все же договорились о поручительстве, но не прописали в соглашении некоторые из условий основного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства или размер процентов по нему), то суд не признает договор незаключенным. Главное – чтобы из документа была «с достаточной степенью определенности» понятна суть обязательства, о которой договорились стороны.

Верховный суд «несколько либерализовал» свой прежний подход, отметил партнер Dentons Роман Зайцев. «На практике нам приходилось сталкиваться с ситуациями, когда иностранные кредиторы воспринимали в качестве надлежащего оформления поручительства некие односторонние письма, исходящие от поручителей», – рассказал он. Разъяснения ВС могут снизить риски злоупотреблений в данной сфере и предоставить кредиторам дополнительные инструменты защиты их прав, уверен юрист.

Верховный суд разрешил коллизию п. 1 и п. 5 ст. 364 Гражданского кодекса по вопросу допустимости заключения соглашений, которые ограничивают право поручителя на заявление возражений должника против кредитора. Как объяснил судья ВС Иван Разумов, «ставка» сделана на хронологически более позднюю норму – п. 5 ст. 364 ГК.

«В проекте ВС пришел к выводу, что ограничение права поручителя на выдвижение возражений должника не допускается, а соглашение об ином ничтожно», – объяснил Рустам Нуртдинов, юрист судебно-арбитражной практики АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры.

К поручительству за возврат банку потребительского кредита применяются правила ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Это значит, что условия соглашения, которые предписывают поручителю застраховать свою жизнь и здоровье, признают ничтожными. Равно как и требования, предписывающие ему пользоваться услугами банка-кредитора.

Раньше суды общей юрисдикции в спорах по таким условиям обеспечительных договоров, как правило, указывали, что закон не распространяет на обеспечительные отношения режим отношений с потребителем, рассказал Дмитрий Трубачев. Разъяснение ВС закрывает этот спор: поручитель по потребкредиту – потребитель с точки зрения правил о поручительстве.

По общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Но теперь Пленум ВС закрепил позицию о том, что аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. 

«Таким образом, поручительство из самостоятельных договоров, не содержащих указания на совместный характер действий поручителей, может быть признано совместным», – объяснил Дмитрий Трубачев. Предыдущие разъяснения ВАС такого не допускали, подчеркивает эксперт.

Роман Зайцев обратил внимание на «более жесткий» подход к возможным манипуляциям с подсудностью и подведомственностью с использованием института поручительства, оформляемого без согласия основного должника. 

Пленум ВАС указывал на необходимость выделения требований к основному должнику в отдельное производство и направление спора по подсудности в суд, который должен был бы рассматривать спор в отсутствие указанных манипуляций. Но ВС пересмотрел эту позицию и допустил установление подсудности, как если бы поручительство отсутствовало. 

Юрист приводит пример из собственной практики: миллиардный корпоративный спор через использование подставного поручителя передали в один из районных судов Дагестана. «Подобное развитие борьбы со злоупотреблениями можно лишь поддержать, тем более с учетом одновременных разъяснений о необходимости заявления возражений против поручительства до представления первого заявления по существу спора», – прокомментировал Зайцев.

ВС напомнил, что по общему правилу поручительство прекратится по истечении срока, на который оно дано. А если стороны не прописали такой срок в соглашении, то оно прекратится спустя год со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, отметил Пленум. Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства. Если между должником и поручителем не осталось экономических интересов, то соглашение между ними также продолжит действовать.

Ликвидация или реорганизация основного должника-юрлица также не прекращает поручительства. Не произойдет это и в случае банкротства должника или его смерти. Наследники должника ответят перед поручителем солидарно – в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Признание должника по основному обязательству недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим не прекращает обязательства поручителя.