Верховный суд выпустил четвертый обзор практики в 2020 году

По общему правилу досудебные расходы на юристов не возмещаются, если чиновники не нарушали закон, когда доначислили налог, а всего лишь оценивали действия налогоплательщика. Другое дело, если УФНС отменило доначисления из-за грубых нарушений со стороны нижестоящей инспекции. Например, те проигнорировали положения НК или возражения налогоплательщика.

Определение № 306-ЭС19-27836, п. 23 обзора.

Застройщик включил в договор долевого строительства условия, ущемляющие права потребителя. ВС считает, что это административное правонарушение, которое, правда, предусматривает небольшие штрафы: для должностных лиц – 100–2000 руб., для юрлиц – от 10 000 до 20 000 руб. (ч. 2 ст. 14.8 КоАП). Хотя считается штраф отдельно для каждого противозаконного условия, так что итоговая сумма санкций может быть больше.

Экономколлегия также напомнила, что свобода устанавливать другие условия договора не должна ущемлять слабую сторону отношений – дольщика.

Определение № 307-ЭС19-24320, п. 26 обзора.

ВС разрешил не соблюдать досудебный порядок при возврате из бюджета излишне уплаченных пеней и штрафов. Закон такого ограничения не содержит, говорится в обзоре. Поэтому попробовать урегулировать вопрос в досудебном порядке – это право, а не обязанность налогоплательщика. А суд не может оставлять исковое заявление без рассмотрения исключительно в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования.

Определение № 301-ЭС20-5798, п. 24 обзора.

Чтобы признать недействительной сделку, которую удостоверил нотариус, вовсе не обязательно обжаловать его действия, указал ВС.

Определение № 305-ЭС20-5407, п. 15 обзора.

Лесной участок предоставили компании в аренду, а спустя время арендатор передал его другой фирме без согласия арендодателя. Такой договор является ничтожным, если заключен до вступления в силу законных положений, допускающих такую передачу.

Определение № 305-ЭС20-6940, п. 16 обзора.

По делу, которое попало в обзор ВС, обществу предоставили участок в особо охраняемой природной территории регионального значения. Когда бизнесмен захотел получить охранное обязательство по обеспечению сохранности земли, уполномоченный орган ему отказал, так как изменился режим охраны и использования таких территорий. ВС решил, что отказ в выдаче охранного обязательства является незаконным, если участок предоставили до вступления в силу закона, которым введены соответствующие ограничения.

Определение № 305-ЭС20-10119, п. 17 обзора.

Наследником могут признать безработного, который на момент смерти находился на иждивении наследодателя. ВС указал, что при этом не так важно, были ли они родственниками или нет.

Определение № 5-КГ20-66-К2, п. 5 обзора.

Если родители погибшего военнослужащего хотят получить пособие и страховую сумму, то судам нужно учитывать, действительно ли они занимались его воспитанием в детстве и содержали финансово. Если родители уклонялись от этих обязанностей раньше, то их можно лишить и мер социальной поддержки.

Определение № 25-КГ19-9, п. 6 обзора.

Судебное извещение не считается доставленным, если адресат его не получил и не ознакомился по причинам, которые от него не зависели.

Определение № 49-КГ20-9-К6, п. 8 обзора.

Письменные доказательства можно предоставлять не только в оригиналах, но и в копиях. По дубликату документа можно проводить и почерковедческую экспертизу. ВС отметил, что достаточность и пригодность материалов – это вопрос компетенции эксперта.

Определение № 5-КГ20-58, п. 9 обзора.

Акционер хотел признать недействительной крупную сделку общества по продаже имущества, совершенную без одобрения его участников. Но ему сперва отказали в рамках банкротного дела, которое находилось в стадии конкурсного производства, а потом и в самостоятельном споре. ВС включил этот спор в обзор и зафиксировал на его примере сразу несколько важных позиций:

– введение конкурсного производства в отношении АО-банкрота не мешает акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям;

– даже при банкротстве АО не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве;

– статус конкурсного управляющего в качестве представителя общества не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника.

Дело № А16-2306/2017, п. 10 обзора.

В ходе банкротных процедур управляющий имеет право сдавать имущество должника в аренду, даже если такие активы находятся в залоге у кредиторов. Тогда арендная плата будет поступать на специальный залоговый счет. Верховный суд разрешил платить НДС с аренды с этого счета до того, как доход от аренды распределят между залоговыми кредиторами.

Дело № А40-46117/2019, п. 11 обзора.

Холдинг использовал популярную схему для ухода от уплаты налогов. На одну из компаний оставили долги по налогам и тем самым сделали из нее «центр убытков». А весь доход попадал в дружественный «центр прибыли», где деньги уже распределялись между бенефициарами. ВС назвал такой подход «злоупотреблением корпоративной формой» и допустил, что «центр прибыли» может отвечать по обязательствам «центра убытков» как соисполнитель.

Мы подробно рассказывали об этом деле в материале «Злоупотребление формой: ВС допустил «субсидиарку» для «центра прибыли».

Дело № А14-7544/2014, п. 12 обзора.

Верховный суд запретил использовать субсидиарную ответственность как оружие в корпоративном конфликте. Если бизнесмен полагает, что его партнеры действовали неразумно или недобросовестно по отношению к общему делу, то можно прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным корпоративным, а не банкротным законодательством. Например, оспорить сделки, взыскать с них убытки или добиваться исключения их из общества.

Подробнее об этом деле читайте в материале «ВС запретил «субсидиарку» как оружие в корпоративном споре».

Дело № А23-6235/2015, п. 13 обзора.

По общему правилу учредители и участники компании-банкрота не участвуют в деле о несостоятельности самостоятельно. Это делается через выбранного представителя. Но если в обществе вдобавок к банкротству случился еще и корпоративный конфликт, то участник может включиться в дело и самостоятельно отстаивать свои интересы. Например, оспорить мнимую сделку должника.

Дело № А40-218142/2018, п. 14 обзора.

Еще одно «банкротное» разъяснение ВС нашлось в разделе «вопрос – ответ» обзора.

Сделки с долями недвижимости, которая находится в общей собственности, должны быть удостоверены нотариусом. Как объяснил ВС, эти правила применяются и при продаже имущества с торгов в рамках банкротных дел. Нотариальная форма должна соблюдаться, иначе сделку признают ничтожной.

Если обвиняемый выращивал много конопли и получал крупные суммы для ее культивирования, то можно говорить о том, что человек готовился сбывать наркотики.

Дело № 78-УД20-10-А2, п. 30 обзора.

Если суд не обеспечил участие осужденного в процессе, то это может быть рассмотрено как нарушение права на защиту и повлечь за собой отмену определения суда, пришел к выводу ВС в рамках одного из рассмотренных споров.Дело № 18-УД20-23, п. 33 обзора.

Отменой определения может закончиться и рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего, если он ходатайствовал об участии в судебном заседании.

Дело № 18-УД20-25, п. 34 обзора. 

ВС также подтвердил важность защитника: в рамках рассмотренного дела именно отсутствие адвоката у осужденного привело к отмене кассационного определения суда.

Дело № 39-УД20-2-К1, п. 35 обзора.

При этом защитники, как и осужденные или те, кто содержится под стражей, имеют право на участие в процессе посредством видео-конференц-связи, подтвердил Верховный суд.

Дело № 57-УД20-4 , п. 36 обзора.

Верховный суд указал, что при убийстве потерпевшими будут близкие родственники жертвы. При этом какой-либо очередности признания потерпевшими близких родственников лица, погибшего в результате преступления, закон не устанавливает. В частности, ВС указал, что одинаковыми правами обладают и дочь убитого, и его родной брат.

Дело № 80-УД20-4-А4, п. 40 обзора.

Еще несколько «уголовных» разъяснений дала коллегия по делам военнослужащих:

– Снизить наказание ниже минимального срока, предусмотренного статьей, нельзя без ссылки на ст. 64 УК.

– Считать сроки по закону «день за два» нужно даже для тех, кто совершил преступление раньше вступления этого закона в силу.

– Приговор должен быть отменен, если суд не применил норму о сокращении сроков давности для несовершеннолетних вдвое.

Дела № 225-АПУ20-4 и № 223-АПУ20-2, п. 46 и 47 обзора.

При оценке рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также условные сроки, указал Президиум ВС.

Постановление Президиума ВС № 59-П20, п. 1 обзора.

Для оценки возмещения вреда как смягчающего обстоятельства нужно оценивать, какие последствия повлекло совершенное преступление. Президиум ВС указал, что положения ч. 1 ст. 61 УК (обстоятельства, смягчающие наказание) применяются при возмещении вреда полностью. Если же сумма выплачена частично, то суд может сослаться на ч. 2 ст. 61 УК о том, что в качестве смягчающих учитываются не только обстоятельства, перечисленные в ч. 1 нормы.  

Постановление Президиума ВС № 131-П20ПР, п. 2 обзора.

При вынесении приговора суд должен решить, как поступить с арестованным имуществом. И в мотивировочной части обосновать свою позицию.

Постановление Президиума ВС № 31-П20, п. 3 обзора.

Невозможность общаться с близкими и родственниками может быть проблемой для заключенных. Зачастую их отправляют в очень отдаленные регионы, куда родным сложно приезжать. В одном из дел, которые вошли в обзор, ВС напомнил о европейском подходе и признал желание видеться с семьей «исключительным обстоятельством», которое обязательно нужно учитывать при решении вопроса о переводе пожизненно осужденных в другую колонию.

Дело № 70-КАД20-3-К7, п. 41 обзора.

Адвокат пошел в СИЗО к своему подзащитному, а там у него отобрали важные для уголовного дела документы. Он предпринял больше 30 попыток, но каждый раз бумаги забирали при досмотре. Заключенный посчитал, что сотрудники следственного изолятора нарушают его конституционные права на защиту, и подал иск к СИЗО. Но его отклонили из-за пропущенного срока. Так делать нельзя, указал ВС и запретил формальный подход при рассмотрении подобных споров.

Дело № 78-КАД20-21-К3, п. 42 обзора.

ФНС подала иск к автовладельцу, который не заплатил транспортный налог за 2016 год. В суде собственник настаивал, что авто в том году уже утилизировали, поэтому налог платить не нужно. Нижестоящие суды решили, что обязанность заплатить налог зависит от факта госрегистрации машины. Но ВС объяснил, что налогоплательщик не обязан платить этот налог за то время, когда авто ему уже не принадлежало.

Дело № 48-КАД20-4-К7, п. 43 обзора.

В 2017 году у россиян появилось право требовать от приставов компенсации за несвоевременное исполнение судебных решений. Верховный суд объяснил: такое право есть даже у тех заявителей, по делам которых решения приняли раньше вступления этой нормы в силу.

Дело № 36-КАД20-4-К2, п. 45 обзора.