Битва за «Крылатские холмы»: олимпийская велотрасса и экозащитники против парковки с бассейном

К Олимпиаде-80 в Москве в районе Крылатское построили 13,6-километровую велотрассу. Она проходит по особо охраняемой природной территории – ландшафтному парку «Крылатские холмы». С 2002 года этой велотрассой владеет общество «Лата Трэк»: объект был внесен в уставный капитал общества прежним собственником, Московской федерацией профсоюзов. 

А начиная с 2004 года общество оказалось участником множества споров с городскими властями относительно велодороги. Тогда столичное правительство обратилось в суд с иском о признании недействительной регистрации права собственности на объект, но тот спор московские чиновники проиграли. В дальнейшем местные власти неоднократно сотрудничали с обществом «Лата Трэк» – на трассе проводились спортивные мероприятия.

В последние несколько лет компания также оказалась вовлечена в ряд судебных процессов. Нынешний конфликт начался в 2014 году, когда фирма Millhouse Романа Абрамовича объявила о строительстве нового корпуса в соседнем к трассе бизнес-парке «Крылатские холмы».

Спустя год «дочка» этой компании, общество «Медикал Эстейт» (сейчас место истца в процессе занимает аффилированная «Вестерн Эстейт»), получила по распоряжению мэра Москвы участок, который специально для этого исключили из охраняемой зоны. На нем запланировали построить гаражный комплекс с бассейном. На этой же территории располагается и участок олимпийской велотрассы, который «Медикал Эстейт» после заключения договора аренды на предоставленный земельный участок потребовала признать самостроем и снести.

Ошиблись районом

В конце 2020 года АСГМ удовлетворил соответствующий иск общества. По словам представителя общества «Лата Трэк» Татьяны Гусевой, судебный акт вынесен с многочисленными нарушениями. Суд фактически обязал «Лата Трэк» снести не часть Кольцевой велодороги, а асфальтовое покрытие в районе Царицыно, где расположены три многоквартирных жилых дома и здание магазина. Эти координаты суд продублировал в резолютивную часть решения из заключения эксперта – по словам Гусевой, большая часть судебного акта состоит из полного и дословного цитирования  заключения эксперта. Кроме того, «Вестерн Эстейт» даже уточнял свои требования в соответствии с координатами, указанными экспертом.

Спустя почти месяц после вступления решения в законную силу «Вестерн Эстейт» обратился в АСГМ с заявлением об исправлении описки в судебном акте. «Мы возражаем против того, чтобы суд таким образом изменял содержание судебного акта. Это не случайные и не технические ошибки, в ходе судебного разбирательства истец в уточненном иске с указанием координат эксперта требовал снести самовольные постройки именно в Царицыне, а не в Крылатском. Если суд удовлетворит требования истца, он незаконно изменит судебный акт», – заявила она.

«Ошибки должны исправляться вышестоящими судами, но не судом, который понял, что его формулировки уязвимы», – соглашается профессор Константин Скловский.

Пропавший аудиопротокол

Кроме того, Гусева утверждает, что из материалов дела «пропали» аудиопротоколы двух заседаний, на которых судья Галина Панфилова допрашивала экспертов. По словам Гусевой, слова экспертов противоречили тому, что они написали в своем заключении. При этом в деле отсутствует обязательный для подобных ситуаций акт о повреждении или утрате аудиопротокола, рассказывает юрист. Она добавляет, что сторона защиты вела собственную аудиозапись заседания, которая подтверждает «пропажу» протокола из дела, но зампред АСГМ Дмитрий Крылов нарушений в действиях судьи Панфиловой не нашел, объяснив случившееся имевшим место сбоем в информационной системе суда.

В конце марта это решение вступило в законную силу после того, как 9-й ААС отклонил жалобу «Лата Трэк» (дело № А40-9527/2018). Заявитель говорил, что спорный участок под застройку выбран незаконно. Ведь в договоре аренды этого участка, в приложении, есть выписка из реестра недвижимости, где указано, что в границах участка находится объект недвижимости. Но суд этот довод отклонил.

Не стала апелляция прислушиваться и к мнению Константина Скловского, который подготовил правовое заключение по этому делу. Юрист указывал, что кольцевая дорога не может являться самовольно возведенным объектом прежде всего потому, что на момент ее постройки в 1978 году нормы о самовольном строительстве такого рода объектов отсутствовали. «Кроме того, даже если бы признаки [самовольного строительства] имелись, то ответчик приобрел бы право собственности по приобретательной давности и являлся бы законным собственником недвижимой вещи, которая уже не может быть снесена в любом случае», – говорится в заключении Скловского.

Гусева рассказала «Право.ru», что сейчас юристы «Лата Трэк» готовят кассационную жалобу для подачи в Арбитражный суд Московского округа.

Профессор РШЧП Андрей Егоров считает, что правительство Москвы допустило «грубейшую правовую ошибку». Они выделили как самостоятельный земельный участок под единым объектом – велодорогой – и отдали его под застройку третьему лицу. «Это же немыслимое дело. Под зданием давайте тоже половину выделим в самостоятельный участок, отдадим в аренду кому-то, чтобы он только и ждал, когда эта половина здания развалится, или – как в этом случае – предъявил иск о признании этой половины «самоволкой». Прекрасный ход. Правда, в моем понимании это постановка ситуации с ног на голову», – комментирует эксперт.

Второй спор

Параллельно с делом о самовольной постройке АСГМ рассматривает спор о признании отсутствующим права «Лата Трэк» на велодорогу (дело № А40-69361/2018). Истцами по нему выступает департамент горимущества и правительство Москвы. Решение по существу в рамках этого дела еще не принято: суд в начале апреля приостановил разбирательство до окончания повторной экспертизы. Судья Дарья Федорова дала экспертам 60 дней на подготовку заключения, так что спор, вероятно, продолжится уже летом.

Андрей Егоров видит в этом деле сразу несколько проблем. Велодорога – капитальное сооружение, в нее вложили большие средства, когда строили. «У нее самостоятельное назначение, и она, если брать глобально, ни от какого здания ничем не отличается, – объясняет юрист. – И то, и то, если по большому счету брать, – улучшения земельного участка. Но здание мы признаем недвижимостью, а первое – велодорогу – пытаемся «сравнять с землей». Как-то непоследовательно».

По словам Константина Скловского, велодорога – «типичный, можно сказать, для учебника, пример отдельной вещи и такой ее разновидности, как линейный объект». У нее есть все признаки вещи: возможность использования по собственному назначению, целостность, определенные размеры, характеризующие протяженность и иные материальные свойства. Это в то же время пример линейного объекта, то есть такой вещи, которая не связана с отдельным участком, но может размещаться на различных участках. И при этом не является принадлежностью какого-либо участка или участков.

Егоров отмечает, что 2008–2012 годах сильно поменялась практика ВАС и суды перестали признавать объектами недвижимости асфальтовые площадки, футбольные поля и прочие сходные сооружения. «Это, может, и неплохо. Но только строго на будущее. Велодорога зарегистрирована как объект в 2003 году. Тогда ни у кого сомнений не было, что она – недвижимость. Потом практика стала меняться, и сомнения появились», – рассказывает Егоров. По его словам, речь идет об обратной силе правовой позиции, которая недопустима.

Скловский отмечает, что дорога много лет находилась в обороте, то есть заключались договоры по ее использованию, в том числе по запросам органов Москвы. «Если суды после многолетнего существования вещи в обороте, что вытекает также из действий самого истца, считают возможным пересматривать тот факт, что эта вещь существует, – это не признак расцвета правосудия. Выразимся так», – говорит эксперт.

Егоров напоминает, что в 2004 году правительство Москвы уже проиграло спор о признании недействительным регистрации права собственности. «Сейчас правительство фактически пытается повторить процесс под новым именем – иск о признании права отсутствующим. Так нельзя. Дело вообще не может больше рассматриваться в судах. Надо смотреть на существо требований, а не на их наименование», – уверен юрист.

Снос бизнес-центра

Параллельно с процессами вокруг трассы «Лата Трэк» АСГМ начинает рассматривать иски общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ». Они просят признать незаконным договор аренды, который департамент городского имущества Москвы заключил с обществом «Вестерн Эстейт» и в котором как раз идет речь об участке «Лата Трэк». Еще пять исков подано с требованием признать самовольными постройками принадлежащие «Вестерн Эстейт» пять корпусов бизнес-центра «Крылатские холмы», которые, по мнению экозащитников, были построены незаконно на особо охраняемой природной территории.

Как писал РБК, истцы настаивают: на участке не проводилась экологическая экспертиза, без которой исключить его из охранной зоны было нельзя. Также в иске отмечается: договор аренды заключался без проведения торгов. Экозащитники настаивают, что постоянное движение автомобилей рядом с парком приведет к «увеличению антропогенной нагрузки на охраняемую территорию и к увеличению числа факторов беспокойства для ее обитателей».

Представитель Millhouse в свою очередь настаивал, что на момент предоставления участка в аренду он не был в составе охраняемой природной территории.

Заседание по первому из целой серии исков «Принципа» состоится уже 20 апреля (дело № А40-54499/2021). На следующий день после этого состоится предварительное заседание по делу № А40-44974/2021 с тем же составом участников. В качестве третьих лиц к спорам привлечены крупные международные корпорации: ООО «Майкрософт Рус», АО «АБ Инбев Эфес», «Райффайзенбанк» и ряд других.