Верховный суд вступился за подрядчика по госконтракту

Можно ли изменить цену контракта по 44-ФЗ из-за непредвиденных дополнительных работ, если заказчик согласился доплатить, но допсоглашения к договору не было – решают суды в деле № А41-95103/2019. Истцом по делу выступает строительная компания «Новый век». 31 декабря 2017 года она заключила договор на возведение пристройки к школе в подмосковном городе Пушкино. Цена работ - 255,4 млн руб. – была обозначена как твердая, а срок действия контракта был до 31 декабря 2018 года.

В договорные сроки компания не уложилась, строительство затянулось. В его ходе подрядчик обнаружил, что необходимы дополнительные работы по укреплению несущих конструкций. В проектно-сметной документации их не было, но их предстояло обязательно выполнить, считала компания. За пару дней до конца срока действия договора, 29 декабря 2018 года, «Новый век» сообщил об этом заказчику, МКУ «Управление капитального строительства».

После праздников, в начале 2019 года, учреждение согласилось с тем, что дополнительные работы надо провести. Оно сообщило о сложившейся ситуации администрации, а она в январе 2019-го заключила соглашение на выделение дополнительных денег с Министерством строительного комплекса МО. Необходимость доделок в марте подтвердили и специалисты из «Мособлгосэкспертизы», которые оценили доплату в 57,6 млн руб. Локальные сметы были подписаны, и в течение 2019 года подрядчик выполнил эти дополнительные работы.

Но заказчик вдруг отказался их оплачивать, ведь цена контракта твердая и установлена в ходе конкурса по закону 44-ФЗ, а дополнительное соглашение так и не подписали. Более того, ст. 95 44-го закона запрещает его заключать после того, как истек срок действия муниципального контракта. А еще его цену по общему правилу нельзя увеличивать больше чем на 10%.

«Новый век» решил взыскать 57,6 млн руб. в суде и подал иск трем ответчикам: заказчику МКУ "УКС", «владельцу» школы Администрации Пушкинского муниципального района и распорядителю бюджетных средств Министерству строительного комплекса МО.

Две позиции судов

Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил. Он обратил внимание, что результат работ был согласован, выполнен и принят без нареканий. Здесь АС Московской области применил п. 12 Обзора судебной практики ВС о госзакупках от 28 июня 2017 года. Пункт запрещает заказчику отказываться от оплаты, если тот раньше согласовал дополнительные работы, необходимые для завершения технологического цикла, годности и прочности результата.

Кроме того, судья Татьяна Сороченкова приняла во внимание определение Верховного суда № 308-ЭС14-2538 от 21 января 2015 года. В частности, документ ориентирует проверять, были ли злоупотребления в действиях подрядчика. Сороченкова оценила поведение «Нового века» как добросовестное и разумное. Ведь компания срочно уведомила о необходимости дополнительных работ и действовала в интересах учреждения. Придя к таким выводам, суд взыскал 57,6 млн руб. со всех ответчиков, включая Министерство строительного комплекса МО. Оно должно нести субсидиарную ответственность, раз подписало соглашение о выделении средств на оплату дополнительных работ, заключила судья Сороченкова.

Министерство подало жалобу в АС Московского округа. Коллегия под председательством Святослава Нечаева с решением не согласилась и отменила его. Судьи напомнили, что заключать контракт обязательно по закону 44-ФЗ . Увеличение цены без договора дает заказчику и исполнителю возможность  получать выгоду в обход закона. А поскольку контракта на спорные работы не было, то у «Нового века» не появилось права на их оплату, объяснила «тройка» и отказала в иске.

"Договорились вдвоем, и можно деньги из бюджета получать?"

Подрядчик оспорил это в экономколлегию ВС. В октябре 2020 года судья Денис Тютин отказал в передаче жалобы на рассмотрение. Зато в апреле 2021-го это сделала председатель экономколлегии Ирина Подносова. Ее заинтересовали доводы «Нового века» о том, что АС Московского округа вышел за пределы обжалования. Как обращал внимание подрядчик, Министерство потребовало лишь исключить себя из числа ответчиков, а не отменять решение суда в полном объеме.

Поэтому экономколлегия все-таки рассмотрела жалобу «Нового века» сегодня, 19 мая. Правда, на заседании не шла речь про пределы кассационного обжалования. Обсуждали в основном возможность оплаты дополнительных работ.

Представитель «Нового Века» Джават Хакинбаев не видел для этого препятствий: работы были согласованы, подписаны локальные сметы и акты, проведена экспертиза, администрация и министерство заключили соглашение об оплате. Юрист также обратил внимание, что «Управление капитального строительства» и министерство не подавали жалоб и сейчас уже пропустили сроки на обжалование.

- Какие юридические контрдоводы вы можете привести на заявление о твердой цене? – поинтересовалась судья ВС Наталья Павлова.

Юрист процитировал п. 12 Обзора судебной практики ВС о госзакупках от 28 июня 2017 года, которым руководствовался суд первой инстанции, когда взыскивал средства. Увеличение стоимости контракта допустимо, если невыполнение дополнительных работ грозит серьезными последствиями. А ведь речь шла об упрочнении несущих конструкций, которое нельзя было предусмотреть заранее, убеждал Хакинбаев.

- То есть никакого оформления не требуется и вы действовали верно? – уточнила Павлова.

- Со стороны ответчика работы были согласованы, - сказал Хакинбаев.

- То есть договорились вдвоем, и можно средства из бюджета получать? Где норма закона, которая об этом говорит?

- Сметы и акты подписаны, - повторил юрист.

- Норму закона процитируйте, - опять попросила Павлова, но ответа не было.

Сменилось руководство

Следом выступала Марина Позднякова из «Управления капитального строительства». «Нельзя было пойти поперек 44-го закона, который запрещает увеличение твердой цены», - заявила юрист. По ее мнению, работы по контракту были оплачены полностью. Позднякова также рассказала, что результат приняли в эксплуатацию, но выявили недочеты. Она рассказывала, что «УКС» обратилось в прокуратуру в марте 2020 года, но результата пока нет – «велись работы, менялось руководство…».

- Работы были согласованы? – уточнил кто-то судей.

- Да, предыдущий директор подписал КС [документы о приемке работ], но сейчас руководство сменилось, и позиция другая, - ответила Позднякова.

- Оснований оплачивать нет?

- У нас бюджетная организация, а цена твердая.

Вопросы к ней нашлись у другой судьи Марины Антоновой.

- В действиях подрядчика есть недобросовестность? Органы исполнительной власти должны занимать более твердую позицию. Экспертиза была. Непонятно тогда, почему не обжаловали.

Позднякова и это объяснила сменой руководства.

А «тройка» ВС, выслушав выступающих и обсудив дело в совещательной комнате, огласила решение: постановление АС Московского округа отменить, решение АС Московской области оставить в силе. Таким образом, подрядчик получит оплату дополнительных работ.