ООО «Девелопмент» обратилось в Мосгорсуд, чтобы защитить права на свой сайт kaliningrad.priem-metallolom.com. Компания потребовала заблокировать похожий домен kaliningrad.metallolom-priem.com, который копирует дизайн ее портала. «Роял Девелопмент» также попросило запретить владельцу домена-нарушителя Евгению Барановскому и разработчику сайта-двойника ООО «Эймарт» нарушать свое исключительное право на дизайн. Ответчики скопировали цветовую схему, изображения и шрифты с оригинального ресурса, утверждал истец. Из-за этого сайты сходны до степени смешения – люди могут перепутать их.
Сайты могут быть похожими
Мосгорсуд решил, что некоторые элементы интернет-ресурсов действительно похожи, но в целом они не идентичны. Например, на главной странице у ответчика есть интерактивная карта, которой нет у истца. Критерий схожести до степени смешения применяется только к товарным знакам, а дизайн сайта – это произведение искусства, то есть объект авторских прав, объяснила первая инстанция. В этом случае применяется только критерий полной идентичности.
Если совпали только отдельные элементы, продолжил Мосгорсуд, можно говорить о неправомерной переработке произведения. Но это обстоятельство «Роял Девелопмент» не доказало и о соответствующей экспертизе не просило, поэтому в иске было отказано (дело № 3-0466/2019). Апелляция и первая кассация согласились с таким подходом, тогда «Роял Девелопмент» подало жалобу в Верховный суд.
ВС: нужно несколько судебных экспертиз
В Верховном суде спор рассмотрела «тройка» под председательством Сергея Асташова. В ее решении сказано, что нижестоящим судам нужно было определить:
- что именно истец считает объектом авторского права;
- действительно ли это является объектом авторского права;
- принадлежат ли права на этот объект истцу.
А чтобы решить, охраняется ли объект авторским правом, надо установить:
- проявил ли создатель объекта через выбор формы этого объекта свои творческие способности оригинальным способом;
- является ли объект оригинальным произведением.
Ответить на эти вопросы без судебной экспертизы невозможно, считает ВС: нужны специальные знания, которых у судьи нет.
Оригинальный объект может получить авторско-правовую охрану, даже когда создан из технических соображений. Если, конечно, они не помешали автору «отразить свою личность» в объекте. «Когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается», — разъяснил ВС.
Нижестоящие суды также должны были выяснить, не задействованы ли в том, что истец называет «дизайн сайта», другие виды интеллектуальной собственности, кроме произведения дизайна. «Роял Девелопмент» утверждало, что НТМL-коды его ресурса частично совпадают с НТМL-кодами портала ответчика.
Чтобы выяснить, является ли НТМL-код объектом авторских прав, также нужна судебная экспертиза, считает Верховный суд.
Наконец, чтобы установить, не переработал ли ответчик произведение истца, также требуется специальное исследование, заключил ВС и вернул дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд (№5-КГ21-14-К2). Следующее заседание там назначено на 30 июня (дело № 3-0890/2021).
Юристы с ВС не согласны
Проблема таких кейсов в том, что в авторском праве не применяется категория «сходство до степени смешения», говорит Алексей Дарков, старший юрист IP-практики . В итоге судам приходится устанавливать либо идентичность произведений, либо производный характер произведения ответчика.
ВС не первый раз ставит под сомнение существующие презумпции, в этом случае — презумпцию творческого характера произведения. Совсем недавно он так же «прошелся» по презумпции авторства, указав, что наличие копирайта в коде программы для ЭВМ не является достаточным доказательством авторства.
Очевидно, что сайт – это объект авторских прав, считает Михаил Хохолков, ведущий юрист . Об этом упоминалось еще в постановлении Президиума ВАС от 22 апреля 2008 года № 255/08. А действующая с 1 октября 2014 года редакция ст. 1260 Гражданского кодекса прямо называет интернет-сайт составным произведением.
В некоторых случаях эксперт может помочь суду в определении степени переработки произведения. Но является ли оно объектом авторских прав — вопрос исключительно правовой и должен разрешаться судом, а не передаваться эксперту.
Например, если речь идет о картинах, эксперт может сделать вывод о «почерке» истца, о распространенности такой манеры письма и о вероятности создания такой картины художниками независимо друг от друга, добавляет Дарков. Но, подчеркивает он, из постановления Пленума, на которое ссылается ВС, не следует, что по делам о переработке произведения обязательно нужно назначать экспертизу.
HTML – это язык разметки гипертекста, с помощью которого определенные данные отражаются в заданном порядке в браузере у пользователя, объясняет Хохолков. Никакого отношения к творческой деятельности ни истца, ни ответчика HTML-код не имеет, поясняет юрист. Судя по всему, предположил Дарков, ссылкой на HTML-код истец пытался доказать использование дизайна сайта: если разметка страниц совпадает, значит, совпадает и расположение материалов.
Важно, чтобы в таких делах экспертизы не становились единственными доказательствами, подчеркивает Дарков.