Дом или компенсация: ВС обобщил практику сноса объектов близ газопроводов

Человек запланировал строительство на своем участке. Но муниципалитет не выдал разрешение. Оказалось, что участок расположен в границах минимальных расстояний до нефтепродуктопровода. Пока не установлены зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (ст. 106 ЗК), строить или реконструировать здания в границах минимальных расстояний можно только по согласованию с собственником трубопровода, указал ВС (п. 3 обзора).

Муниципалитет отказался присваивать адрес дому, который построили в границах минимальных расстояний до магистрального газопровода. ВС разъяснил, что это незаконно.  Ведь такого основания для отказа нет в нормативных актах (п. 4 обзора).

Если здание возвели в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, но не знали об этом, такую постройку нельзя признать самовольной (п. 5 обзора).

Решения суда о сносе строений, расположенных слишком близко от газопровода, которые приняты до 4 августа 2018 года, допускается пересмотреть по новым обстоятельствам. Условие – в деле не устанавливали, знал ли собственник здания об ограничениях в использовании участка (п. 6 обзора).

При возведении автомобильной стоянки и торгово-развлекательного комплекса застройщик учел, что рядом с объектом расположены газопровод и комплекс для транспортировки нефтепродуктов. При проектировании он уменьшил минимальные безопасные расстояния до газопроводов, а еще разработал дополнительные противопожарные мероприятия. 

В своем обзоре ВС отметил, что если благодаря таким решениям нет угрозы жизни и здоровью граждан, и трубопровод можно безопасно эксплуатировать, то спорное здание сносить не нужно (п. 8 обзора).

Если здание расположено в границах минимальных расстояний до газопровода – это не значит, что его надо обязательно снести. Нужно рассмотреть другие варианты, которые позволят привести объект в соответствие с ограничениями. Например,  можно произвести реконструкцию этого здания, которая обеспечит безопасную эксплуатацию как самого объекта, так и газопровода. Сносить здание целиком в таком случае не потребуется (п. 9 обзора).

Гражданин построил на своем участке дом и сарай. Уже после возведения построек в ЕГРН внесли сведения о том, что они находятся слишком близко к газопроводу. Суды решили, что при таких обстоятельствах собственника нельзя обязать снести дом и сарай. Сперва нужно заплатить ему возмещение – и только потом сносить (п. 11 обзора).

Человек построил дом на своем участке, который ему предоставили для ведения дачного хозяйства. Возведение построек на такой земле не требует разрешительных документов. Но потом выяснилось, что постройка слишком близко к газопроводу – и дом пришлось сносить.

Возник спор о том, кто должен возместить убытки. Ведь сперва этой землей управляли органы госвласти, а затем местное самоуправление. Суд решил, что убытки нужно взыскать как с федеральных, так и с местных властей в равных долях. ВС это решение поддержал (п. 12 обзора).

ВС подчеркивает: если застройщик знал или должен был знать о том, что он не может строить свое здание на спорном участке – убытки ему не возместят.

В деле, которое приводится в обзоре, предприниматель получил в аренду участок без права возведения объектов недвижимости. Но все равно построил на нем объект, несмотря на отмену выданного разрешения на строительство. Собственник газопровода получил в суде решение об обязании снести постройку. После этого предприниматель решил взыскать убытки с администрации. Но ему отказали, ведь он действовал на свой страх и риск, зная о незаконности строительства (п. 13 обзора).