ВС освободил «проигравшего» истца от оплаты судрасходов
Товарищи не сработались
В 2016 году три ООО – «Квант», «УК Сити» и «Сити Менеджмент» – заключили договор простого товарищества для того, чтобы вместе построить культурно-развлекательный комплекс. Общие дела товарищей передали фирме «УК Сити». Именно она должна была открыть специальный банковский счет для товарищества.
В 2019-м «Квант» несколько раз просил предоставить различные документы, но «УК Сити» эти обращения игнорировала. Тогда «Квант» решил добиться бумаг через суд. Но уже после предъявления иска большую часть запрошенных документов «УК Сити» все же предоставила. Остались только выписки по банковскому счету. В этой части АС Московской области иск удовлетворил. Но апелляция отменила решение первой инстанции и полностью отказала в иске.
После этого «УК Сити» решила взыскать судебные расходы с истца. Компания запросила 275 000 руб., но первая инстанция присудила ей только 30 000 руб. Этот акт устоял в апелляции и в окружном суде.
«Квант» такой исход не устроил, и общество пожаловалось в Верховный суд. Компания настаивает, что «УК Сити» нельзя считать стороной, которая частично выиграла спор. АС Московской области отказал в большей части иска только потому, что ответчик сам предоставил требуемые документы до вынесения судебного акта. Решение апелляции о полном отказе объясняется фактической невозможностью представить выписки, потому что «УК Сити» в нарушение договора не открыла специальный счет, указал «Квант» в своей жалобе (дело № А41-19443/2019).
Расходы понесет ответчик
На заседание экономколлегии пришли только представители общества «Квант». Юрист Александра Мурашова (Orchards) заявила: суды «исказили саму суть института судебных расходов». Издержки можно взыскать только с истца, который предъявил заведомо необоснованные требования, подчеркнула она.
Но здесь другой случай. Ведь «УК Сити» от проигрыша в суде «спасло» только то, что она предоставила запрошенные документы после предъявления иска. Что касается выписок по банковскому счету, их не представили потому, что счет так и не открыли, нарушив договор. Это требование тоже было обоснованным.
– А вы знали, что счет не был открыт? – спросила председательствующая в процессе судья Елена Золотова.
– Мы думали, что он был открыт. В «УК Сити» неоднократно уведомляли об открытии счета. Они говорили, что есть специальный счет, открытый по договору простого товарищества, – ответила Мурашова.
«Сам отказ судов еще не говорит о том, что было заявлено необоснованное требование. «УК Сити» не защитила свое право и поэтому не имеет права на возмещение судебных расходов», – подчеркнула юрист «Кванта».
По мнению Мурашовой, суды своим решением по сути поощрили недобросовестное поведение «УК Сити». Судьи ВС, недолго посовещавшись, с этим согласились. Экономколлегия отменила решения нижестоящих судов и приняла новое, которым отказала «УК Сити» в компенсации судебных расходов за счет «Кванта».
«Несовершенство формулировки»
Опрошенные Право.ru юристы обращали внимание: Постановление Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1 относит расходы именно на ответчика, если тот выполнил требования добровольно, а потом истец отказался от иска. Андрей Колбун, юрист практики «Разрешение споров» юридической компании «Лемчик, Крупский и Партнеры», обратил внимание на «несовершенство формулировки» постановления Пленума. Ведь он по сути ничего не говорит о ситуации, когда заявитель не отказался от иска. «Вместе с тем, системное, текстуальное толкование п. 26 постановления позволяет предположить, что анализируемую ситуацию Верховный суд также имел в виду, поскольку обозначается, что отказ от иска – и, как следствие, прекращение производства – право, а не обязанность истца», – отметил юрист.
Следовательно, истец может и не заявлять отказ от иска – материально-правовой результат остается неизменным, а судебные издержки должны быть возложены на ответчика.
По мнению Дмитрия Кукшинова из АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры, нижестоящие инстанции сделали ошибочный вывод, что отказ суда апелляционной инстанции в истребовании выписок по банковскому счету означает победу ответчика. «По существу, это нельзя назвать победой ответчика, который сам не открыл банковский счет в нарушение договора, и судам просто нечего было истребовать», – отметил он.
Месяц назад Верховный суд принимал решение по похожему спору. Читайте в материале «ВС принял справедливое решение в деле о судрасходах».