Обязанность отстранять непривитых: законно или нет?
Власти Москвы сообщили, что компании из сфер, для которых главный санитарный врач столицы ввела на прошлой неделе обязательную вакцинацию, обязаны отстранять отказавшихся от прививки сотрудников без сохранения зарплаты. Об этом сообщил 24 июня оперативный штаб по борьбе с коронавирусом. Юристы разошлись в оценке законности таких требований.
Требования главного санитарного врача Москвы касаются сферы торговли (в том числе дистанционной), общепита, культуры, досуга и спорта, общественного транспорта, бытовых услуг, образования, здравоохранения, ЖКХ и госуслуг, а также курьеров, парикмахерских, салонов красоты и клиентских отделений банков и почты. В таких компаниях должно быть привито не менее 60% сотрудников. Как поясняет оперштаб, при расчете их общей численности нужно учитывать и сотрудников, работающих удаленно, и привлеченных по договорам самозанятых. При этом 60% от этого числа должны получить именно вакцины от COVID-19 – в эту долю не входят ранее переболевшие или не подлежащие вакцинации по медицинским показаниям сотрудники. Никакой уровень антител не приравнивается к получению прививки.
Работодатель обязан обеспечить условия для вакцинации персонала. Работник, который не желает вакцинироваться, но не имеет противопоказаний, должен подписать отказ от прививки. Если сотрудник не согласен и на это, работодатель должен зафиксировать это отдельными актом. Работодатель должен отстранить его без сохранения заработной платы и учета этого времени в трудовом стаже. Такому работнику можно предложить перейти на удаленную работу, но это зависит от воли работодателя – законом такие гарантии не предусмотрены.
Как сообщают аналитики портала hh.ru, с начала года на 58% выросло число вакансий, в требованиях к претендентам на которые упомянута сделанная прививка от COVID-19. Упоминания о проведенной вакцинации в резюме растут на 40% каждый месяц.
Достаточно ли постановления санитарного врача?
По мнению Михаила Кюрджева, партнера адвокатского бюро А2, законодательная обязанность отстранения от работы не предусмотрена законодательством. Мартовское письмо Роспотребнадзора о вакцинации сотрудников образовательных организаций ссылается на п. 2 ст. 5 федерального закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней. Но в этом же пункте есть ссылка на перечень работ, при выполнении которых возможно такое отстранение. Такой перечень утверждает только федеральный орган исполнительной власти, подчеркивает Кюрджев. Сейчас на федеральном уровне этот перечень утвержден постановлением правительства № 825 от 15 июля 1999 года (ред. от 24.12.2014).
Постановление главного государственного санитарного врача по городу Москве не утверждено федеральным органом власти и не отвечает требованиям, установленным в законе «Об иммунопрофилкатике инфекционных болезней».
Но мы все знаем, отсутствие правого основания для выполнения незаконных требований санитарного врача Москвы не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ.
Таймураз Джелиев, старший юрист практики разрешения споров адвокатского бюро A-PRO, с ним не согласен. Восьмой абзац ст. 76 Трудового кодекса, которая регулирует отстранение от работы, содержит бланкетный элемент: отстранить работника разрешается по основаниям, предусмотренным «другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами». Тем самым, законодатель, по сути, оставил перечень неопределенным и предоставил возможность для ситуационного регулирования.
Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наделяет главного санитарного врача региона правом вводить ограничения и профилактические прививки при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, к которым относится COVID-19. В сочетании с бланкетной нормой ст. 76 ТК это позволяет отстранять непривитых работников сфер услуг, которые перечислены в постановлении главного санитарного врача Москвы, полагает Джелиев.
Если работодатель соблюдет требуемые процедуры, перспектив обжалования такого отстранения в суде нет, говорит юрист.
Обязанность работодателя по отстранению работников от работы предусматривается не только ТК, но и другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, отмечает Ирина Фаст, адвокат юрфирмы Гражданские компенсации. К ним относится ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Кроме того, прививка против коронавирусной инфекции была включена Минздравом в Календарь профилактических прививок, напоминает Фаст.
Главным правовым основанием для таких требований является постановление главного санитарного врача, говорит Евгений Корчаго, председатель коллегии адвокатов «Корчаго и партнеры». Оно является ориентирующим для применения соответствующих норм трудового законодательства, которые позволяют отстранять сотрудников по медицинским показаниям. Шанс оспорить отстранение в суде минимален. Обстановка с коронавирусом будет для суда ориентиром при вынесении решения по такому иску. А работодатели сами находятся между молотом и наковальней, отметил адвокат.
Для оспаривания таких мер потребуется признание незаконным постановления главного санитарного врача. Но крайне маловероятно, что суды примут такое решение, указывает Корчаго.
Перекладывание ответственности на работодателя
Сергей Водолагин, управляющий партнер юрфирмы Вестсайд, отмечает, что пандемия коронавируса вызвала множество новелл в правоприменении, связанных с трудовым законодательством как в России, так и в мире. К сожалению, российские власти решают возникшие проблемы за счет работодателей. Ранее они ввели оплачиваемые нерабочие дни с неопределенным с точки зрения трудового законодательства статусом, а теперь, по сути, перекладывают на работодателей реализацию антиковидных мер, говорит Водолагин.
Получается, что если работник уклоняется от вакцинации, несмотря на предписание властей, то принудительные меры должен принять в отношении него под угрозой приостановления деятельности работодатель. Не думаю, чтобы такие меры соответствовали духу трудового законодательства.
При этом он отмечает, что с точки зрения буквы закона соответствующие требования обоснованы, и у работников мало шансов на успех в случае судебного оспаривания отстранения.
Кандидат юридических наук Михаил Варюшин отметил, что сейчас вводится множество разных ограничений, и среди них есть как «перегибы на местах», так и требования в русле действующих нормативных предписаний. Имеют место и ограничения конституционных, трудовых прав, прав потребителей. «По моему мнению, это меры неправовые», – говорит Варюшин.