ВС решал, должен ли «целевик» вернуть деньги за учебу

В августе 2012 года администрация города Камышин дала Дарье Тимошенко целевое направление в ВУЗ. Тимошенко поступила в Волгоградский медуниверситет на специальность «Лечебное дело» вне конкурса, а ее обучение оплатила администрация города. Девушка заключила трехсторонний договор о целевом направлении с городской больницей и комитетом здравоохранения администрации города, а после ликвидации последнего – с комитетом по образованию. По условиям, после обучения «целевик» должен пять лет проработать в городской больнице. А спустя еще несколько месяцев стороны заключили допсоглашение. В нем указали, что муниципалитет должен обеспечить еще и послевузовское профобразование (то есть интернатуру). За 6 лет (с 2012 по 2018) администрация города Камышин заплатила за ее учебу 462 000 руб. 

После университета Тимошенко планировала продолжить обучение и пойти в ординатуру (к тому времени интернатуру отменили, и получать специализацию можно было в ординатуре), но по ее словам, местная администрация ничего ей не ответила по поводу дальнейшей оплаты. Поэтому сразу после получения диплома выпускница приступила к работе терапевтом в одной из городских больниц Камышина, как и требовал договор с местной администрацией. Но вместо пяти лет она отработала около года. В августе 2018-го она попросила уволить ее по собственному желанию из-за поступления в ординатуру. Тимошенко объяснила, что администрация города не согласилась оплатить ей учебу, поэтому она получит образование за свой счет. Главврач подписал заявление об увольнении, а вот местная администрация оказалась против. Она посчитала, что за 11 месяцев работы в больнице Тимошенко отработала лишь часть расходов на учебу (70 500 руб.). Чтобы вернуть оставшуюся сумму, комитет по образованию администрации Камышина обратился в суд.

Взыскал неотработанное «целевое»

Истец просил взыскать почти 391 000 задолженности (из общей суммы обучения 462 000 руб. вычли 70 500 «отработанных») и 2 500 руб. процентов за пользование чужими деньгами.  С требованиями Тимошенко не согласилась. Молодой врач решила, что администрация не выполнила свои обязанности. По соглашению ей должны были обеспечить послевузовское профессиональное образование, но за обучение в ординатуре по факту она платит сама. 

Камышинский городской суд пришел к выводу, что между Тимошенко и администрацией возникли гражданско-правовые отношения, и применил нормы ГК. Суд учел, что согласно ст. 309 ГК («Общие положения») стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом. Первая инстанция отметила, что истец оплатил обучение, а вот Тимошенко свои обязанности по договору не выполнила и не отработала в больнице пять лет. Поэтому городской суд удовлетворил иск администрации и взыскал с молодого врача почти 394 000 руб. (дело № 2-35/2020). Решение устояло в апелляции, без изменения его оставила и кассация. Тогда Тимошенко пожаловалась в Верховный суд.

Вынужденно оплатила ординатуру сама

Дело № 16-КГ21-11-К4 тройка судей ВС под председательством Людмилы Пчелинцевой рассмотрела 28 июня. На заседании не было представителей администрации, а интересы Тимошенко представлял ее отец Роман Тимошенко (практикующий врач, имеющий и юридическое образование). Правда, «тройка» изучила его доверенность и выяснила, что срок ее истек еще в прошлом году. Председательствующий не разрешила ему представлять интересы ответчицы. После этого ее коллега Светлана Фролкина зачитала материалы дела и жалобу. Там говорилось, что допсоглашение обязывает администрацию города отправить студентку на дальнейшее обучение (послевузовское профобразование), чтобы та получила специализацию. 

– Вот эту специализацию она получила за счет собственных средств? – уточнила Пчелинцева.

– Получается так, – ответила Фролкина.

– Она работает сейчас? – спросила Пчелинцева у отца Тимошенко.

– Она сейчас сдает экзамены в ординатуре. Она обращалась [в администрацию города], чтобы ее направили учиться в ординатуру. А потом была вынуждена поступать сама. По результатам сдачи экзаменов в ВУЗе она набрала баллы и они бы сгорели, если бы она не поступила два года назад. Пришлось бы проходить переаттестацию и снова сдавать экзамены, -–объяснил Тимошенко.

После этого «тройка» удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, Фролкина огласила решение коллегии: акты трех инстанций отменить, а дело вернуть в первую инстанцию. Пчелинцева объяснила, что нижестоящие суды неправильно поняли природу договора: к нему нужно было применять нормы трудового законодательства, а не ГК.