Компенсация от пристава и обделенный кредитор: новые дела ВС

13 вопросов рассмотрит Президиум Верховного суда. Все дела вернулись с постановлениями Европейского суда по правам человека. В том числе и дело соучредителя компании-застройщика Татьяны Руф, которую обвинили в мошенничестве. За время следствия она провела под арестом 1 год и 4 месяца. ЕСПЧ присудил ей €2000 за необоснованное заключение под стражу, указав на то, что российские суды не оценили – могла ли Руф повторно совершить преступление, давить на свидетелей или скрыться от правосудия (№ 61П21). 

Только одно дело назначено в дисциплинарной коллегии на этой неделе. Юлия Давыдова из Шатурского городского суда Московской области оспаривает досрочное прекращение своих полномочий. Судья с 13-летним стажем осталась без мантии в начале 2021 года. 

К Давыдовой возник целый ряд претензий: меняла резолютивную часть после оглашения приговоров, нарушала правила аудиопротоколирования, не надевала мантию на рассмотрение дел и допускала ошибки с назначениями, например, назначала слушания фактически на одно время. ККС Московской области удовлетворила представление совета судей региона и лишила Давыдову судейского статуса. В ВККС она объяснила свои нарушения недостаточным опытом. Судья рассматривала уголовные дела всего полгода, а до этого – гражданские споры. То, что она внесла изменения в резолютивную часть приговора – огласила два года заключения, а написала четыре, – судья объяснила попыткой исправить собственную ошибку. Но это не убедило ВККС. Теперь аргументы судьи выслушает дисциплинарная коллегия  (№ ДК21-40).

Судейские дела есть и в апелляционной коллегии. Мировой судья сиз Липецка Надежда Федорова не согласна с тем, что ВККС дала зеленый свет на ее уголовное преследование из-за смертельного ДТП. 6 ноября 2019 года автомобиль, в котором она ехала, сбил пенсионерку на «зебре». Сначала следователи считали, что за рулем машины была не Федорова, а ее родственник. Но потом решили, что все-таки экс-судья стала виновницей аварии. Сама Федорова спустя две недели после инцидента подала в отставку. Как сообщал СКР, Высшая квалифколлегия трижды пыталась рассмотреть представление Бастрыкина в отношении Федоровой. Но каждый раз экс-судья ссылалась на ухудшение здоровья и ходатайствовала об отложении заседания. Три раза заседание откладывали и в ВС по ее неявке, в итоге дело рассмотрели без сторон (дело № АПЛ21-262).

Коллегия по административным делам на неделе рассмотрит вопрос о привлечении судьи Иркутского областного суда Александра Папуша к административной ответственности (дело № АКПИ21-579, подробностей дела нет). 

С 12 по 16 июля экономколлегия соберется семь раз, самые интересные из запланированных дел:

– В 2017 году Владимир Малинен купил у Гурия Быкова тягач MAN за 1,28 млн руб. Но покупатель не смог поставить автомобиль на учет, так как у него был перебит VIN-номер. Поэтому Малинен решил расторгнуть договор купли-продажи. Невский районный суд г. Санкт-Петербурга решил, что Быков должен вернуть Малинену деньги, а после этого покупатель отдаст непригодное авто обратно продавцу. 

Но денег у Быкова не оказалось, поэтому он инициировал собственное банкротство (дело № А56-154235/2018). Малинен включился в реестр требований кредиторов, чтобы после продажи имущества Быкова получить свои деньги от неудачной сделки. Но финуправляющий Александр Мухин обратился в суд, чтобы обязать покупателя вернуть машину в конкурсную массу. 

Три инстанции удовлетворили заявление управляющего. Суды решили, что договор купли-продажи был расторгнут, значит право собственности на большегруз восстановлено за должником. Малинен реализовал свое право на получение исполнения по решению райсуда посредством включения в реестр. А возврат тягача в конкурсную массу позволит рассчитаться с кредиторами, в том числе и с самим Малиненым. Последний с решениями не согласился и пожаловался в ВС. По мнению покупателя, расторжение договора не предполагает автоматическое восстановление у продавца права собственности на машину. Это право появится у него только после того, как покупатель получит обратно свои деньги. Доводы Малинена заинтересовали судью ВС Сергея Самуйлова, который изучал его кассационную жалобу. В итоге он передал ее вместе с делом на рассмотрение экономколлегии.

Станислав Петров, партнер, руководитель практики банкротства Инфралекс считает, что Малинен должен передать товар только после оплаты, но она из-за банкротства Быкова невозможна. Эксперт считает, что ВС отменит акты трех инстанций и направит дело на новое рассмотрение. Так экономколлегия огородит от опасности включения в конкурсную массу неоплаченного имущества, которое раньше принадлежало должнику и должно было вернуться по расторгнутой сделке.

 – В 2007 году администрация Ленинского городского округа Московской области сдала в аренду на 49 лет ООО «Инком-Автозапчасти» участок. В договоре стороны прописали, что сдавать землю в субаренду общество может только после предварительного согласования с арендодателем. В 2008-м «Инком-Автозапчасти» направила администрации письмо, в котором просило согласовать сдачу части участка в субаренду. Но чиновники обществу отказали. Несмотря на это, фирма передала часть участка в аренду третьему лицу. Тогда администрация решила расторгнуть договор с «Инком-Автозапчастями». Она обратилась в суд и потребовала обязать ответчика вернуть ей участок. 

Первая инстанция обратила внимание на время заключения договора аренды. В 2007 году, то есть после введения в действие Земельного кодекса. А он предусматривает, что при аренде государственной или муниципальной на срок более пяти лет, арендатор может передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу. Причем сделать это может без согласия собственника, лишь уведомив его. Поэтому суд решил, что оснований для расторжения договора нет. Ответчик действовал в рамках закона.

А вот апелляция посчитала, что пункт соглашения, запрещающий сдачу земли в субаренду без согласия администрации, общество не оспорило. Заключая договор, «Инком-Автозапчасти» должно было предвидеть все неблагоприятные последствия и соблюдать его условия. Поэтому апелляция указала, что передача в субаренду без согласия собственника – основание для расторжения договора. Это решение «засилила» кассация. Тогда ответчик пожаловался в ВС. В кассационной жалобе он указал, что администрация включила в договор пункт, противоречащий требованиям закона. То есть собственник ограничил право арендатора распоряжаться землей. Так ли это, решит экономколлегия 15 июля (дело № А41-35990/2020).

Алена Дурнева, юрист Land Law Firm говорит, что согласно позиции ВС положения договоров в таких ситуациях имеют преимущество перед законом лишь в случае, если договор был заключен до введения в действие Земельного кодекса. Эксперт считает, что суд оставит в силе решение первой инстанции, которая отказала администрации в расторжении договора. 

Судьи ВС рассмотрят 18 гражданских споров:

– По делу № 5-КГ21-45-К2 ВС решит, может ли тезка должника, у которой по ошибке списали деньги, рассчитывать на компенсацию. Все началось с того, что судебный пристав Серпуховского районного отдела по Московской области возбудил исполнительное производство в отношении Ворониной Елены*. В банке он запросил данные по ее счетам, а потом списал 14 500 руб. Но оказалось, что деньги он снял не с должницы, а с ее полной тезки. Елена Воронина (у которой сняли деньги), обратилась с иском к Федеральной службе судебных приставов России. Она просила признать действия пристава незаконными, взыскать в ее пользу 14 500, а еще расходы на оказание юруслуг (11 500 руб.), компенсацию морального вреда (20 000 руб.) и госпошлину (300 руб.). Она указала, что сотрудник УФССП допустил халатность, не изучив внимательно персональные данные настоящего должника. Мещанский районный суд с ней не согласился. Он обратил внимание на то, что сам пристав направил в банк правильные персональные данные, а уже в кредитной организации что-то напутали и прислали счет не того человека. Первая инстанция указала, что в такой ситуации вины судебных приставов нет. Тем более, когда ошибка вскрылась, ей вернули 14 500 руб. Поэтому суд отказал Ворониной в иске. Апелляция и кассация оказались такого же мнения. 

Андрей Колбун, юрист ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры говорит, что на практике доказать вину пристава удается только в том случае, если он предоставил в банк некорректные данные о должнике. То есть ошибка должна быть именно в действиях судебного пристава (например, дела № 33-3083/2021 и № 02а-0277/2020). 

– 8 апреля 2019 года Артем Акулов* ехал по трассе Дюртюли-Нефтекамск на тягаче МАЗ с прицепом. Его остановили сотрудники весового контроля Башкирии и выяснили, что машина слишком сильно загружена. Показатели превысили разрешенные по нагрузке на ось. После этого местная служба весового контроля подсчитала, какой урон нанес дорогам большегруз. Получилась внушительная сумма – 813 000 руб. Эти деньги учреждение сначала хотело взыскать с собственника тягача, Бориса Серикова*. Но он сообщил, что МАЗ с прицепом находился в аренде у Акулова, который и управлял авто в момент взвешивания. Тогда служба весового контроля направила претензию водителю. Но он отрицал, что брал машину в аренду. Поэтому ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилась в суд. 

Первой инстанции Сериков предоставил копию договора аренды. Суд усомнился, что на бумаге действительно подпись Акулова, потому что визуально отличается от той, что есть в его документах. Так как других доказательств не было, суд отказал управлению весового контроля в иске. В апелляцию Сериков предоставил расписки от Акулова, по которым он обязался передавать ежеквартально по 30 000 руб. собственнику грузовика за его аренду. Ни расписки, ни копию договора ответчик не оспорил, поэтому суд взыскал с Акулова 813 000 руб. Без изменения акт оставила и кассация. 13 июля ВС решит, должен ли возможный арендатор возместить ущерб (дело № 46-КГ21-16-К6).

Яков Булут, адвокат БА «Де-юре» говорит, что зачастую споры между собственниками машин и их арендаторами возникают из-за штрафов. Спор с участием Акулова хоть и не является делом об административном правонарушении, но по своей фабуле очень похож. Поэтому его перспективы можно оценить исходя из позиций ВС по делам об автомобильных штрафах для арендаторов. 

Яков Булут, адвокат БА «Де-юре» подчеркнул, что, по мнению апелляции, договор аренды действительно исполнялся, ведь собственник предоставил еще и расписки о получении денег. ВС может направить спор на новое рассмотрение для более детального изучения обстоятельств заключения соглашения. Например, для чего физлицо (не являющиеся ИП) арендовало тягач, какой груз вез, почему при фиксации нарушения не рассказал, что арендовал авто. Если реальность договора все же будет оспорена,  Акулова освободят от возмещения ущерба, заключил Булут.

Уголовная коллегия рассмотрит 23 дела. Среди них есть несколько резонансных:

Предприниматель из Ростова-на-Дону Фариз Гашимов в феврале 2019 года несколько раз выстрелил в своих деловых партнеров. Один потерпевший погиб на месте, второго доставили в больницу. Сам обвиняемый скрылся. Его объявили в розыск и вскоре задержали. В итоге Гашимова обвинили в убийстве, покушении на убийство и незаконном хранении оружия. Ростовский областной суд приговорил предпринимателя к 13 годам колонии строгого режима. С решением суда осужденный не согласился и обжаловал его. 13 июля дело № 41-УД21-22-А3 рассмотрят судьи ВС.

До ВС дошло дело о хищении 1,3 млрд руб. при строительстве космодрома «Восточный». Следователи решили, что из почти 2 млрд руб., выделенных на строительство, предприниматели использовали по целевому назначению чуть более 500 млн руб. Остальными деньгами обвиняемые решили распорядиться в корыстных интересах. 

Симоновский районный суд Москвы в феврале 2018 года приговорил фигурантов дела к срокам от 4,5 до 8 лет колонии со штрафами от 1 до 1,5 млн рублей. Судом первой инстанции они были признаны виновными в мошенничестве и легализации преступных доходов. Апелляция смягчила срок наказания осужденным, но президиум Мосгорсуда отменил это решение. Во второй раз суд тоже снизил сроки фигурантам дела. Самое строгое наказание – 5 лет и 11 месяцев колонии. Теперь дело дошло до ВС, который оценит приговор фигурантам дела (дело № 5-УД21-57-К2).