Проблемы управляющих и права на самострой: интересные дела ВС

Апелляционная коллегия рассмотрит 11 жалоб, почти все без заседания. Из интересного – бывший судья Кировского областного суда Игорь Леденских оспаривает решение ВККС, которая в феврале 2021 года дала согласие на возбуждение против него уголовного дела по необычной для судьи статье о воспрепятствовании правосудию (ч. 3 ст. 294 УК). Правоохранители считают, что судья активно добивался нужного для своего друга решения, давая советы и рекомендации коллеге из районного суда. Сам Леденских настаивает на своей невиновности, а уголовное преследование связывает с его решением по делу о земле кировского Парка Победы. После заседания в Высшей квалифколлегии Леденских по собственному желанию ушел в отставку. Судья попробовал оспорить решение ВККС в коллегии по административным делам, но та в апреле отклонила его иск – судьи не увидели процедурных нарушений в действиях квалифколлегии, а обстоятельства дела оценивать не стали (№ АПЛ21-249).

Еще одно «судейское» дело рассмотрит коллегия по административным делам (№ АКПИ21-424). Олеся Дорошенко, экс-судья Ворошиловского районного суда Волгограда, оспаривает решение ВККС, которая дала согласие на возбуждение в отношении нее уголовного дела по 25 эпизодам мошенничества, служебного подлога, взяточничества, вынесения заведомо неправосудных решений. По версии следствия, Дорошенко участвовала в обмане страховых компаний по ОСАГО и подговаривала других судей, чтобы те выносили «нужные» решения. Кроме того, она попыталась дать взятку судье областного суда (см. «ВККС разобралась с привлечением судьи по 25 уголовным эпизодам»).

Бывший начальник ГУ ФСИН по Кемеровской области Константин Антонкин оспаривает в коллегии ВС по уголовным делам приговор, по которому он получил 8,5 лет лишения свободы. В июле 2019 года Рудничный районный суд Кемерова признал его виновным в получении взятки в 10 млн руб. Сперва Антонкин незаконно заключил госконтракт на разработку документации для строительства нового следственного изолятора в Кузбассе. А затем склонил руководство подрядчика к заключению договора субподряда. Именно от субподрядчика Антонкин и получил крупную взятку. В итоге документация разработана не была, а бюджет в общей сложности понес убытки в 44 млн руб. (№ 81-УД21-12-К8).

По представлению прокуратуры ВС пересмотрит оправдательный приговор экс-гендиректора НПО «Сибсельмаш» Олега Утиралова и главы ЗАО «Сибтрансуголь» Андрея Шмакова. Следователи обвиняли их в мошенничестве с векселями в банкротстве и подделке, якобы Утиралов с помощью подложных ценных бумаг собирался отсудить у «Сибсельмаша» более 100 млн руб. в арбитражном суде. По первому приговору Утиралов получил четыре года и восемь месяцев условно, его бизнес-партнер – четыре с половиной года. Но потом его отменили, а при новом рассмотрении суд оправдал обвиняемых. Теперь в деле разберется коллегия по уголовным делам (№ 67-УДП21-12-К8).

Коллегия по делам военнослужащих пересмотрит приговор 75-летней давности в отношении Александра Александрова, который вынес Военный трибунал Уральского военного округа. Ветерана Второй мировой войны осудили за измену и расстреляли. ВС вернулся к этому делу из-за того, что за Александровым отказались признать право на реабилитацию (№ 223-Н21-2СС).

Коллегия по гражданским делам рассмотрит 14 дел. В одном из них житель Казани Фархат Галлиулин оспаривает действия банка «Ак Барс», который увеличил ему процент по 1,5-миллионному кредиту с 10,9% до 18,5%. Условием для получения пониженной ставки было страхование жизни и здоровья. Банк навязал одну страховку, Галиуллин от нее отказался и заключил договор с «РЕСО-Гарантией». «Ак Барс» решил, что страховка «на стороне» не подойдет – а суды его в этом поддержали. 27 июля в деле разберется ВС (№ 11-КГ21-15-К6).

В 2018 году жительница Пскова не справилась с управлением и в заносе отправила свою машину в кювет. С ней в машине ехала родственница, которая получила тяжелые травмы. После происшествия возбудили уголовное дело, но его быстро прекратили в связи с примирением сторон. Пострадавшая тем временем проходила лечение в городской больнице. Когда ее выписали, районный прокурор заявил иск о взыскании расходов на лечение с виновницы ДТП. Суды трех инстанций решили, что она должна заплатить. Они отклонили доводы ответчицы о том, что платить должна страховая компания по полису ОСАГО, ведь вина водителя была подтверждена постановлением о прекращении уголовного дела. Теперь свои разъяснения по ситуации даст Верховный суд (№ 91-КГ21-4-К3).

Дольщица в суде потребовала от застройщика неустойку за позднюю сдачу квартиры. Суд удовлетворил иск частично, женщина подала на это решение апелляционную жалобу – но пропустила срок, который суд отказался восстановить. Кассационный суд решил, что отказали ей правильно. Это дело заинтересовало Верховный суд, который рассмотрит его 27 июля (№ 18-КГ21-27-К4). Возможно, ВС обратит внимание на правила восстановления пропущенных процессуальных сроков.

В экономколлегии на этой неделе всего три дела. В 2019 году временный управляющий ООО «АльянсСтрой» Алексей Сохен решил получить в региональном Управлении Росреестра  копии договоров купли-продажи недвижимости. Но чиновники ему отказали. Две инстанции решили, что временный управляющий все же имеет право запросить такую информацию у Росреестра. Кассационный суд с этим не согласился и решил, что отсутствие спорных документов не помешает управляющему вести банкротную процедуру, ведь он может получить информацию с помощью суда. Сохен пожаловался в Верховный суд. Он настаивает, что условия совершения сделок нельзя правильно оценить без этой информации. Истребование ее в судебном порядке приведет к затягиванию процедуры банкротства, настаивает управляющий. 29 июля ВС проверит его доводы (№ А56-106643/2019).

Органы государственной власти традиционно занимают весьма консервативную позицию по поводу предоставления сведений управляющим, отмечает парт­нер правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Магомед Газдиев. «Они неохотно идут навстречу, а в любой нестандартной ситуации предпочитают действовать лишь в соответствии с прямым указанием суда», – рассказывает эксперт. В данном случае «нестандартность» ситуации объяснялась составом владельцев. Ведь формально имущество принадлежало третьими лицам, получать информацию о которых управляющий не вправе. 

С момента запроса прошло уже два года – за это время новые владельцы вполне могли «перепрятать» имущество так, чтобы управляющий его уже не нашел. «Сложно говорить о повышении эффективности институтов несостоятельности, если органы государственной власти так долго передают сведения управляющему», – заключает Газдиев. Возможно, Верховный суд в своем определении по этому делу даст разъяснения, как госорганы должны обрабатывать подобные запросы.

Общество «Арсен» с 1993 года владеет несколькими нежилыми зданиями в Санкт-Петербурге. В 2006 году суд назвал их самовольными постройками и признал право собственности за «Арсеном», но Арбитражный суд Северо-Западного округа тогда это решение отменил, потому что истец не доказал факт строительства спорных строений. Спустя 13 лет «Арсен» еще раз обратился в суд, на этот раз с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. Две инстанции решили, что раз истец 27 лет «открыто, непрерывно и добросовестно» владеет недвижимостью, то за ним можно признать собственность. Но окружной суд не согласился и с этим. Раз в 2006 году суды установили, что здания – самовольные постройки, то речи о добросовестном владении идти не может, решила кассация. «Арсен» обратился в Верховный суд. Заявитель отмечает, что из-за признания построек самовольными он не может зарегистрировать право собственности ни в административном порядке, ни в судебном. «Но судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками», – уверены юристы (№ А56-129764/2019).

Президиум ВС и дисциплинарная коллегия дела на этой неделе рассматривать не будут.