«Субсидиарка» для юриста: как ее избежать
Ответственность, которая грозит многим
По статистике Casebook, с каждым годом выносится все больше решений по делам о привлечении к субсидиарной ответственности. И ответчиками по таким спорам давно уже выступают не только директора банкротов или их бенефициары. Цель кредиторов — пополнить конкурсную массу любыми путями, поэтому сейчас они повсеместно предъявляют требования к лицам, подписывающим от имени должника договоры по доверенности, объясняет управляющий партнер АБ Гребнева и партнеры Ирина Гребнева.
В этот перечень уже попадали и бухгалтер (дело № А40-131425/2016), и компания, выполняющая бухгалтерские услуги (дело № А40-33003/2017), и члены совета директоров (дело № А56-26451/2016). Одним словом, список «лиц, контролирующих деятельность должника» трактуется невероятно широко, подчеркивает эксперт. Поэтому под ударом оказались и юристы, включая крупные юрфирмы. В деле о банкротстве «Стройальянса» (дело № А41-78395/2016) конкурсный управляющий пытался привлечь к «субсидиарке» Bryan Cave Leighton Paisner, указывая на их содействие выводу активов должника. Спор закончился мировым соглашением.
А в деле о несостоятельности компании по оптовой продаже химических средств защиты растений «Агрочайна Рус» (дело № А40-297262/2018) претензии получила ЮФ Nektorov, Saveliev & Partners. Конкурсный управляющий аргументировала это тем, что часть руководителей банкрота являлись бывшими или действующими сотрудниками юркомпании. АСГМ с этим не согласился и отказал ей.
Небольшие региональные юрфирмы тоже становятся ответчиками в подобных разбирательствах. При банкротстве АО «Шахта Заречная» (дело № А27-7656/2016) кредитор пытается привлечь к субсидиарной ответственности Адвокатское бюро «Лойер ЛК» Кемеровской области № 14». Заявитель утверждает, что АБ сопровождало одновременно должника и его контрагентов, а еще участвовало в схеме по выводу активов. Спор по существу еще не рассмотрели.
При этом заявители в таких делах нередко уверяют, что сам факт юридического сопровождения деятельности должника свидетельствует о контролирующей функции юристов. На это обращает внимание управляющий партнер ЮФ «Ялилов и партнеры» (ранее — ЮФ Шаймарданов, Ялилов и Сабитов) Айнур Ялилов, приводя в пример споры № А76-22330/2018, № А41-12099/2016 и № А55-5359/2014.
Кому стоит волноваться
В первую очередь под ударом находятся корпоративные юристы. Именно они дают советы по организации контроля и владения в компаниях, объясняет партнер КА Ковалев, Тугуши и Партнеры Сергей Кислов. Инхаусы, работающие на одном месте более пяти лет, не ограничиваются формальными заключениями по запросам руководства. Как правило, они напрямую участвуют в согласовании и принятии ключевых вопросов по развитию фирмы, подчеркивает адвокат КА Delcredere Антон Демченко. Поэтому в «зоне риска» юристы, занимающиеся корпоративным управлением, структурированием сделок и представлением интересов при их оформлении, перечисляет партнер ЮФ Инфралекс Юлия Карпова. При определенных обстоятельствах проблемы могут возникнуть и у литигаторов, которые заключили мировые соглашения на невыгодных условиях либо заявили отказ от иска.
Ситуация может усложниться в случае предоставления юристу доверенности на заключение сделок, которые влияют на платежеспособность доверителя, заключаются в отношении существенных активов доверителя и могут нанести вред кредиторам доверителя. Под прицел могут попасть как штатные юристы должника, так и внешние консультанты, оказывающие услуги по договору.
Вторая категория юристов, которым стоит опасаться «субсидиарки», — те, кто оказывает юруслуги должнику в период подозрительности (три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом). Консультации, суть которых сводится к подготовке разного рода схем, связанных с активами должника и оптимизации расчетов с кредиторами, могут стать предметом последующего судебного разбирательства, предупреждает Демченко. Тем более в действующем законодательстве отсутствует ответственность за предъявление необоснованных требований. Поэтому подать иск ко всем, кто хоть как-то взаимодействовал с должником в предбанкротный период, — это обычная практика, констатирует руководитель группы по банкротству Art De Lex Юлия Шилова.
Профилактические меры
Для начала нужно провести внутренний аудит клиента на предмет его возможного банкротства в ближайшем будущем, говорит Наталья Колерова из АБ S&K Вертикаль. По ее словам, если цены на правовые услуги существенно отличаются от рыночных, то надо готовить максимально подробные отчеты о них.
Если юрист лишь консультирует о возможных юридических последствиях тех или иных шагов, то в заключении необходимо указать, что его рекомендации не являются окончательными и остаются на усмотрение руководителя, советует Карпова. С ней соглашается и управляющий партнер ЮФ Стрижак и партнеры Максим Стрижак, добавляя, что не стоит заключать договоры с «гонораром успеха».
Надо четко отслеживать, интересы каких лиц представляют сотрудники из одной юрфирмы. Часто оказывается, что поводом для претензий и обвинений становится то, что юристы одновременно представляют лиц, обладающих разным процессуальным интересом: конкурсного управляющего и должника или кредиторов и должника. Это позволяет заинтересованным лицам квалифицировать действия юристов как недобросовестные.
А Ялилов советует не включать в доверенность юриста право на заключение договоров и мировых соглашений от имени компании и право получать деньги по сделкам.
Если дело все же дошло до суда, то необходимо обосновывать, что оказание юруслуг не является контролем над должником (дела № А20-2256/2016 и № А70-18406/2018). А еще помогут ссылки на то, что действия юриста не изменили экономическую и юридическую судьбу должника (дело № А56-82011/2019).
Автор: Александр Некторов.