«Мировое» в банкротстве и данные о детях должника: новые дела ВС

Президиум Верховного суда за неделю рассмотрит восемь дел, семь из которых вернулись из ЕСПЧ. В коллегии по административным делам намечено 13 разбирательств, еще девять дел разберет апелляционная коллегия.

Она, в частности, рассмотрит административный спор ООО «БайкалНефтеЦентр» и Минфина. Общество оспаривает три письма, в которых ведомство разъясняет, какие смеси признаются подакцизным товаром, а какие нет. Раньше Минфин признавал смесь подакцизным товаром, если ставка на нее была выше ставок на каждый подакцизный компонент. Теперь же, согласно его новой позиции, смесь является подакцизным товаром, если ставка на нее выше ставки хотя бы на один из нескольких подакцизных компонентов. Новое толкование противоречит Налоговому кодексу и государственному стандарту СССР ГОСТ 26098–84 «Нефтепродукты. Термины и определения», настаивал «БайкалНефтеЦентр» в первой инстанции. Но судья ВС Вячеслав Кириллов отказал компании в иске. Он пришел к выводу, что оспариваемые письма, во-первых, не обладают нормативными свойствами, а во-вторых, соответствуют Налоговому кодексу и ГОСТ 26098–84. Разбирательство по апелляционной жалобе «БайкалНефтеЦентр» назначено на четверг, 21 октября (дело № АПЛ21-367).

Коллегия по гражданским делам рассмотрит 10 споров. Среди них — дело о неосновательном обогащении. С июня по декабрь 2017 года Юрий Лазарев* перечислил на карту Ларисы Зверевой* в общей сложности 119 390 руб. В мае 2020 года он решил взыскать эти деньги с процентами как неосновательное обогащение. В суде Лазарев пояснил, что средства перечислял на основании устного договора займа. Зверева же настаивала, что никакого договора не было. Она рассказала, что ее бывший сожитель работал у Лазарева. Перечисленные суммы были частью зарплаты мужчины. Они шли на погашение его задолженности по алиментам. В подтверждение своих слов Зверева представила соглашение об уплате алиментов. Но Краснокамский горсуд Пермского края встал на сторону истца. Лазарев стороной соглашения не является, документ мужчина не подписывал, отметила первая инстанция. Апелляция и кассация с ней согласились. Заседание в ВС назначено на вторник, 19 октября (дело № 44-КГ21-14-К7).

В этот же день коллегия по гражданским делам разберет еще одно любопытное дело. Бывшие супруги Ирина Андреева* и Александр Суворов* делят совместно нажитое имущество. Один из объектов притязаний — 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Эту долю супруги приобрели в браке. Оставшиеся 2/3 доли принадлежали Андреевой еще до свадьбы. Обращаясь в суд, женщина просила поделить 1/3 доли пополам, но часть экс-супруга тоже оставить ей в обмен на компенсацию. Кировский горсуд Ленинградской области признал за каждым из бывших супругов право общей долевой собственности на 1/6 долю спорной квартиры, но отказался присуждать долю Суворова истице. Он указал, что для принудительного обмена доли на компенсацию необходимо совпадение трех условий: у собственника нет существенного интереса в использовании общего имущества, его доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя. Такого в настоящем деле не установлено, подчеркнул горсуд. Это решение подтвердила апелляция и кассация (дело № 33-КГ21-9-К3).

В коллегии по экономическим спорам на неделе назначено 13 заседаний. Она, в частности, разберется, может ли финансовый управляющий запрашивать информацию о родственниках должника. Сергей Гуляев, который ведет дело о банкротстве Сергея Рассветова, попросил суд истребовать у Росреестра сведения о недвижимости и имущественных правах должника, его супруги и двух сыновей. Три инстанции согласились истребовать информацию только о самом Гуляеве и его жене. Сведения об имуществе сыновей не относятся к сведениям об активах должника, поскольку закон не предусматривает режим общей совместной собственности родителей и детей, обосновали свое решение суды.

Они также отметили, что информацию об отчуждении должником своего имущества в пользу детей можно получить, проанализировав другие документы, в частности, банковские выписки. Если это не получится, то управляющий вправе истребовать конкретные доказательства в обособленных спорах, например, об оспаривании сделок, подчеркнули три инстанции. Гуляев с ними не согласился и подал жалобу в Верховный суд. Он настаивает, что позиция нижестоящих инстанций ограничивает возможность поиска имущества должника, которым он фактически пользуется либо которое он приобрел в пользу детей за свой счет (дело № А56-6326/2018).

Должники нередко регистрируют имущество на своих детей, чтобы избежать притязаний кредиторов, замечает партнер юркомпании Сотби Антон Красников. Но если финуправляющий не знает, какое имущество есть у детей банкрота, он не сможет проверить источник его приобретения. Текущая практика этого не учитывает, поскольку суды чаще всего занимают такую же позицию, как нижестоящие инстанции в деле Рассветова.

В другом банкротном споре экономколлегии предстоит оценить, могла ли сделка должника причинить вред кредиторам. В октябре 2016 года Елена Хайкис подарила своей матери трехкомнатную квартиру. А через три года АС Томской области признал Хайкис банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества. Финуправляющий Римма Губкина решила оспорить договор дарения, настаивая, что сделка совершена с целью причинить имущественный вред кредиторам. В суде Хайкис возражала, что на момент совершения сделки иного ее имущества, в частности мажоритарных долей в трех ООО, было достаточно, чтобы рассчитаться с кредиторами. В подтверждение она представила отчет оценщика, который определил стоимость указанных долей.

Но первая инстанция и апелляции этот довод отклонили, отметив, что в отчете содержатся недостоверные цифры. В итоге суды признали сделку недействительной, поскольку она была совершена заинтересованными лицами и на момент ее заключения должница отвечала признакам недостаточности имущества. Впрочем, АС Западно-Сибирского округа оказался другого мнения. Он не увидел признаков недостаточности имущества, сославшись на представленный отчет оценщика, и отклонил заявление финуправляющего. Сбербанк, один из кредиторов Хайкис, пожаловался в Верховный суд. Он настаивает, что выводы суда округа противоречат фактическим обстоятельствам дела. Банк указывает, что за четыре месяца должница заключила семь однотипных договоров дарения, главная цель которых — вывод ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц. Это говорит, что у Хайкис был прямой умысел навредить кредиторам, считает Сбербанк. Его жалобу Верховный суд рассмотрит в четверг, 21 октября (дело № А67-1997/2019).

В этот же день экономколегия разберется в еще одном деле о несостоятельности. В январе 2020 года на собрании кредиторов АО «Метком Групп» большинством голосов было принято решение заключить мировое соглашение. По его условиям, должник продолжит свою деятельность, а из вырученных средств в течение трех месяцев погасит 5% требований каждого кредитора. Оставшиеся 95% должны быть прощены. АСГМ посчитал, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы кредиторов. Он утвердил документ и прекратил производство по делу о банкротстве. Это решение поддержал АС Московского округа.

«Промсвязьбанк», один из кредиторов общества, с таким исходом не согласился. В своей жалобе в ВС банк, который голосовал против мировой, настаивает, что возможность возобновления деятельности должника и получения необходимой выручки не доказана. Он считает, что по соглашению кредиторы получат существенно меньше того, что могли бы получить при реализации имущества банкрота. По мнению кредитной организации, главная цель мировой — обеспечить неоправданные преимущества аффилированным кредиторам, которые составляют большую часть реестра — 52,87% установленных требований (дело № А40-144528/2017).

Поскольку дело о банкротстве прекращено, таким кредиторам остается лишь общий порядок обращения взыскания на имущество должника. Не лучший исход, учитывая, сколько времени они уже потратили на процедуру, замечает Крюков.

На неделе экономколлегия также рассмотрит интересный спор о товарном знаке. В августе 2016 году трое знакомых Алексей Щеглов, Станислав Бикмухаметов и Евгения Кухарчик зарегистрировали ООО «Спортивный клуб «ГолдФинч Тим». Гендиректором общества учредители выбрали Щеглова. Спустя несколько лет он обратился в Роспатент с просьбой зарегистрировать на его имя товарный знак GoldFinch Team в отношении услуг 41-го класса, к которым, в частности, относятся услуги по организации спортивного досуга. В январе 2019-го ведомство удовлетворило его заявление. Через пару месяцев в Роспатент поступило возражение от Бикмухаметова, который просил ведомство не предоставлять правовую охрану товарному знаку. Он, среди прочего, настаивал, что действия Щеглова злоупотребляют правом. По словам Бикмухаметова, с помощью регистрации товарного знака его бизнес-партнер хотел перевести на себя всю деятельность общества, включая клиентскую базу.

Роспатент отказал Бикмухаметову, сославшись, в частности, на невозможность оценить добросовестность сторон в административном порядке. Тогда предприниматель обратился в суд. Первая инстанция признала Бикмухаметова заинтересованным лицом и поддержала его доводы о недобросовестности Щеглова. Суд обязал Роспатент аннулировать правовую охрану спорного товарного знака. Впрочем, это решение не устояло в апелляции. Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в иске, не признав заявителя заинтересованным лицом и указав, что выбранный им способ защиты не приведет к восстановлению его прав как участника общества. Тогда Бикмухаметов подал жалобу в Верховный суд. Экономколлегия рассмотрит это дело во вторник, 19 октября (дело № СИП-932/2019).

Дисциплинарная коллегия на этой неделе не соберется ни разу. Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит всего три дела. Больше всего процессов запланировано в уголовной коллегии: за пять дней она проведет 31 заседание.

* Имя и фамилия изменены редакцией.