Выход по УДО и экстремизм: Пленум ВС переписал свои «уголовные» постановления

Если осужденный или его адвокат обратятся в суд с ходатайством о смягчении оставшейся части наказания раньше срока, прописанного в ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса, ходатайство им должны вернуть. В этой статье указано, сколько должен отбыть заключенный, прежде чем подавать прошение. Сроки разные в зависимости от тяжести преступления.

Это же правило применимо и для случаев, когда наказание один раз уже смягчили, но заключенный нарушил, например, правила УДО. Если такое обращение поступило в суд меньше чем через год (ч. 12 ст. 175 УИК), суд его вернет.

Один из пунктов обновленного постановления может помочь выйти на свободу тяжелобольным заключенным. 

ВС подчеркивает: отрицательная характеристика сотрудников колонии, отсутствие поощрений за время заключения, отсутствие постоянного места жительства и «социальных связей» не должны мешать освобождению заключенного по причине болезни. Как и тот факт, что заключенный отбыл лишь незначительную часть назначенного наказания.

При решении вопроса об отсрочке наказания, на которую имеют право, например, родители несовершеннолетних детей, суд должен учитывать характеристику и другие данные о личности подсудимого, условия его жизни и положение его семьи. Следует также выяснить, есть ли у него жилье и необходимые условия для проживания с ребенком.

 «При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу», — подчеркивает Пленум.

Пункт постановления о возможности заключения несовершеннолетнего под стражу, то есть в СИЗО, дополнили новым абзацем. Согласно обновленной позиции Верховного суда, разрешается арестовать такого подозреваемого в совершении преступления средней тяжести. Предыдущая версия постановления такого указания не содержала.

Это допустимо в случаях, если такая мера пресечения «единственно возможная в конкретных условиях с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния». При этом должны учитываться и данные о личности предполагаемого преступника.

Пленум делает поправку: отправить в СИЗО еще не достигшего 16-летнего возраста подозреваемого можно только в случае, если он совершил преступление средней тяжести не впервые.

Иногда осужденный достигает 18-летия в процессе обжалования приговора. Предыдущая версия постановления Пленума предусматривала, что в таком случае законные представители могут принимать участие в заседаниях как апелляционной, так и кассационной инстанции. Теперь упоминание кассации из документа убрали. 

В пункте о возможном примирении сторон ВС дал судам новое указание. По делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, совершенных несовершеннолетним впервые, суд должен выяснять у потерпевшего, заглажен ли причиненный вред и не желает ли он примириться с подсудимым. Всем участникам процесса нужно также разъяснить порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В некоторых случаях следователь или прокурор могут ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего.

При рассмотрении ходатайства судья должен убедиться, что выдвинутое в отношении несовершеннолетнего подозрение или обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами. А в материалах дела должны содержаться «достаточные данные», подтверждающие возмещение ущерба или заглаживание другим образом причиненного преступлением вреда.

ВС подчеркивает: судебный штраф, назначенный несовершеннолетнему, могут заплатить его родители или опекуны, но на это нужно их согласие.

Пленум напоминает судам, что наказание несовершеннолетним по делам небольшой и средней тяжести можно заменить «принудительными мерами воспитательного воздействия». Суд может принять такое решение как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и после основного разбирательства.

В новой редакции постановления Пленум обратил внимание на экстремистские публикации в интернете. 

Раньше документ указывал только на изображения, аудио- и видеофайлы, содержащие «признаки возбуждения вражды и ненависти». Все эти форматы материалов остались и в новой версии разъяснений, но теперь появилось указание и на «текст». А «вражда и ненависть» уступила место «призывам к осуществлению экстремистской деятельности или действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации».

Это изменение появилось в связи с тем, что многие пункты постановления применимы теперь не только к преступлениям по ст. 282 УК, но и к ст. 280 и 280.1 УК. Поэтому такие поправки были внесены во все пункты документа, где упоминается «вражда и ненависть».

Пленум ВС подчеркивает: привлечь к уголовной ответственности за призывы к нарушению территориальной целостности РФ можно только в случае, если это деяние оказалось повторным: должно пройти меньше года после того, как человека привлекли к административной ответственности (ст. 20.30.2 КоАП).

Годичный срок после административной ответственности, необходимый для привлечения к уголовной, нужно проверять. Судам следует уточнять, вступило ли постановление о привлечении к ответственности по КоАП на момент совершения повторного нарушения, исполнено ли оно и не пересматривалось ли. 

В случае если, например, год уже прошел, уголовное дело нужно вернуть прокурору. Аналогично суды должны поступать даже тогда, когда обвиняемый пошел на сделку со следствием и признал свою вину.

Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, сопряженное с истязанием, должно квалифицироваться по двум составам УК — по ст. 282 и по п. «з» ч. 2 ст. 117.

Руководитель экстремистского сообщества или организации, который вовлекал других людей в деятельность формирования, должен нести ответственность только по статье об организации такого сообщества — по ч. 1 ст. 282.1 (или 282.2 УК). 

Иных лиц, которые привлекали других людей, осудят по совокупности ч. 2 ст. 282.1 (или 282.2 УК) и ч. 1.1 этих статей. То есть одновременно за участие и «вербовку».

Пленум подчеркивает: если религиозную или общественную организацию в судебном порядке признали экстремистской, индивидуальные ее участники могут реализовывать свои права «на свободу совести и свободу вероисповедания», но только если они не пытаются продолжить или возобновить деятельность запрещенной экстремистской организации.