Дети банкрота и ЛЭП в подарок: новые дела ВС

В Президиуме на этой неделе запланировано 7 дел. Шесть вернулись с постановлениями ЕСПЧ, еще одно — из Конституционного суда. Это дело Давида Михайлова, который занимал должность замначальника ОМВД России по району Марьина Роща города Москвы, когда СРК инициировал в отношении сотрудников отдела доследственную проверку. В возбуждении уголовного дела следователь тогда отказал, но полицейский не согласился с формулировкой. По его мнению, отсутствие состава преступления все равно указывает на дисциплинарный проступок, в то время как отсутствие события полностью «обеляет» подозреваемого (дело № 178П21).

Останкинский суд, а за ним и Мосгорсуд, отказались удовлетворить жалобу Михайлова, поскольку судья не вправе давать правовую оценку отказу в возбуждении дела. Судьи Второго кассационного СОЮ и Верховного суда согласились с этой позицией. Потом Михайлов пожаловался в КС. Судьи проверили конституционность п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, которая предписывает отказывать в возбуждении уголовного дела или прекращать производство по нему, если нет состава преступления. В итоге КС решил, что судам необходимо проверять основания прекращения уголовного дела. 

В дисциплинарной коллегии на неделе ничего не запланировано, но «судейские» дела есть коллегии по административным делам. Всего же с 8 по 12 ноября там рассмотрят 11 жалоб:

• Председатель Усть-Удинского районного суда Иркутской области в отставке Александр Мартынович не согласен с тем, что в мае этого года ВККС выдала его следствию по «экзотической» статье Уголовного кодекса о получении сексуальных услуг несовершеннолетнего (ст. 240.1 УК). Следователи считают, что у судьи-отставника был секс с несовершеннолетней. Адвокат Ярослава Ключникова, которая представляла интересы Мартыновича в ВККС, просила допросить потерпевшую. По версии защитника, судью пытаются оговорить. Но представитель СКР заявил, что свидетелей вызывать нет необходимости. Подробности дела обсуждали без журналистов. В итоге ВККС в закрытом заседании решила выдать Мартыновича следователям. Судья попытается оспорить это решение в ВС (дело № АКПИ21-593).

• Другое «судейское» дело связано с решением о прекращении отставки судьи. Известно, что в ККС Краснодарского края обратились заместитель начальника краевого управления ФСБ и замначальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае Елена Ступак. Они сообщили, что «отставник» Иван Бабенко занимается адвокатской деятельностью. Он работал адвокатом  до того, как в 2004 году получил должность мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края. После 9 лет в судебной системе Бабенко ушел в отставку, а теперь лишился статуса и льгот. Это решение судья попробует оспорить в ВС (дело № АКПИ21-878).

Апелляционная коллегия рассмотрит 10 дел, и одно из них — «судейское».

Юлия Давыдова, судья Шатурского городского суда Московской области, сменила специализацию. До марта 2020-го она рассматривала гражданские и административные дела, после — уголовные дела и дела об административных правонарушениях. В последующий год к работе судьи возникло много вопросов. Было обжаловано четыре приговора, два из них отменены, да еще и с частными определениями. Давыдова меняла приговоры после оглашения, нарушала правила аудиопротоколирования, не надевала мантию, безосновательно откладывала заседания и назначала слушания по разным делам на одно и то же время.

Все эти нарушения председатель Шатурского городского суда Инна Гульченко выявила в конце 2020-го, когда готовила отчет о работе суда. Она обратилась в региональный совет судей, а тот — в ККС Московской области. Квалифколлегия в начале 2021-го досрочно прекратила полномочия Давыдовой. В марте законность такого решения подтвердила ВККС (подробнее — Опасная дружба и измененная резолютивка: как прошел день жалоб в ВККС). Тогда Давыдова обратилась в дисциплинарную коллегию, но безрезультатно. ВС отказалась возвращать Давыдовой полномочия. 11 ноября дело № АПЛ21-10Д рассмотрит апелляционная коллегия.

На неделе ВС рассмотрит 16 гражданских дел. Дмитрий Маскин* дал знакомым покататься на своей машине и получил штраф на 500 руб. за превышение скорости (ч. 2 ст. 12.9 КоАП). Нарушение зафиксировал комплекс «Автодория», который вычисляет среднюю скорость движения на определенном участке дороги. Собственнику автомобиля удалось отменить через суд постановление об административном правонарушении, так как его не было за рулем в момент нарушения. 

После этого Маскин обратился с иском к МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области. Истец хотел компенсировать в качестве убытков 3500 руб., которые он потратил на услуги представителя, чтобы отменить незаконное постановление. А свои моральные страдания он оценил в 5000 руб. Но первая инстанция не увидела связи между действиями инспектора МВД и причиненными убытками. Центральный районный суд г. Волгограда указал, что потратиться пришлось из-за нарушителей, которые превысили скорость. С этим согласилась апелляция и кассация, теперь в деле разберется ВС (дело № 16-КГ21-23-К4).

В экономколлегии запланировано 23 дела.

• В 2018-м общество «НСКЭнтэр» признали банкротом, имущество начали распродавать. В ноябре 2019-го на торги выставили кроссовер Toyota Highlander. Победил в аукционе «Торговый дом «Адонит». С ним конкурсный управляющий Евгений Скляревский заключил договор купли-продажи. После этого победитель обратился в ГИББД, чтобы поставить иномарку на учет. Но ему отказали, потому что приставы наложили на транспортное средство ограничения по исполнительным производствам.

Тогда «Адонит» обратился с иском к УГИБДД ГУ МВД по городу Москве, чтобы признать решение об отказе в регистрации незаконным, обязать его снять все ограничения с машины и оформить иномарку на общество. Первая инстанция ему отказала. Она решила, что арест наложили приставы, и территориальный орган внутренних дел не имеет полномочий, чтобы его снять. Апелляция с этим согласилась, а кассация оказалась другого мнения. АС Московского округа посчитал, что признание собственника машины банкротом уже является основанием для снятия ограничений. Он признал решение ГИБДД незаконным и обязал рассмотреть заявление истца об оформлении иномарки. Теперь в деле разберется экономколлегия (дело № А40-100662/2020).

В деле № А63-6015/2020 ВС уже высказывался, что само по себе решение о признании должника банкротом не отменяет ранее наложенные аресты имущество, говорит Владимир Журавчак, партнер Сотби. Поэтому коллегия, скорее всего, будет придерживаться ранее принятого курса и отменит акт кассации.

• В августе 2018-го Сергея Рассветова признали банкротом и ввели реализацию имущества (дело № А56-6326/2018). Его финансовый управляющий Сергей Гуляев обратился в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, чтобы истребовать из Росреестра сведения обо всех активах должника. Он просил предоставить сведения не только о Рассветове и его жене, но и сыновьях 13 и 24 лет. Управляющему важно было узнать, была ли зарегистрирована на них какая-то недвижимость или транспорт с момента рождения. Первая инстанция согласилась, что информация о самом должнике и его супруге важна для финуправляющего, но не увидела оснований истребовать сведения о сыновьях. С этим согласились апелляция и кассация, поэтому Гуляев пожаловался в ВС. Это дело уже попадало в наш октябрьский обзор интересных дел. Изначально его назначили на 21 октября, но потом отложили до 8 ноября. Если СКЭС удовлетворит жалобу управляющего, могут появиться интересные попытки включить в конкурсную массу имущество детей банкрота, считает Антон Красников, партнер Сотби.

• В 2005 году ГБУ «Сочинский национальный парк» сдал ООО «Элит Строй М» в аренду на 49 лет 2,85 га особо охраняемых земель. Предполагалось, что общество обустроит на территории национального парка реабилитационно-восстановительный центр коттеджного типа. Потом об этом узнало управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Оно решило, что «Сочинский национальный парк» не имел права сдавать участок в аренду, поэтому сделка ничтожная. Но «Элит Строй М» пользовалось федеральными землями почти 3 года, а значит, должно заплатить за это 25 млн руб.

Эти средства ведомство решило взыскать как неосновательное обогащение, а заодно еще и проценты за пользование чужими деньгами. Но три инстанции ему отказали. Они исходили из того, что во время заключения договора действовала редакция Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 № 926, которая допускала возможность заключения договоров аренды национальным парком. Суды подчеркнули, что общество перечисляло арендную плату, поэтому на его стороне нет неосновательного обогащения. В своей кассационной жалобе управление отмечает, что правительственное постановление, на которое ссылается суды, противоречило положениям федерального законодательства. В силу п. 3 ст. 264 ГК («Права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков») и п. 4 ст. 20 ЗК («Постоянное (бессрочное) пользование земельными участками», утратила силу) «Сочинский национальный парк» не мог передавать участок в аренду. По мнению заявителя, нужно было руководствоваться именно этими нормами, так как он имеют бóльшую юридическую силу. Так ли это, СКЭС решит 9 ноября (дело № А40-87211/2020).

Спор сводится к проблеме противоречия нормативных актов, имеющих разную юридическую силу, говорит Юлия Максимкина, юрист Land Law Firm. Эксперт сослалась на позицию КС, который считает, что приоритетными являются нормы, специально предназначенные для регулирования спорной ситуации. По этой логике судам нужно руководствоваться именно Постановлением Правительства № 926, а не действовавшими на тот момент нормами ЗК и ГК (общее правовое регулирование). 

• По делу № А71-2789/2020 ВС решит, можно ли подарить ЛЭП. В октябре 2018-го сеть электроснабжения в СНТ «Институтский» (Удмуртская Республика) поставили на учет как недвижимое имущество. На следующий день товарищество зарегистрировала права на ЛЭП на себя. В конце 2019-го «Институтский» решил подарить линию электропередачи обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья». Оно попыталось зарегистрировать переход прав собственности. Но управление Росреестра по Удмуртской Республике приостановила регистрацию, ведь ЛЭП — это объект общего пользования, поэтому его нельзя продать, а тем более подарить. Тогда СНТ обратилась в суд, чтобы оспорить это решение. Три инстанции ему отказали, сославшись на п. 8 ст. 25 закона № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» («Право собственности на имущество общего пользования»). Норма говорит, что общее имущество товарищества нельзя безвозмездно передавать муниципалитету. Тогда СНТ пожаловалось в ВС. Кассатор настаивает, что он, как собственник сооружения, имеет право решать его судьбу.

Артем Баринов, руководитель практики разрешения споров SAVINA LEGAL, считает, что суды правильно установили за сетями электроснабжения статус имущества общего пользования, а также пришли к выводу, что СНТ не может отчуждать имущество постороннему лицу. Но суды, по его мнению, не смогли правильно обосновать свою позицию. Им следовало сослаться не на п. 8, а на п. 4 и 6 этой же статьи и развивать мысль о неразрывности права общей долевой собственности на имущество общего пользования и права собственности на земельный участок. 

Уголовная коллегия рассмотрит 30 дел. В том числе оценит приговор для Владимира Борисенко, который в 2017 году организовал убийство своего знакомого для передела сфер влияния в бизнесе. И Руслана Джафарова, который выступал его пособником (дело № 41-УД21-50-А3). Они передали исполнителю пистолет, аванс и сообщили информацию о месте жительства потерпевшего, образе жизни. В итоге исполнитель застрелил жертву возле его дома. А когда его задержали, он назвал имена заказчика и его пособника. В итоге исполнитель получил 12 лет лишения свободы, Борисенко приговорили к 16 года колонии строгого режима, а Джафарова — к 13 годам.