Как в судах оценивают векселя: практика и спорные вопросы
Векселя достаточно часто используются недобросовестными субъектами экономической деятельности. Возможность всего за несколько минут создать документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя, и в последующем использовать его в самых разнообразных схемах создает обширную почву для злоупотреблений.
В сделках с контрагентами использование векселей зачастую приводит к неравноценному встречному предоставлению. Цели контрагентов при этом могут быть различны: это и формирование подложных требований кредиторов в преддверии банкротства, и мошенничества при погашении кредитов, и искусственное обременение юридических лиц векселями в случаях конфликта контролирующих лиц, и иные. Несмотря на реальное наличие векселей на крупную денежную сумму, их действительная стоимость может оказаться близка к нулю. Векселедателями при этом могут выступать фирмы-однодневки (в терминологии арбитражных судов — «технические контрагенты»). Упоминая эти ситуации, мы ни в коем случае не говорим, что любая вексельная сделка имеет подобную природу. Вместе с тем при соприкосновении с вексельной схемой арбитражные суды, налоговые органы, контрагенты, а также кредиторы неизбежно сталкиваются с проблемой оценки их стоимости и особенностями такой оценки.
О позиции арбитражных судов по оценке векселей
В отношении оценки векселей арбитражные суды в целом занимают позицию о необходимости назначения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости векселей, независимо от обстоятельств передачи векселей и согласованной сторонами цены. Основа позиции арбитражных судов была изначально заложена ВАС РФ. Так, ВАС РФ указывал на следующее:
действительная стоимость векселя не может быть автоматически равна его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении, зависит от ликвидности и иных факторов (Определение ВАС от 02.06.2011 № ВАС-5620/11);перечень факторов ликвидности, включая деловую репутацию векселедателя, определен, но является открытым (Определением ВАС от 02.06.2011 № ВАС-5620/11).Логику ВАС продолжает и Верховный суд, дополнительно заявляя следующие тезисы:
погашение долга векселедателем, находящимся в имущественном кризисе, одному конкретному держателю векселя, особенно в ситуации, когда вексельное обязательство прекращается неденежным предоставлением, не свидетельствует о ликвидности ценной бумаги и может быть обусловлено наличием особых отношений между векселедателем и векселедержателем (Определение ВС РФ от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473 (13));факт последующего получения за векселя встречного предоставления, равнозначного номинальной стоимости самих ценных бумаг, должен быть установлен судом (Определение ВС РФ от 04..03.2021 № 302-ЭС19-473 (13));наличие у векселедателя в какой-то момент времени значительного актива без проверки совокупного размера его обязательств не свидетельствует об истинных финансовых возможностях векселедателя (Определение ВС РФ от 04..03.2021 № 302-ЭС19-473 (13)).Также ВС РФ указывает на необходимость судебной проверки добросовестности векселедержателя во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности (Определение ВС от 02.09.2019 № 306-ЭС19-11667).
Интересные вексельные кейсы, в которых суды не усмотрели необходимости оценки векселей, и реакция ВС РФ
ВС РФ неизменно и, на наш взгляд, обоснованно требует оценки рыночной стоимости векселей. Но отдельные нижестоящие судебные инстанции не всегда единодушны с ВС РФ в необходимости оценки векселей, ссылаясь на дополнительные обстоятельства их движения и иные особенности дела.
Если в отдельных случаях особую позицию нижестоящих судебных инстанций можно объяснить становлением судебной практики по вопросу оценки векселей в период рассматриваемого спора, то остальные случаи в некотором смысле можно считать вызовом сформированной ВС РФ практике разрешения вексельных споров. Придется ли ВС РФ в очередной раз напоминать нижестоящим арбитражным судам о выработанном подходе в вексельных спорах? На этот вопрос ответят время и настойчивость сторон, поскольку не каждый спор доводился до ВС РФ. Что же касается текущей практики ВС РФ, она полно и конкретно отражена в Определении от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473 (13), которым все судебные акты нижестоящих судов были отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
№ п/п
Судебные акты нижестоящих судов
Номер дела
Реакция ВС РФ
1
Определение АС города Москвы от 04.03.2016, постановление 9-го ААС от 04.05.2016 и постановление АС Московского округа от 26.07.2016
А40-121454/2012
Судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827)
2
Определение АС Республики Татарстан от 16.07.2018, постановление 11-го ААС от 21.11.2019, постановление АС Поволжского округа от 06.02.2020
А65-33677/2017
Судебные акты в ВС РФ не обжаловались, срок обжалования истек
3
Определение АС Красноярского края от 24.09.2019, постановление 3-го ААС от 27.02.2020 и постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020
А33-4262/2017
Судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473 (13))
4
Решение АС Томской области от 22.04.2021, постановление 7-го ААС от 05.07.2021
А67-6059/2020
Судебные акты в ВС РФ не обжаловались, срок на обжалование не истек
Таким образом, судебная практика на уровне ВС РФ позволяет утверждать, что отсутствие в материалах дела экспертного заключения об оценке векселей, как правило, приводит к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение. При этом судом должна быть установлена действительная стоимость ценных бумаг, несмотря на цену, которую стороны согласовали в своем соглашении. Следовательно, ВС рассматривает именно заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости векселей.
Интересным является решение одного из судов первой инстанции — АС Новосибирской области от 6 июля 2021 года по делу № А45-7446/2021. При наличии оснований о принадлежности векселедателя к числу «технических контрагентов» экспертиза по оценке векселей не была произведена, но к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Росфинмониторинг. Он и сделал вывод относительно отсутствия у векселедателя возможности выпустить векселя. Представляется, что привлечение в отдельных случаях указанного лица к участию в деле и (или) получение результатов его проверки векселедателя может также оказать существенное влияние на исход судебного спора.
Оценка векселей
При оценке векселей возникает множество вопросов. Основной проблемой является отсутствие профессиональных стандартов оценки долговых ценных бумаг. Если оценка акций может быть проведена в соответствие федеральному стандарту оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8), то оценка векселей, не имеющих отношения к доле в бизнесе, может лишь частично базироваться на этом стандарте. При оценке векселей следует руководствоваться авторскими методиками. В научно-практической литературе заявлены некоторые методики, в том числе И. В. Косоруковой «Об оценке рыночной стоимости финансовых активов и финансовых инструментов» (журнал «Вопросы оценки». 2018. № 3), О. С. Беломытцевой «О методических вопросах оценки векселей» (журнал «Вопросы оценки». 2020. № 3).
Возникает актуальный вопрос: кому лучше всего доверить оценку векселей? Полагаем, что такую экспертизу могут проводить лица, обладающие специальными знаниями в области оценки ценных бумаг. Ими могут выступать как профессиональные оценщики, так и судебные эксперты, сертифицированные по специальности 34.1 «Судебная оценочная экспертиза». Принадлежность векселедателя к числу «технических контрагентов» можно доказывать, например, и заключением специалиста (эксперта), желательно — аттестованного аудитора. Кроме того, указанный вопрос можно отдельно вынести в рамах судебной экспертизы.
Авторы:
Ольга Святославовна Беломытцева,
канд. экон. наук, доцент Национального исследовательского Томского гоcударственного университета, докторант Новосибирского государственного университета экономики и управления, судебный эксперт, член Экспертного совета при Банке России по существенным рыночным отклонениям, член палаты судебных экспертов им. Ю. Г. Корухова «СУДЭКС».
Алексей Юрьевич Юдин,
адвокат НО Кировская коллегия адвокатов Томской области, руководитель Бюро по защите прав предпринимателей и инвесторов при ТРО «Опора России».