ВС отказался признать решение английского суда из-за ненадлежащего уведомления

В ноябре 2019 года Высокий суд правосудия Англии и Уэльса ликвидировал компанию «АРДН Текнолоджи Лимитед» по заявлению ее «взыскателей-вкладчиков»: Сергея Шашурина и компании «Ньютек Инвестментс Лтд». А через несколько месяцев суд взыскал с бенефициаров «АРДН Текнолоджи Лимитед» — компании «ФПИ Груп Лтд» и ее директоров Валерия Кривенко и Александрса Тимофеевса расходы на «рассмотрение заявления о ликвидации» в размере 689 867 фунтов стерлингов [67,9 млн руб. по курсу на день публикации. — Прим. ред.].  

Согласно данным Casebook, «АРДН Текнолоджи Лимитед» до 2017 года было учредителем ООО «Авиарешения», которое, в свою очередь, раньше выступало участником ООО «ОКБ Авиарешения». ОКБ выпускает грузовые беспилотники в Татарстане. В 2020 году его расходы составили 103,2 млн руб., расходы 4,2 млн руб., а основатель Дмитрий Арсентьев в 2019 году говорил, что рассчитывает «отбить инвестиции через 2–3 года». Сейчас Шашурин значится единственным учредителем «Авиарешений», а «Ньютек Инвестментс Лтд» указан как участник ОКБ с долей 17,19%.

«ФПИ Груп Лтд» и ее директора Валерий Кривенко и Александрс Тимофеевс не заплатили 689 867 фунтов добровольно, поэтому Шашурин и «Ньютек Инвестментс Лтд» обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании и приведении в исполнение решения английского суда. Обращение в российский суд связано с тем, что Кривенко — гражданин России, а Тимофеевс с 2016 года имеет российский вид на жительство.

25 февраля 2021 года АСГМ отказал заявителям в исполнении решения английского суда. По мнению первой инстанции, Кривенко и Тимофеевса ненадлежащим образом уведомили о рассмотрении вопроса по поводу расходов. Суд сослался на ст. 2 и 3 Гаагской конвенции, согласно которой уведомление сторон должно осуществляться через уполномоченный госорган. В России это Министерство юстиции, напомнил АСГМ. Учитывая, что истцы в Минюст не обращались, суд пришел к выводу о нарушении процедуры официального извещения об иностранном судебном процессе.

Арбитражный суд Московского округа с выводами первой инстанции согласился и оставил решение без изменения. После чего заявители обратились в Верховный суд.

Жалоба в ВС 

В своей кассационной жалобе Шашурин и «Ньютек Инвестментс Лтд» настаивали, что нормы Гаагской конвенции применяются только в случаях, когда документы надо направить из одной страны в другую. Такой необходимости, по мнению заявителей, не было, так как должники принимали участие в деле о ликвидации через профессиональных представителей — юристов английской юридической фирмы Stephenson Harwood. Они и должны были получать все судебные уведомления на территории Великобритании в соответствии с английским правом, поэтому заявители не были обязаны направлять документы в Россию.

Как указали Шашурин и «Ньютек», 12 ноября 2019 года они послали уведомление о судебном заседании в адрес этих представителей, а также продублировали его на электронные адреса и корпоративный почтовый адрес, которые указали должники. Аналогично заявители отправили уведомление 13 марта 2020 года. 

А должники, в свою очередь, 13 ноября 2019 года послали в Высокий суд письмо, в котором высказали свою позицию по поводу ликвидации компании и судебных расходов.

Еще Шашурин и «Ньютек Инвестментс Лтд» напомнили в своей жалобе: Кривенко и Тимофеевс сообщали суду, что они находятся в Латвии, свои российские адреса они никогда не упоминали и не заявляли о своей связи с Россией, что также не дает им права ссылаться на положения конвенции.

Эту жалобу ВС выделил и передал на рассмотрение.

Корпоративный конфликт

Дело № 305-ЭС21-14991 1 декабря 2021 года разобрала «тройка» под председательством судьи Марины Прониной.

Первым на заседании выступил представитель Сергея Шашурина и компании «Ньютек Инвестментс Лтд» — адвокат Денис Юров, старший партнер коллегии адвокатов Delcredere. Он поддержал доводы жалобы.

— Скажите, пожалуйста, какой спор лежит в основе дела? Какие требования предъявлялись и кто были стороны? — поинтересовалась судья Наталья Павлова.

— Спор возник из-за корпоративного конфликта в компании «АРДН Текнолоджи Лимитед». Кривенко и Тимофеевс входили в совет директоров этой организации, были ее учредителями и акционерами. Конфликт начался из-за того, что ответчики перестали посещать заседания совета. Тогда акционеры обратились в суд, который обязал Кривенко и Тимофеевса туда прийти.

Вместо этого, по словам Юрова, ответчики отказались от должностей директоров, тем самым сорвав заседание. Английский суд решил, что такой корпоративный конфликт разрешить невозможно, и ликвидировал компанию. Так как ликвидация возникла из-за действий ответчиков суд возложил на них сопутствующие расходы, — пояснил Юров.

Уведомление в виде неоткрываемого файла

Ему оппонировал представитель Тимофеевса Дмитрий Галанцев, управляющий партнер юридического бюро Пропозитум.. Он обратил внимание судей на то, что заявители направили уведомление от 13 марта 2020 года с электронного адреса секретаря юридической компании без темы письма и текста. По словам Галанцева, там было только вложение, которое они открыть не смогли. Такое письмо нельзя считать надлежащем уведомлением о судебном заседании, считает Галанцев.

— Скажите, пожалуйста, вы сообщали суду о том, что находитесь в Российской Федерации? – спросила судья Пронина.

— Мы никогда лично не участвовали в судебных заседаниях. Уведомления о них мы не получали, поэтому сообщить ничего не могли. Но заявителям эта информация была известна. У нас были уже судебные споры на территории России, — ответил Галанцев.

— Как тогда расценивать письмо ответчиков, направленное в английский суд 13 ноября 2019 года, в котором они выражали свою позицию по делу? — поинтересовалась судья Павлова.

— Такое письмо было, но в нем Кривенко и Тимофеевс выражали позицию по поводу ликвидации не как стороны спора, а как директора ликвидируемой компании. Тогда о взыскании судебных расходов речи не шло. В этом же письме они также отказались от профессиональных представителей, так как это безумно дорого, — пояснил представитель.

— Оспаривали ли ваши доверители юрисдикцию английского суда?

— У меня нет этой информации.

Апелляция за 29 млн руб.

Следом слово взял представитель Валерия Кривенко Андрей Вьюгов, партнер юридического бюро Пропозитум. Он рассказал о том, что все сведения о гражданстве и адресе ответчиков были указаны в учредительных документах ликвидированной компании и во всех реестрах. То, что заявителям было известно о том, что ответчики проживают в России, подтверждает и факт обращения в Арбитражный суд города Москвы за исполнением решения английского суда, считает юрист.

Вьюгов также обратил внимание суда на то, что заявители не предоставили доказательств содержания письма с уведомлением о рассмотрении дела. Еще он посчитал нарушением и отсутствие уведомлений о времени и месте заседания со стороны суда.

— Знаете ли вы, из чего сложились судебные расходы?  — спросила судья Пронина.

— Мы не знаем, не только из чего складывались судебные расходы, но и как в целом проходил весь процесс. Мы не могли быть его участниками, ведь нас к нему не привлекли. Только потом мы узнали, что на нас возложили судебные расходы, — ответил Вьюгов.

— Если ваш доверитель написал письмо в адрес Высокого суда, то значит для него все-таки не было сюрпризом, что на территории Великобритании ведется такое судебное разбирательство? — уточнила судья Павлова.

— Уважаемый суд, было сюрпризом, что с него были взысканы судебные расходы. Мы не могли такого даже предположить, так как мой доверитель не являлся стороной спора о ликвидации, — пояснил Вьюгов.

— Скажите предпринимали ли ваши доверители попытки обжаловать решение о взыскании судебных расходов? — поинтересовалась судья Павлова у представителей.

— Вне веского сомнения, уважаемый суд. 300 000 фунтов стерлингов это стоит, — иронично ответил Галанцев [это порядка 29,5 млн руб. по курсу на день публикации - Право.ru].

На это судьи ответили «понятно» и ничего больше не спрашивали.

Заслушав доводы сторон, они приняли решение оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Мотивировочную часть определения опубликуют в ближайшее время, и из нее станет понятно, на какие именно доводы ВС обратил особое внимание.