ВС решал, можно ли истребовать оплаченный товар
В марте 2020 года ООО «Торговый дом Минского тракторного завода» заключил с ООО «АгроСнабжение» договор купли-продажи трактора «Беларус». Торговый дом — «дочка» Минского тракторного завода. «Торговый дом» продает его технику в России.
Договор заключался для последующей перепродажи трактора, что стороны согласовали изначально. По условиям договора фактическая передача товара должна была состояться в течение 5 дней с момента оплаты. Но пока трактор не передавали «АгроСнабжению», а хранили на складе завода в Московской области.
Новый покупатель нашелся уже в мае 2020 года, это была компания «Истоки». Она выращивает пшеницу, ячмень, горох и другие культуры в Орловской области.
В договоре «АгроСнабжение» заверило покупателя, что трактор не находится в залоге и принадлежит продавцу на праве собственности. По условиям договора «Истоки» должны были стать собственником товара в момент внесения в паспорт самоходной машины сведений о покупке.
18 июля 2020 года стороны прибыли на склад завода в Московской области, чтобы проверить состояние трактора. Тогда же они внесли данные ООО «Истоки» в ПСМ.
После осмотра трактора новый покупатель передал деньги за товар «АгроСнабжению». Но посредник так и не заплатил «Торговому дому». Трактор все еще стоял на складе в Московской области.
Решить проблему своими силами не получилось, поэтому в сентябре 2020 года ООО «Истоки» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к «Торговому дому Минского тракторного завода» об истребовании трактора в порядке ст. 301 ГК («Истребование имущества из чужого незаконного владения»).
25 февраля 2021 года АС Московской области обязал завод передать трактор ООО «Истоки». Суд решил, что покупатель является собственником трактора с того дня, как об этом внесли сведения в паспорт самоходной машины. Апелляция и кассация также согласились с этой позицией и оставили решение первой инстанции без изменения.
После чего «Торговый дом Минского тракторного завода» решил обжаловать решение в Верховном суде.
Жалоба в ВС
В кассационной жалобе завод настаивал, что суды нижестоящих инстанций неверно применили нормы ст. 301 ГК, которая позволяет собственнику истребовать имущество только из незаконного владения.
Ответчик указал, что по условиям договора с ООО «АгроСнабжение» трактор передавался только после оплаты товара, чего так и не произошло. А без оплаты товар находится на складе на законных основаниях. Все это не учли нижестоящие суды, что и привело к неправильному решению, считает ответчик.
Эту жалобу ВС выделил и передал на рассмотрение.
Рамочный договор
Дело № 305-ЭС21-18438 9 декабря 2021 года разобрала «тройка» под председательством судьи Владимира Попова.
Представитель ООО «Торговый дом Минского тракторного завода» Василий Марусяк пояснил, что в марте 2020 года завод и перекупщик заключили только рамочный договор без указаний на конкретный товар. Соглашение на поставку трактора фактически было заключено только в июне 2020 года, когда подписали спецификацию, пояснил ответчик. По мнению представителя, «АгроСнабжение» никогда не было собственником трактора, поэтому не могло его никому передать.
— Поясните, пожалуйста, почему паспорт самоходной машины был оформлен на «Истоки», минуя «АгроСнабжение»? — поинтересовался председательствующий.
— Нет, сначала мы оформили паспорт на «АгроСнабжение», а уже потом на «Истоки». Это было необходимо истцу для оформления кредита на покупку трактора. Без этого банк отказывался перечислять деньги, — ответил Марусяк.
Банкротство перекупщика
«АгроСнабжение» убедило покупателя, что трактор, который стоит на складе, находится в его собственности. Так заявил в суде представитель покупателя — ООО «Истоки» — Василий Андрущак. Только после заключения договора истец узнал, что машина на самом деле принадлежит заводу.
— Подскажите, пожалуйста, заявляли ли вы какие-либо требования к «АгроСнабжению»? — спросил судья Попов.
— Да, мы тоже требовали от них передать технику, но они нам не отвечают. В суд мы не обращались, так как они находятся в стадии банкротства (дело № А48-10384/2020, конкурсное производство. — Прим. ред.).
— В банкротном деле вы участвуете?
— Нет, не участвуем.
— Вы же за счет банковских средств приобретали трактор? Получается, он находится в залоге у банка? — поинтересовалась судья Елена Золотова.
— Да, верно, но мы еще не вернули деньги полностью.
Заслушав доводы сторон, судьи удалились в совещательную комнату, по возвращении из которой определили: отменить акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Мотивировочная часть решения будет опубликована в ближайшие дни, и из нее станет понятно, какие именно нарушения увидел в этом деле Верховный суд.