ВС решал, можно ли взыскать убытки с оценщика

Отчет не пригодился

У индивидуального предпринимателя Максима Хомченко есть участок площадью 11 991 кв. м в деревне Горки Московской области. В ноябре 2018 года распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области установили его кадастровую стоимость в размере 34,2 млн руб. Владелец решил, что сумма завышена, как и земельный налог, который рассчитывается на ее основе.

28 марта 2019 года собственник обратился в общество «Бион». Согласно официальному сайту, бюро оказывает услуги в области строительного аудита, строительной судебной экспертизы и кадастровой деятельности и другие. Хомченко попросил, чтобы сотрудники проверили рыночную стоимость земли, свои услуги специалисты оценили в 150 000 руб. Спустя месяц (24 апреля) оценщики выдали отчет, что земля стоит 20,3 млн руб., и получили свои деньги. С отчетом предприниматель обратился в Московский областной суд, чтобы оспорить кадастровую стоимость земли (34,2 млн против 20,3 млн руб.)

Но суд не принял отчет «Биона». Он назначил по делу экспертизу об установлении рыночной стоимости. А эксперт подтвердил, что методы расчета оценщиков были некорректные, и это повлияло на итоговую сумму. Так, специалист общества отобрал четыре аналогичных участка, чтобы сравнить их стоимость с землей  Хомченко. Но эксперт заметил, что последний находится в 9,3 км от МКАД, а аналоги — в 25–52 км. Значит, и их стоимость существенно различалась. В итоге у эксперта рыночная цена оказалась больше — 34 млн руб. 3 декабря 2019 года иск удовлетворили частично, снизив кадастровую стоимость всего на 200 000 руб.: с 34,2 млн до 34 млн руб. (дело № 3а-1098/2019). Позже с этим решением согласилась и апелляция. 

Три инстанции — одна позиция

После этого предприниматель обратился с иском к «Биону» (дело № А41-28713/2020). Он указал, что суд не принял отчет, подготовленный ответчиком, а значит, ИП понес убытки на оплату их услуг. Он потребовал взыскать с общества 150 000 руб. платы по договору и еще 10 000 руб. процентов за пользование чужими деньгами.

Арбитражный суд Московской области решил, что в состав убытков, понесенных ввиду выполнения работ ненадлежащего качества, нельзя включить их стоимость, тем более изначально истец принял отчет без замечаний.  К тому же первая инстанция не увидела связи между действиями ответчика и возникновением убытков. По его мнению, Московский областной суд воспользовался своим правом и провел повторную экспертизу рыночной стоимости участка. Это не значит, что отчет «Биона» не соответствует требованиям закона. Поэтому суд отказал истцу, а апелляция и кассация с этим подходом согласились. 

Тогда  Хомченко обратился в Верховный суд. В кассационной жалобе он настаивал, что принятие работ не мешает обратиться в суд с иском о взыскании убытков, так как для оценочной деятельности нужны специальные познания.

Заказчик не мог оценить точность расчетов

14 декабря дело рассмотрела тройка судей ВС под председательством Галины Поповой. Виталий Понедельников, который представлял интересы Хомченко, объяснил, что сам предприниматель не разбирается в тонкостях оценки рыночной стоимости земли. «Иначе ему не потребовался бы оценщик», — с иронией отметил юрист. По его словам, доверитель принял работу потому, что специалисты ее фактически выполнили — подготовили отчет. Но определить правильность подсчетов истец не мог. То, что к заключению «Биона» есть претензии, указал Московский областной суд. Именно тогда заказчик узнал, что услуга оказана некачественно, объяснил представитель.

Еще Понедельников остановился на подсудности спора. Он уверял, что дело надо рассмотреть как потребительское в суде общей юрисдикции, хотя в жалобе в ВС про это не было и соответствующих требований не заявлялось. Понедельников утверждал: Хомченко заказывал отчет в личных целях. «Хомченко платит земельный налог не потому что он предприниматель, а потому что он собственник участка», — подчеркнул представитель. Юрист считает, что здесь его клиент выступает как потребитель. 

«Нужно рассмотреть вопрос о подсудности суду общей юрисдикции и применить закон «О защите прав потребителей», — заключил представитель.

— А как используется участок? — уточнила Попова.

— Для предпринимательской деятельности. Там находятся склады, где хранятся товары, — объяснил Понедельников.

— А налог зависит от вида деятельности?

— Нет.

— А зачем вы сами обратились в арбитражный суд?

— Я просил первую инстанцию передать спор по подсудности. Но мне отказали.

«Не очень правильно прийти в четвертую инстанцию и сказать, что не тот закон применяется», — высказалась судья ВС Елена Золотова. Она поинтересовалась у представителя, важно ли для самого Хомченко взыскать «потребительскую» неустойку. Понедельников ответил, что предпринимателю важно лишь вернуть деньги по договору. А Попова напомнила, что в кассационной жалобе ИП довода о подсудности не было вовсе. После этого «тройка» удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, она отменила решения трех инстанций, которые отказали предпринимателю. ВС вернул дело на «новый круг».