Квартира без наследника и суд без заявителя: новые дела ВС

Президиум ВС изучит шесть вопросов. Одно из дел пересмотрят из-за постановления Конституционного суда (№ 198П21). Реабилитированный после незаконного уголовного преследования Алексей Атрощенко получил от государства компенсацию расходов на юристов в размере 1,2 млн руб. Но апелляция отменила это решение и обязала мужчину вернуть в казну 900 000 руб. При этом суды не усомнились, что на юруслуги Атрощенко потратил именно 1,2 млн руб.: ведь с помощью компенсации он начал закрывать кредиты, которые брал на оплату юристов. КС указал: государство не вправе ожидать, что гражданин получит юруслуги по наименьшей возможной цене. Привлечение к уголовной ответственности дает человеку все основания искать хороших, высокооплачиваемых юристов. Поэтому уменьшать размер компенсации суды в таких случаях не могут (подробнее — КС запретил снижать компенсацию при реабилитации).

Коллегия по административным делам рассмотрит 12 дел. Среди них иск Ивана Стрешенца — мирового судьи из Керчи (Республика Крым) в отставке. В конце 2021-го ВККС разрешила СКР возбудить уголовное дело на Стрешенца по статье о вмешательстве в деятельность следователя (ст. ч. 2 ст. 294 УК). Силовики считают, что судья устроил смертельное ДТП, а затем договорился с местным жителем, чтобы тот взял на себя ответственность за произошедшее. За это Стрешенец якобы предложил мужчине 1,5 млн руб. и автомобиль. Сам судья настаивал, что срок давности по этому событию уже прошел, поэтому дело не могли возбудить, но ВККС все равно разрешила следователям сделать это (№ АКПИ21-1036).

21 дело рассмотрит коллегия по гражданским делам.

Житель Санкт-Петербурга Виктор Волченков* переезжал из одной квартиры в другую. Чтобы перевезти вещи, он воспользовался услугой компании «Деловые линии», сотрудники которой при перевозке потеряли один ящик с личными вещами клиента. Подробной описи исчезнувшего имущества стороны при заключении договора не составляли. 

Волченков все равно потребовал возместить ему убытки. Компания отказалась, а первая инстанция отклонила иск мужчины, потому что было непонятно, что именно пропало. Санкт-Петербургский городской суд с этим согласился, но все же взыскал в пользу Волченкова компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием услуги, а также страховое возмещение в размере провозной платы утраченного груза и санкции в связи с нарушением прав потребителей. Кассация подтвердила это решение, но Волченков пожаловался в Верховный суд, и дело рассмотрят 25 января (№ 78-КГ21-64-К3).

В деле № 5-КГ21-166-К2 решится судьба квартиры в центре Москвы, которая осталась после смерти женщины без родственников. Имущество должно было перейти в собственность города, но на основании поддельных документов о родственных связях с умершей мошенница смогла завладеть этим жильем. Потом она опубликовала объявление о продаже квартиры в интернете и нашла покупателя, которой стала Тамара Егорычева*. Тем временем в отношении продавщицы квартиры возбудили уголовное дело по статье о мошенничестве, потерпевшим в нем стал Департамент городского имущества столицы. Чиновники подали иск, в котором потребовали признать недействительными свидетельство о праве на наследство и договор купли-продажи квартиры. Три инстанции согласились с этим, а также посчитали Егорычеву недобросовестным приобретателем недвижимости и обязали вернуть квартиру городу. В условиях подозрительности сделки покупательница должна была выяснить, действительно ли умершая и продавщица состояли в родственных связях. Егорычева с этим не согласилась и пожаловалась в ВС, заседание по делу назначено на 25 января.

Истец, считающий себя собственником, может истребовать имущество у добросовестного приобретателя только в случае, если оно выбыло из его владения помимо собственной воли, отмечает управляющий партнер Вестсайд Сергей Водолагин. При этом актив первоначально должен находиться под контролем собственника, например, такой иск возможен при угоне автомобиля. В этом же споре квартира никогда не переходила в собственность города, отмечает эксперт. 

Также эксперт напоминает о правиле, в соответствии с которым государственная регистрация права является единственным доказательством существования права на недвижимое имущество. Поэтому, полагает эксперт, покупательница не должна была проверять родственные связи участников цепочки сделок. «В случае когда Росреестр ранее не усомнился в подлинности документов и зарегистрировал право собственности, у приобретателя маловероятно могли возникнуть подозрения относительно «чистоты» контрагента», — комментирует юрист АК «Бородин и Партнеры» Полина Глотова. Поэтому есть основания признания приобретателя добросовестным, уверена эксперт.

Житель Уфы Ефим Романов* заказал в интернет-магазине «Отделкино City» виниловую плитку для ремонта своей квартиры. Заказ обошелся ему в 191 152 руб. Но когда заказ привезли, оказалось, что плитка не того цвета. Покупатель потребовал вернуть ему деньги. Свою претензию он отправил по почте, но продавец письмо так и не получил. 8 июля 2020-го Романов обратился в суд, потребовав не только вернуть ему деньги, но и заплатить неустойку и штраф по закону «О защите прав потребителей». Первая инстанция взыскала неустойку за период с момента подачи иска до даты принятия решения по иску. Но апелляция обратила внимание, что интернет-магазин узнал о решении Романова отказаться от договора купли-продажи, только получив иск. Это произошло 29 июля, значит, неустойку тоже нужно считать с этого момента. Но в ООО «Отделкино» с таким решением не согласились: ответчик считает, что покупатель не сохранил товарный вид плитки. Решение суда обжаловали сперва в Шестой кассации (безуспешно), а затем и в Верховном суде (дело № 49-КГ21-34-К6).

C 20 жалобами разберется коллегия по экономическим спорам.

В деле № А41-8379/2021 арбитражного управляющего Светлану Байменову, которая вела банкротство АО «Машиностроительный завод», привлекли к административной ответственности и дисквалифицировали на полгода. Теперь она пытается в Верховном суде отменить наказание. Заявительница настаивает, что ее не известили о процессе: определение о принятии заявления к производству направили по неправильному адресу, и оно вернулось в суд. Арбитражный управляющий полагает, что из-за этого она лишилась возможности участвовать в заседании первой инстанции и защищать свои права.

Если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, тот не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, уверена старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Ульяна Гоголишвили-Нефедова. Эксперт на основании доступных материалов дела полагает, что в истории Байменовой ответчика уведомили о судебном разбирательстве лишь формально и Верховный суд примет доводы управляющего.

Общество «СДС-Строй» подало иск к АО «Росжелдорпроект» и АО «31 Государственный проектный институт специального строительства». Истец потребовал, чтобы ответчики в солидарном порядке возместили ему 9,7 млн руб. расходов, причиненных в связи с некачественным выполнением работ по проектированию жилого дома. Три инстанции признали, что нарушения действительно имели место, но в удовлетворении иска все равно отказали. Суды упрекнули истца в том, что он не конкретизировал требования к каждому из ответчиков и не определил степень их вины. «СДС-Строй» в своей жалобе в экономколлегию настаивает, что у него нет специальных знаний в вопросе оценки степени виновности каждого из ответчиков. При этом суды отказали в проведении экспертизы, которая помогла бы это определить. По мнению заявителя, с учетом установленной вины ответчиков в возникших у него убытках у судов не было возможности отказать в иске (дело № А40-171605/2019).

Суды ошибочно отказали в проведении судебной экспертизы, которая необходима, чтобы достоверно установить степень вины каждого из ответчиков, отмечает старший юрист московского офиса PETERKA & PARTNERS Алла Гейфман. Поэтому эксперт ожидает, что дело вернут на новое рассмотрение в первую инстанцию. Но если и по результатам экспертизы степень вины ответчиков определить не получится, судебная практика допускает солидарное взыскание со всех сразу. «В таком случае конкретный размер ответственности каждого из них будет определяться в последующих исках по регрессным требованиям», — объясняет юрист.

В деле о банкротстве ОАО «НИПИ Тяжпромэлектропроект» бывший работник предприятия Ирина Горюнова попросила привлечь к субсидиарной ответственности руководителей должника. Первая инстанция частично удовлетворила требование и наказала «субсидиаркой» Николая Бедрягина. Спор продолжился в апелляции, но в день заседания в 9-й ААС поступил отказ Горюновой от заявленных требований. Суд принял его, и Бедрягин смог избежать ответственности. При этом ни Горюнова, ни ее представитель в заседании апелляции участия не принимали. Узнав о принятом решении, экс-работница обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой был единственный довод — Горюнова заявила, что она не отказывалась от своих требований, а приобщенный к материалам дела документ сфальсифицирован. Но кассация отказала, потому что у нее «отсутствуют полномочия для рассмотрения заявления о фальсификации». Поэтому Горюнова обратилась с такой же жалобой и в Верховный суд, который рассмотрит спор по делу № А40-103736/2016 24 января.