ВС разбирался с подделанным отказом от иска
Долг перед сотрудником
В 2016 году экс-сотрудник научно-исследовательского и проектно-конструкторского института «НИПИ Тяжпромэлектропроект» Ирина Горюнова отсудила у бывшего работодателя 305 226 руб. долгов по зарплате и компенсаций (дело № 2-2466/16, Басманный райсуд Москвы). Но денег Горюнова так и не дождалась.
7 февраля 2017 года в отношении «НИПИ Тяжпромэлектропроект» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим стала Анна Мингазова. Тогда Горюнова включилась во вторую очередь реестра с требованием 305 226 руб. А после этого она потребовала привлечь контролирующих лиц бывшего работодателя к субсидиарной ответственности из-за неподачи заявления о банкротстве и непредставлении документов управляющему. Ответчиками стали бывшие руководители должника Николай Бедрягин и Алексей Рыбакин, а еще единственный акционер и председатель совета директоров Иван Солуянов (дело № А40-103736/2016).
Горюнова просила солидарно привлечь их к ответственности только по своим долгам (305 226 руб.).
Отказалась от требований
5 февраля 2021 года АСГМ удовлетворил заявление Горюновой частично. Он решил, что к «субсидиарке» за непередачу документов управляющему нужно привлечь только Бедрягина. Директор с этим не согласился и подал апелляционную жалобу. А 19 апреля 2021 года в 9-й ААС поступило заявление Горюновой об отказе от заявленных требований. На заседание пришел только представитель Бедрягина, ни Горюновой, ни ее адвоката не было. Суд решил, что их надлежаще уведомили о месте и времени заседания, поэтому принял решение без них. Апелляция отменила определение первой инстанции, а производство по делу прекратила, то есть Бедрягин смог избежать «субсидиарки».
Узнав об этом решении, Горюнова обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой привела единственный довод: она заявила, что не отказывалась от своих требований, а приобщенный к материалам дела документ сфальсифицирован. Но кассация отказала, потому что у нее «отсутствуют полномочия для рассмотрения заявления о фальсификации». Поэтому Горюнова обратилась с такой же жалобой в Верховный суд.
Документ сфальсифицирован
Заседание в ВС состоялось 24 января 2022 года. На процесс пришли сама Горюнова и ее представитель Мадина Агабекова. Юрист объяснила, что ее клиентка решила не участвовать в заседании апелляции, потому что одержала победу в первой инстанции. А потом якобы узнала про заявление об отказе от требований. «Тогда я была, мягко говоря, удивлена», — прокомментировала сама Горюнова. Она напомнила, что уже шесть лет пытается взыскать невыплаченные деньги (в районный суд она обратилась еще в 2016-м), и странно отказываться от требований, когда первая инстанция уже привлекла директора к «субсидиарке».
— Вы не подавали заявление? — уточнила председательствующая в процессе Екатерина Корнелюк.
— Нет, никого не просила. И сама не подписывала заявление.
— У вас есть какие-то соображения, кто это сделал и зачем? — поинтересовалась судья ВС Надежда Ксенофонтова.
— Бедрягин только заинтересован, кроме него никого нет, — ответила Агабекова.
Агабекова объяснила, как могло получится, что апелляция приняла заявление якобы от Горюновой. «На своем опыте знаю, документы принимают без проверки полномочий», — сказала юрист. То есть подпись ее доверителя могли подделать и принести сфальсифицированный документ в суд.
— Но чтобы зайти в суд, нужен паспорт, — заметила Корнелюк.
- Но не фиксируется лицо, которое отдает документы, — стояла на своем Агабекова.
Агабекова подчеркнула, что в 9-й ААС не направляли ходатайство о рассмотрении дела без Горюновой и ее представителя. А сама она настаивала, что не знала точную дату заседания: ей не звонили, письма не присылали. Горюнова попросила отменить решения апелляции и кассации. После совещания ВС согласился с этим и вернул спор в 9-й ААС. Горюнова пообещала, что при новом рассмотрении будет настаивать на экспертизе. Она уверяет, что подпись на заявлении подделана.