Один миллион за одну инстанцию: топ-дел по судрасходам за февраль

✅ 348 000 руб. на юруслуги

ДГИ Москвы подал иск к АО «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» о признании пристройки самовольной. Но три инстанции ему отказали. Отбиться от претензий помогли сторонние юристы. После победы в споре компания потребовала от ДГИ возместить 520 000 руб. судрасходов на юруслуги: 218 000 руб. — за первую инстанцию, 163 000 руб. — за апелляцию, 109 000 руб. — за кассацию и 30 000 руб. — за составление заявления о взыскании судрасходов. Помимо этого, дирекция попросила компенсировать ей 108 000 руб. трат на экспертизу и 115 000 руб. прочих судрасходов, к которым она отнесла издержки на экспертные заключения.

Судья АСГМ Вадим Дудкин счел, что заявленный размер судебных расходов несколько завышен и уменьшил его до 456 000 руб. В эту сумму вошли 108 000 руб. издержек на экспертизу и 348 000 руб. трат на юруслуги: 218 000 руб. — за первую инстанцию, 50 000 руб. — за апелляцию, 50 000 руб. — за кассацию и 30 000 руб. — за заявление о взыскании судрасходов. При этом судья учел продолжительность спора (более двух лет), его категорию, объем произведенной представителем ответчика работы, а также сложившуюся практику по возмещению судрасходов на оплату услуг юристов в Московском регионе. Требование же дирекции о возмещении 115 000 руб. прочих расходов АСГМ отклонил как необоснованное, указав, что экспертные заключения ответчик получил во внесудебном порядке, а значит, траты на их получение не относятся к судебным издержкам. ДГИ уже обжаловал определение первой инстанции. Заседание в 9-м ААС назначено на 29 марта.

Дело № А40-236298/2019.

✅ 450 000 руб. на юруслуги

В июле 2017 года «Управление — К» заключило с компанией «Росток» предварительный договор купли-продажи акций АО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания». Но стороны так и не подписали основной договор в установленный срок — до конца 2014 года. В 2017 году несостоявшийся покупатель обратился в суд, потребовав взыскать с контрагента 1 млрд руб. неосновательного обогащения и 264,7 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами. Свои требования фирма обосновала тем, что при заключении предварительного договора якобы передала контрагенту в качестве обеспечительного платежа три векселя на сумму 1 млрд руб. Поскольку предварительный договор прекратил свое действие, у несостоявшегося покупателя больше нет оснований удерживать платеж, указало «Управление — К».

Спор прошел три круга, на каждом из которых истец пересчитывал сумму процентов, доведя ее до 408,6 млн руб. Но в конечном счете суды сочли недоказанным факт передачи векселей и отказали компании в иске. «Росток» потребовал компенсировать ему 4,05 млн руб., которые он потратил на услуги юристов. К своему заявлению компания приложила договоры об оказании юридических услуг, акты приемки-сдачи и платежные поручения. Судья АС Санкт-Петербурга и Ленобласти Николай Чекунов решил, что заявленная сумма является чрезмерной и уменьшил ее до 450 000 руб. с учетом «заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела». Определение принято 21 февраля и пока не вступило в законную силу.

Дело № А56-117763/2017.

✅ 574 713 руб. на юруслуги

В ноябре 2020 года специализированный застройщик «Котар» инициировал спор с «Мосэнергосбытом», потребовав вернуть ему переплату за электроэнергию. Три инстанции удовлетворили требования компании и взыскали с ответчика 24,4 млн руб. неосновательного обогащения, а также проценты на эту сумму. Интересы «Котара» в споре представляли сторонние юристы. За их услуги застройщик отдал 574 713 руб. После победы компания потребовала компенсировать ей эти траты.

Судья АСГМ Екатерина Коновалова удовлетворила заявление в полном объеме. «Издержки подтверждены документально и заявлены в разумных пределах, соответствуют категории спора и количеству времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки материалов», — говорится в определении суда, которое занимает всего две страницы. Акт принят 18 февраля и пока не вступил в законную силу.

Дело № А40-218998/2020.

✅ 770 000 руб. на юруслуги

Начиная с 2020 года «АБС-строй» пытался через суд добиться от «Стройпроекта» 20 млн руб. задолженности по договору строительного подряда, а также 651 млн руб. неустойки. Но, пройдя все инстанции, истец потерпел неудачу. Тогда уже «Стройпроект» потребовал от «АБС-строй» возместить ему средства, потраченные на процесс, а именно 770 000 руб., которые он заплатил за юруслуги ООО «Капитал Груп». За эти деньги юристы поучаствовали в 13 заседаниях, подготовили три возражения и одну жалобу, а также четыре раза ознакомились с документами.

Судья АСГМ Владимир Джиоев удовлетворил требования «Стройпроекта» в полном объеме. Он счел заявленную сумму разумной и соразмерной, обратив внимание на объем оказанных услуг, сложность дела и рассмотрение спора в трех инстанциях. Определение принято 14 февраля. Информации о его обжаловании в КАД нет. Из этого следует, что акт вступил в законную силу.

Дело № А40-30842/2020.

✅ 1 млн руб. на юруслуги

Общество «Тарховское» оспорило договор залога векселя, якобы заключенный с «Россельхозбанком» в сентябре 2016 года, и залоговый индоссамент на векселе от июля того же года. Арбитражный суд Москвы признал эти сделки недействительными, сославшись, в частности, на результаты экспертизы, которая выявила подделку подписи гендиректора «Тарховского». Решение первой инстанции «Россельхозбанк» не стал обжаловать, оно вступило в законную силу. После этого «Тарховское» потребовало возместить ему 2,2 млн руб., которые потратило на юристов (660 000 руб. фиксированное вознаграждение, 1,54 млн руб. — гонорар успеха).

«Россельхозбанк» пытался возразить, что гонорар успеха не подлежит взысканию с проигравшей стороны, а сам спор относится к типовым с низким стандартом доказывания (по оценке банка, единственным доказательством по делу было экспертное заключение). Но судья Юлия Литвиненко доводы кредитной организации отклонила. Она напомнила об информационном письме ВАС от 05.12.2007 № 121, в котором говорится, что гонорар успеха может быть взыскан с проигравшей стороны с учетом разумности. Что касается второго аргумента, спор был разрешен в пользу истца не только из-за результатов экспертизы, но и благодаря другим доказательствам, а также активной позиции компании, которая представила подробный анализ противоречий в документах и обеспечила явку своего экс-руководителя, заметил АСГМ. Но, отвергнув доводы банка, суд все равно счел нужным снизить размер судрасходов до 1 млн руб. (200 000 руб. — фиксированное вознаграждение, 800 000 руб. — гонорар успеха). Именно такую сумму первая инстанция определила как разумную. «Россельхозбанк» уже подал жалобу на это определение.

Дело № А40-172516/2020.

Мы делали аналогичную подборку дел и за январь. Поскольку на момент публикации статьи зачастую еще не понятно, вступят ли отобранные определения в силу или нет, мы решили отслеживать их статус в текстах за следующие месяцы.