«Уголовка» для депутата и незаконный судебный запрос: новые дела ВС

Президиум ВС рассмотрит шесть дел. Пять из них вернулись из Европейского суда по правам человека, а одно из Конституционного суда (дело № 22П22). КС в Постановлении от 16.12.2021 № 53-П разрешил пересмотреть приговор Вазиха Аксакова*. В 1959 году народный суд № 1 участка Миякинского района Башкирской АССР признал его виновным в покушении на убийство трех человек. Осужденный провел в тюрьме 13 лет. После освобождения он долгое время пытался добиться отмены приговора. Все это время мужчина настаивал на своей невиновности.

В 2012 году в совершении преступления, за которое осудили Аксакова, признался один из свидетелей. После чего прокурор направил в президиум Верховного суда Республики Башкортостан заключение о необходимости возобновления производства по уголовному делу. Он предлагал отменить приговор и последующие судебные решения. Через несколько месяцев обвинитель отозвал заявление. Потому суд прекратил производство ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Четыре года назад Верховный суд также отказал Аксакову в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. ВС посчитал, что отзыв заключения прокурором исключает дальнейшее производство по делу. Но с этим не согласился КС. Он указал, что согласно ст. 416 УПК и ст. 417 УПК суд может признать незаконным или необоснованным постановление прокурора о прекращении производства из-за новых или вновь открывшихся обстоятельств. После чего он имеет право самостоятельно инициировать пересмотр уголовного дела, пояснил КС.

Апелляционная коллегия рассмотрит девять жалоб, почти все без заседания. В деле № АПЛ22-110 экс-судья Нижневартовского городского суда Валентин Коротаев оспаривает решение региональной квалифколлегии, которая лишила его судейской «пенсии» за работу юрисконсультом. ККС ХМАО выяснила, что Коротаев за прошедшие 20 лет не раз устраивался на работу. Это нарушает правила закона «О статусе судей», которые запрещают бывшим судьям заниматься оплачиваемой деятельностью. Сам Коротаев считает, что коллегия вышла за пределы своих полномочий, когда стала расследовать историю его трудовой деятельности. В феврале он попытался оспорить решение региональной квалифколлегии в Верховном суде, но проиграл.

16 дел рассмотрит административная коллегия ВС. Среди них есть и судейские. Тамара Кошлак — бывший председатель Купинского райсуда Новосибирской области — оспаривает февральское решение ВККС, которая разрешила возбудить в отношении экс-судьи уголовное дело по ч. 2 ст. 286 УК «Превышение должностных полномочий». По данным следствия, Кошлак незаконно подписала судебный запрос на получение биллинга у сотового оператора для того, чтобы помочь подруге найти пропавшую собаку (дело № АКПИ22-237).

Коллегия ВС по уголовным делам проведет 34 заседания. В частности, по делу экс-депутата Госдумы Валерия Панова (дело № 5-УД22-16СС-А1). Он является одним из фигурантов «дела генерала Сугробова». По версии следствия, бывший депутат в 2012 году принуждал немецкого бизнесмена Владимира Райзвиха к заключению сделки с ООО «СПб Медика». Из-за невыгодного соглашения предприниматель потерял $300 000.

В 2015 году Панова объявили в международный розыск, но правоохранительным органам так и не удалось его найти. В апреле 2021 года Московский городской суд заочно приговорил экс-депутата к пяти годам колонии общего режима за пособничество превышению должностных полномочий по ч. 5 ст. 33 УК и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК. Суд установил, что Панов действовал совместно с другими участниками преступного сообщества, которое организовал бывший начальник главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД Денис Сугробов. Его в 2017 году Мосгорсуд приговорил к 22 годам лишения свободы по ст. 210 УК «Организация преступного сообщества» и ст. 286 УК «Превышение должностных полномочий». Но Верховный суд смягчил наказание Сугробова до 12 лет лишения свободы.

Коллегия по экономическим спорам запланировала всего три разбирательства. В деле № А40-212360/2020 Максим Назьмов обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Бином». По словам заявителя, в 2017 году он заключил с обществом договор аренды, по которому Назьмов передал компании две шестиметровые строительные люльки вместе с оборудованием. Но после окончания срока аренды «Бином» вернул имущество не полностью. Стоимость утраченного оборудования составила 177 400 руб. Эти деньги ответчик так и не выплатил Назьмову.

В мае 2018-го «Беном» прекратил свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Через пять месяцев истец узнал, что у компании на банковских счетах до сих пор хранятся деньги. Тогда он решил обратиться в АСГМ с просьбой назначить процедуру распределения обнаруженного имущества. Но суд отказал ему. По мнению первой инстанции, Назьмов незаинтересованное лицо и не может требовать введения процедуры, так как он не обращался в суд для взыскания задолженности до исключения ответчика из ЕГРН, а также не оспаривал ликвидацию общества. Это решение впоследствии поддержали апелляция и кассация.

Выводы нижестоящих инстанций ошибочные, уверен Сергей Морозов, юрист практики «Разрешение споров» ЮК «Лемчик, Крупский и Партнеры» Эксперт отмечает, что ст. 64 ГК не требует обязательного вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга для введения процедуры распределения имущества. 

Заинтересованность лица, которое требует назначения этой процедуры, устанавливается на основании представленных документов, указывает Морозов. Подобные выводы также уже встречались и в практике Верховного суда, например, в определении от 3 февраля 2022 года по делу № А40-160555/2020.

В деле № А12-42/2019 конкурсный управляющий должника АО «Равнинное» Оксана Черкесова потребовала признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser. Это соглашение общество в 2019 году заключило с ООО «Проверенные автомобили». По нему должник продал авто за 3 млн руб.

В марте 2021 года АС Волгоградской области удовлетворил требования управляющей. Первая инстанция посчитала, что «Равнинное» не получило равноценное встречное предоставление за машину, так как, согласно выводам судебной экспертизы, реальная стоимость авто составляет 3,8 млн руб. С этой позицией согласились апелляция и кассация. После чего ответчик решил обжаловать решения нижестоящих инстанций в Верховном суде. В своей жалобе покупатель указал, что при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения, поэтому выводы эксперта не соответствуют действительности.

Коллегия по гражданским делам рассмотрит двадцать дел. Среди них спор о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (дело № 43-КГ22-3-К6). Осенью 2018 года Николай Мамаев* ехал на своем автомобиле Ford Fusion из Ижевска в сторону Перми. На 222-м км он не справился с управлением, и машина съехала с дороги. ДТП произошло из-за ремонта трассы, уверен мужчина. За работы отвечали ГУП УР «Удмуртавтодор» и ФКУ «Упрдор «Прикамье». По словам пострадавшего, они не поставили необходимые дорожные знаки о ремонте. Кроме того, из-за работ часть асфальтовой крошки попала на край проезжей части, что также затрудняло движение, указывал водитель. 

В 2019 году жена Мамаева Нина* обратилась в Ленинский районный суд Ижевска с иском к компаниям. Она потребовала взыскать с ответчиков 183 300 руб. в качестве ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Нарушения предприятий подтверждали акт ГИБДД и постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики. Но первая инстанция отказала Мамаевой в удовлетворении требований. Суд посчитал, что в деле нет доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и вредом, который был причинен в результате ДТП. Кроме того, суд также назначил экспертизу. Она установила, что в случае снижения скорости Мамаев мог избежать происшествия. На основании этого заключения первая инстанция решила, что причиной ДТП стала ошибка управления — несоответствие скоростного режима дорожной обстановке. При этом суд отказал истице в назначении повторной экспертизы. Решение первой инстанции оставили без изменения апелляция и кассация. После чего Мамаева решила обжаловать судебные акты нижестоящих инстанций в Верховном суде.

В этом споре у ВС, скорее всего, возникли сомнения в обоснованности отказа в проведении дополнительной экспертизы по ходатайству истца, считает Любовь Шебанова, адвокат Амулекс.ру Нижестоящие суды сослались на то, что все сомнения в правильности и обоснованности выводов, указанных в заключении, устранены допросом эксперта. Но при наличии подобных сомнений должна назначаться дополнительная или повторная экспертиза. Ее нельзя подменить опросом эксперта, объясняет юрист. 

Шебанова также сомневается, что вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ДТП верный. 

В деле № 5-КГ22-17-К2 Иван Панов* обратился в Преображенский районный суд города Москвы с иском к Минфину, МВД и прокурору Восточного административного округа Москвы. В заявлении истец указал, что летом 2013 года правоохранительные органы возбудили уголовное дело по факту хищения 44,4 млн руб. у ОАО «Московская объединенная энергетическая компания». Сначала Петрова считали свидетелем, но через год его привлекли в качестве обвиняемого. Сразу же после возбуждения уголовного дела Петров уволился с работы и уехал на Сейшельские острова, а затем в ЮАР, потом в Казахстан, после чего он перебрался в Латвию, а позднее снова вернулся в Казахстан. Это путешествие продлилось пять лет. В конце 2018 года правоохранительные органы прекратили уголовное дело в отношении Петрова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. После чего мужчина и решил обратиться в суд. В своем иске он потребовал:

Но первая инстанция взыскала с Минфина только компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Суд посчитал, что Петров не имеет права на получение остальных средств, так как он уволился и уехал по собственному желанию. Кроме того, первая инстанция отметила, что силовики извинились перед истцом и признали за ним право на реабилитацию.

Апелляция увеличила размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. В остальной части суд оставил решение без изменений. С позицией апелляции согласилась и кассация. После чего Петров решил обратиться в Верховный суд.

* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.