Генпрокуратура пытается забрать южные санатории через московский СОЮ

На следующей неделе, 4 мая 2022 года, Гагаринский районный суд Москвы рассмотрит дело № 02-2509/2022 по исковому заявлению заместителя генерального прокурора об обращении в доход государства объектов недвижимости на территории Кавказских Минеральных Вод. Речь идет об имуществе, которое раньше принадлежало на праве собственности Федерации независимых профсоюзов России. Сейчас список ответчиков составляет 92 лица, включая граждан, фирмы и индивидуальных предпринимателей, которые приобретали активы у ФНП, а еще 164 третьих лица. Первоначально ответчиков было порядка 20, но Генпрокуратура несколько раз просила о привлечении новых соответчиков, которым принадлежало имущество, ранее в иске не фигурировавшее. Требования рассматривает столичный СОЮ, так как иск подали по месту нахождения профсоюзной Федерации. 

Изъять хотят целый ряд санаториев «Источник», «Арника», «Солнечный», «Пятигорский нарзан», «Радуга», «Плаза», пансионат «Факел» и другие. На текущий момент в судебном деле более 1000 объектов недвижимости. Заявитель утверждает, что активы им достались в результате нарушения запретов, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции. 

Надзорный орган настаивает, что сделки по продаже баз отдыха носили «ничтожный и антисоциальный характер», а еще противоречили основам правопорядка и нравственности, поскольку главной целью ответчиков «являлось обогащение их участников вопреки интересам государства и общества». Дополнительный довод заявителя касается того, что имущество, служащее для санаторно-курортного отдыха граждан, вообще изъято из гражданского оборота. Главная претензия Генпрокуратуры — профсоюзные организации не могли без согласия властей беспрепятственно продать курортное имущество. Хотя сами сделки заключались более 15 лет назад — даже за пределами максимального срока, который по закону предусмотрен для обжалования приватизации госактивов. 

При этом нет никакого обвинительного приговора в адрес ответчиков о незаконном приобретении активов или решений суда по оспариванию договоров купли-продажи недвижимости. А в ФНПР сообщили, что год назад Следственный департамент МВД рассмотрел материалы проверки по вопросам законности совершения этих сделок. Уголовное дело в итоге возбуждать не стали. Более того, сами антикоррупционные нормы об изъятии имущества, на которые ссылается заявитель, приняли лишь в декабре 2012 года Федеральным законом № 230 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих госдолжности, и иных лиц их доходам». Такие положения не имеют обратной силы к сделкам, которые заключались за несколько лет до вступления в силу подобных новелл. 

Не учитывается и то, что сами объекты недвижимости за время смены собственников реставрировались и приводились в порядок, но в рамках спора никакой компенсации для нынешних владельцев этой недвижимости не предусмотрено. Невозможно к рассматриваемой ситуации применить и солидарную ответственность, так как у ответчиков не возникло единого обязательства перед истцом.

История борьбы за санатории

Началось все с того, что в октябре 2019 года председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко обратила внимание на снижение доступности курортного лечения для несовершеннолетних россиян. А в нашей стране именно профсоюзы всегда владели большинством санаториев, отметила она: «Эти организации и нужно обязать заниматься отдыхом детей трудящихся».

Тогда же в своем выступлении сенатор подчеркнула, что с 90-х годов руководители общественных объединений продали огромное количество имущества. Матвиенко предложила разобраться в тех сделках: сколько их было и куда потратили вырученные средства.

После таких заявлений спикера Совфеда у руководства Федерации независимых профсоюзов России и начались проблемы. Дело в том, что после распада СССР ФНПР получила «в наследство» от советских профсоюзов санаторно-курортные объекты на Кавказских Минеральных Водах. В 1992 году это имущество признали общим активом РФ и профсоюзов. А спустя десять лет право собственности на него разграничили: часть отошла государству, другая досталась федерации. Для эффективного управления базами отдыха профсоюзы создали ООО «Курортное управление (холдинг)». К этой организации у надзорного органа и возникли претензии из-за того, что фирма ненадлежащим образом эксплуатировала доставшиеся ей базы отдыха. Часть из них оказалась продана третьим лицам.

Уже в ноябре 2019-го прокурор Кисловодска решил через суд ликвидировать ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодска», а сделки по продаже курортного имущества признать ничтожными. Аналогичные иски подали прокуроры Пятигорска, Ессентуков и Железноводска. Но СОЮ заявителям отказали, признав за профсоюзами право распоряжаться своими активами и создавать предприятия, деятельность которых не противоречит уставу ФНПР.

Спустя год межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю попыталась через суд ликвидировать ООО «Курортное управление». В иске указывалось, что холдинг создали с «существенными нарушениями действующего законодательства», а свою деятельность он вел «противозаконно». Арбитражный суд Ставропольского края отказал ИФНС, сославшись на пропуск срока исковой давности истцом. Судья Артем Яковлев отметил, что ответчик «осуществлял свою деятельность» длительное время, «надлежащим образом» и в его работе не выявляли «каких-либо систематических и грубых нарушений» (дело № А63-23642/2019).

16-й ААС, наоборот, такое решение отменил и удовлетворил иск инспекции в полном объеме. Апелляция обязала ФНПР ликвидировать общество в течение полугода. Но Окружной суд отменил такой акт и вернул спор обратно в первую инстанцию. Там его пока повторно еще не рассмотрели по существу.

Эксперты: ссылка на пропуск срока давности не поможет

Споры по профсоюзной собственности идут с 1991 года, говорит партнер адвокатского бюро Качкин и партнеры Дмитрий Некрестьянов. Основным аргументом по таким разбирательствам вообще должна быть исковая давность, но после громкого дела «Башнефти» в отношении прокуратуры эти правила стали применяться весьма своеобразно, рассуждает эксперт. Поэтому он советует ответчикам готовить аргументацию по существу: «Начать стоит с поиска ранее состоявшихся споров по объектам, так как велика вероятность, что они уже были, а потом искать документы о создании объектов за профсоюзный счет».

Для защиты своих интересов покупатели санаториев могут ссылаться на то, что они являются добросовестными приобретателями (ст. 302 ГК), уверен Михаил Волков из юридического бюро Григорьев и Партнеры И в отношении них нельзя применять правила о последствиях недействительности сделки в виде двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК).

Также стороне защиты важно указать суду на то, что фактически обстоятельства, на которых основывает свои требования Генпрокуратура, опровергаются решениями судов по ранее рассмотренным многочисленным спорам, полагает Гульнара Беглова, партнер юридической фирмы «Ялилов и Партнеры» Иск Генпрокуратуры — последний шанс вернуть сотни объектов в государственную собственность, добавляет юрист: «Дело в том, что вопросы о законности создания самого холдинга, передачи ему объектов недвижимости и их дальнейшая реализация были неоднократно предметом рассмотрения в судах различных инстанций».

В помощь ответчиками точно будут судебные решения, которыми установлено, что ФНПР могли распоряжаться имуществом, переданным в их собственность на основании Постановления Правительства РФ от 18.02.2002 № 112 и отказ в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2020 года в отношении ФНПР, ФПСК и ООО «Курортное управление», резюмирует старший юрист юридической фирмы Mazka, Metelkin, Bushmin & Partners Ксения Шиховцова.