Гонорар по-новому и экспертиза за счет чиновников: позиции ВС о судрасходах

Когда заявитель подает иск и уже после этого ответчик удовлетворяет требования добровольно, суд принимает отказное решение по делу. Но в таких случаях истца нельзя признать проигравшей стороной, уверен Петр Мацкевич, советник Orchards Добровольное удовлетворение иска значит, что процессуальный оппонент подтверждает обоснованность заявленного требования, соглашается партнер АБ Павлова и партнеры Константин Савин, и, удовлетворяя де-факто, признает «поражение». Поэтому истец, пусть и без «положительного» решения, тем не менее добивается для себя нужного результата.

Поэтому, когда требования заявителя удовлетворены в процессе, судебные расходы возлагаются на ответчика, а не на истца, говорит Мацкевич. Такой подход поддержал в своих определениях Верховный суд.

СКЭС рассмотрела дело № А40-204806/2019. Участник «Еврокома» Анастасия Иванцова захотела получить документацию юрлица. В мае 2019-го она направила в фирму заявление, но ей не ответили. Поэтому Иванцова обратилась в АСГМ, попросив обязать ответчика предоставить необходимые сведения. Уже после регистрации ее иска запрашиваемые бумаги отправили адресату по почте. Правда, заверил их не сам директор, а исполняющий его обязанности. Суд решил, что и. о. руководителя не имел на то полномочий. Суд удовлетворил иск и обязал фирму в течение 11 месяцев выдать истцу документы. С таким подходом не согласился 9-й ААС, указав, что исполняющий обязанности директора мог заверять бумаги: соответствующие полномочия подтвердились приказом общества. К тому же на них стояла печать «Еврокома». Апелляция отменила решение первой инстанции и отказалась удовлетворить требования заявителя. 

После этого «Евроком» решил взыскать со своей участницы деньги, потраченные на представителей. Общество просило выплатить 85 000 руб. АСГМ постановил, раз Иванцовой отказали в иске, то она должна оплатить ответчику судрасходы. Такого же мнения оказались апелляция и кассация. 

Но Верховный суд в определении от 25 мая 2021-го предложил отойти от позиции, что судрасходы всегда следует взыскивать с проигравшей стороны. По логике СКЭС их нужно возмещать за счет неправой стороны спора. А в рассматриваемом случае сведения Иванцовой представили только после ее обращения в суд, в чем виноват ответчик. Экономколлегия отменила акты трех инстанций и отказалась взыскивать судрасходы в пользу фирмы.

Спустя месяц ВС подтвердил такую позицию в деле № А41-19443/2019, где речь шла тоже о предоставлении нужных бумаг заявителю лишь после подачи иска в суд. 

Долгое время практика исходила из того, что расходы на ведение судебного дела можно взыскать, только когда компания нанимала адвоката или стороннего юриста, говорит Дмитрий Королев, юрист АБ «Линия Права» Если речь заходила о сопровождении дела штатными юристами, то суды, как правило, отказывали.

Эксперт отметил, что ВС сделал верный шаг на пути к решению этой проблемы. Так, в конце 2021 года ВС рассмотрел дело № 41-КГ21-37-К4. Сбербанк и «ФК Открытие» отбились от иска Анны Алферовой*, которая требовала вернуть ей 141 600 руб., похищенные мошенниками, а еще заплатить «потребительский» штраф и компенсировать моральный вред. Обжаловать отказ Алферова не стала. Интересы Сбербанка в этом деле представляли юристы «Сбер Лигал» — 100%-й «дочки» Сбербанка, которую создали в 2018 году для оказания юруслуг банку и его клиентам. После победы в споре кредитная организация решила взыскать с Алферовой расходы на своих представителей — 117 144 руб. по договору услуг. Три инстанции ей отказали. А гражданская коллегия ВС указала, что дела организаций в суде ведут их органы либо представители (ст. 48 ГПК). И закон не указывает, что представителями могут быть только штатные юристы. «Возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на это», — обратили внимание судьи и вернули дело в апелляцию. Согласно карточке дела, Ростовский областной суд отменил решение первой инстанции и «разрешил вопрос по существу». Сам акт на сайте суда не опубликован.

К такому же выводу ВС пришел и в деле № 1-КГ21-8-К3, где администрация Северодвинска просила возместить траты своего штатного юриста на проезд, проживание и суточные. Та летала на процесс в другой город. 

Еще одно важное решение ВС — об оплате юруслуг уступкой судрасходов. В 2019-м ООО «Сибтрансавто» выиграло спор с ООО «Альянс-Энерджи», взыскав с компании 4,2 млн руб. задолженности по договору транспортных услуг (дело № А40-121161/2019). Сделать это «Сибтрансавто» помогли юристы «Юстиции Прайм». Но денег юрфирма не получила, вместо этого клиент уступил ей право взыскать судрасходы в будущем. Когда основное разбирательство закончилось, «Сибтрансавто» потребовал от «Альянс-Энерджи» заплатить ей 120 000 руб. судебных трат. Одновременно общество попросило заменить себя как взыскателя на «Юстицию Прайм».

Первая инстанция удовлетворила требования фирмы частично, присудив «Юстиции Прайм» 50 000 руб. Апелляция согласилась с таким подходом, но кассация отменила эти решения. Окружной суд подчеркнул, что уступить право требования судрасходов можно только после их присуждения. 

Дело дошло до Верховного суда, который сослался на п. 9 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1. Там говорится, что уступить право на возмещение судебных издержек можно не только после присуждения, но и в период рассмотрения дела. Поэтому экономколлегия отменила постановление кассации, оставив в силе акты первой инстанции и апелляции. 

Такую позицию ВС подтвердил и в деле № А56-7237/2018, указав, что стороны могут договориться об оплате юруслуг в любых формах, ведь в российских законах нет ограничений на этот счет. 

Ситуация, когда клиент платит юристу столько, сколько установит суд в рамках процесса о взыскании судебных издержек, существовала на практике раньше и была распространена среди клиентов-физлиц, говорит Анна Ившина, старший юрист юркомпании  РКТ Эксперт считает, что договор уступки не меняет сути отношений между юристом и доверителем, делая процесс получения вознаграждения более удобным: нет риска, что клиент не заплатит. Правда, получение денег зависит от того, будет ли исполнен судебный акт.

Владислав Волков* обратился в суд, чтобы признать право на самовольную постройку в Рязанской области. Главное управление архитектуры и градостроительства региона как соответчик потребовало назначить судебную экспертизу. Заключение подготовил специалист ООО «Транспектр», на его основании суд удовлетворил иск.

Тогда общество попросило взыскать цену экспертизы (45 000 руб.) с областного управления архитектуры и градостроительства. Три инстанции решили, что именно чиновники должны оплатить работу специалиста. 

Но ВС оказался другого мнения, указав, что Волков возвел объект, не получив разрешения на строительство, и уже через суд признал право собственности на него. Экспертиза по делу потребовалась не для того, чтобы проверить обоснованность возражений ответчика, а для получения доказательств безопасности самостроя. Поэтому ВС отменил акты трех инстанций и отказал в возмещении судрасходов за счет управления (дело № 6-КГ22-1-К2). 

Теперь всем «самовольным строителям» стоит понимать, что вне зависимости от успеха в подобных процессах все расходы на экспертизы им придется нести за свой счет, уверена Светлана Тарнопольская, партнер КА «Юков и Партнеры» По словам юриста, Верховный суд придерживается последовательной позиции, что с госорганов нельзя взыскивать судебные траты, если чиновники не нарушили права истца по предмету спора.

Весной 2019-го Иван Черненький* из Вологды выиграл спор с ООО «Автомотор». Мужчина купил Volkswagen Touareg, но на новой машине начало облетать покрытие. В итоге суд обязал продавца устранить дефекты иномарки, а Черненький решил взыскать с общества расходы на представителя. Он представил договор об оказании услуг, согласно которому заплатил юристу 20 000 руб. Три инстанции лишь частично удовлетворили иск, взыскав с ответчика 6000 руб. Причин уменьшения суммы они не объяснили. ВС указал, что суды не могут снижать размер судрасходов произвольно. Сумма возмещения должна все же соотноситься с объемом работы представителя. При этом нужно учитывать сложность дела, категорию, время рассмотрения и явку представителя на заседания. ВС отменил определения апелляции и кассации и вернул спор в Вологодский областной суд (дело № 2-КГ20-10-КЗ). В карточке дела нет информации о пересмотре акта. 

Согласно ст. 103.1 ГПК («Разрешение вопросов о судебных расходах») у стороны есть три месяца на подачу заявления о возмещении судрасходов. Этот срок следует считать со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. 

Екатерина Горшкова, адвокат КА «Адвокат Премиум», говорит, что суды по-разному трактовали эту норму: одни считали срок с даты решения кассации, другие — с момента вступления акта в законную силу (после апелляции). В определении от 15 февраля 2022 года по делу № 50-КГ21-7-К8 ВС поставил точку в вопросе исчисления срока для взыскания судебных расходов, уверена Горшкова.

Гражданская коллегия подчеркнула, что последний судебный акт по делу — определение кассации при условии подачи жалобы и ее рассмотрении. Именно с даты этого решения начинает течь трехмесячный срок для взыскания судрасходов. Позиция ВС приводит к единообразию практику и сокращает число незаконных возвратов заявлений якобы из-за истекшего срока, заключила Горшкова.