ВС одобрил уголовку для судьи, которая помогала коллеге искать собаку

В 2013 году у Татьяны Лисиной (Антоновой), мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Оби, пропала породистая собака — бордоский дог по кличке Зидан. Чтобы найти питомца, Лисина наняла частного детектива. Судья решила помочь сыщику и изготовила определения, на основании которых мобильный оператор выдал ей детализацию звонков предполагаемых похитителей.

В июле 2013 года срок полномочий Лисиной истек, поэтому, когда потребовались новые данные, судья, как считают правоохранители, обратилась за помощью к своей подруге — тоже мировому судье Тамаре Кошлак (сейчас председатель Купинского райсуда Новосибирской области в отставке). Кошлак якобы согласилась помочь и подписала подготовленный Лисиной проект судебного запроса. Полученный на него ответ судья передала подруге, а та — сыщику, уверены следователи.

Обо всем этом стало известно спустя несколько лет, когда у частного детектива провели обыск. Он рассказал правоохранителям о просьбе Лисиной, те заинтересовались этой историей. В итоге в 2020 году председатель СКР Александр Бастрыкин попросил у ВККС разрешения на возбуждение в отношении Лисиной уголовного дела по двум статьям: по ч. 2 ст. 286 УК за превышение должностных полномочий и по ч. 2 ст. 138 УК за нарушение тайны телефонных переговоров. Высшая квалифколлегия, посчитав, что срок давности по ч. 2 ст. 138 УК уже истек, дала согласие на возбуждение в отношении Лисиной только дела по ч. 2 ст. 286 УК (штраф до 300 000 руб., лишение свободы до семи лет и другие взыскания). Это решение Лисина попыталась обжаловать, но безуспешно.

Плановое лечение

Спустя полтора года следователи пришли и за Кошлак. Бастрыкин подал в ВККС представление о даче согласия на возбуждение в отношении нее такого же уголовного дела о превышении полномочий.

Сама Кошлак на заседание ВККС не пришла. Она просила отложить рассмотрение вопроса, пояснив, что с 31 января находится на стационарном лечении. Председатель ВККС Николай Тимошин поинтересовался у представителя СКР Елены Тиньковой, болеет ли Кошлак или речь идет о плановом лечении. «Как я поняла, это плановый стационар из-за травмы, полученной в 2019 году», — пояснила Тинькова. В итоге ВККС признала причину неявки Кошлак неуважительной и не стала откладывать заседание.

Докладчик ВККС рассказал, что судья не согласна с подозрениями СК. Она настаивает, что в период, когда, по мнению следователей, произошло преступление, она не находилась на рабочем месте и была в отпуске. В свою очередь, Тинькова заметила, что причастность Кошлак к преступлению подтверждают показания Лисиной и заключение эксперта. Специалист пришел к выводу, что подпись в запросе принадлежит именно Кошлак. Квалифколлегия прислушалась к доводам следствия и дала добро на уголовное дело. Кошлак с этим решением не согласилась и обратилась в Верховный суд.

«Формальное отношение»

Первой в ВС выступила Кошлак. Главный ее аргумент сводился к тому, что ВККС необоснованно отклонила ее просьбу об отложении заседания. По ее словам, во всех представленных медицинских документах говорилось, что ее пребывание в стационаре вызвано резким ухудшением здоровья. Ни о каком запланированном лечении речи не шло, подчеркнула судья в отставке.

Еще, по словам Кошлак, Высшая квалифколлегия ошибочно не проверила, достаточно ли оснований для возбуждения дела. Судья в отставке рассказала, что в период, когда, по мнению следователей, произошло преступление, она была в отпуске, который проводила не в городе и даже не в Новосибирской области. Это, по словам Кошлак, подтверждается выписками по ее банковской карте — покупки совершались в других регионах.

В свою очередь, адвокат судьи в отставке Евгений Дворцов обратил внимание суда, что правоохранители незаконно собирали персональные данные его доверительницы и другую информацию о ней. Они должны были получить санкцию на сбор этих сведений от коллегии из трех судей областного суда, но в нарушение закона этого не сделали, подчеркнул представитель.

На это Тинькова возразила, что все документы были получены в ходе предварительного следствия по делу Лисиной.

— В отношении Кошлак проводились оперативно-разыскные мероприятия? — спросил у представителя СКР Дворцов.

— Мною – нет. Я давала поручение [на их проведение] сотрудникам УФСБ по Новосибирской области.

— Было ли у них основание для проведения ОРМ?

— Они выполняли мое поручение. Я считаю, что основание было, — ответила Тинькова.

В свою очередь, представитель ВККС Татьяна Мурзина в своем выступлении пояснила, почему квалифколлегия отклонила ходатайство Кошлак об отложении заседании. По словам представителя, уже после начала стационарного лечения судья в отставке вместе со своим адвокатом приходила в следственный отдел в Омске для ознакомления с материалами дела. То есть Кошлак могла принять участие в заседании коллегии, например, по видео-конференц-связи, заметила Мурзина.

В итоге судья Вячеслав Кириллов отказал Кошлак в иске, подтвердив тем самым решение ВККС (№ АКПИ22-237).