ВС разрешил взыскать расходы на юриста как убытки

Отменили штраф

В сентябре 2019-го управляющую компанию «Уют Жил Сервис» оштрафовали на 300 000 руб. из-за того, что ее водитель припарковал автомобиль на газоне (по ст. 8.25 КоАП Москвы). Но обществу удалось отменить постановление Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) в Люблинском районном суде (дело № 12-3173/2020). Производство прекратили из-за недоказанности обстоятельств.

Так как штатного юриста у коммунальщиков нет, для консультации они обращались в юрфирму «Леке Групп». На услуги представителя «Уют Жил Сервис» потратил 37 000 руб. Эти средства общество решило взыскать как убытки с административного органа, объяснив это тем, что именно из-за необоснованного штрафа им пришлось нанимать консультантов. АСГМ встал на сторону истца. Первая инстанция заключила, что раз деньги общество потратило для оспаривания неправомерного постановления, то оно может взыскать расходы с ответчика. Заявленную сумму суд посчитал разумной и удовлетворил иск полностью. Апелляция с этим согласилась (дело № А40-17050/2021).

Другую позицию заняла кассация. АС Московского округа решил, что понесенные расходы в административном процессе нельзя квалифицировать как убытки. Эти средства, по логике суда, судрасходы, и их следовало взыскивать по ч. 1 ст. 114.1 КАС. Поэтому кассация отказала «Уют Жил Сервису» в иске. С этим не согласилась управляющая компания и пожаловалась в Верховный суд.

Последовательная позиция ВС

Заседание по делу прошло 18 мая. Управляющая компания попросила рассмотреть жалобу без участия представителей, а от Московской административной дорожной инспекции пришел юрист Амир Ахубеков. Юрист напомнил, что в 2018 году в Кодексе административного судопроизводства появилась ч. 1 ст. 114.1. Норма разрешила в течение трех месяцев после окончания рассмотрения дела взыскивать судрасходы через первую инстанцию. Ахубеков указал, что раз суд общей юрисдикции рассмотрел дело и вынес по нему решение, то истец должен обращаться в Люблинский райсуд с требованием о взыскании судебных расходов. Представитель подчеркнул, что первая инстанция и апелляция неверно квалифицировали природу гонорара юриста. По его словам, должностные лица МАДИ не причинили убытки обществу.

— Я смотрю кассационную жалобу, которую вы подавали в АС Московского округа. И в ней нет довода, о котором вы сейчас говорите и на который ссылается суд (речь про довод о неправильной квалификации. Из постановления понятно, что орган жаловался на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. — Прим. ред.). Откуда взялся этот довод, по инициативе суда? — поинтересовался председательствующий в процессе Анатолий Першутов.

— Могу предположить, что коллега озвучил этот довод на заседании, — ответил Ахубеков.

В завершение представитель административного органа попросил оставить без изменения акт кассации. После этого «тройка» удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, она отменила постановление окружного суда и «засилила» постановления первой инстанции и апелляции. То есть ВС одобрил взыскание расходов на юриста в качестве убытков. Экономколлегия подтвердила свою мартовскую позицию, когда также разрешила вернуть гонорар юриста, предъявив иск об убытках (подробнее — ВС пояснил, когда гонорар юриста можно взыскать как убытки).