ВС отменил наказание компании, которая исполняла решение налоговой

Компания «СВТК», которая занимается транспортным строительством, оспаривает 168 868 руб. пеней и штрафов за то, что следовала разъяснениям ИФНС по Промышленному району Самары (сейчас — МИФНС № 22 по Самарской области). В 2016 году СВТК купила строительное оборудование за 3,3 млн руб., а бухгалтеры оприходовали его на счет 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности». Следом компания заявила вычет по НДС за это оборудование: 515 973 руб. за второй квартал 2016 года. По итогам выездной проверки в вычете отказали с объяснением, что оборудование следовало учитывать на счете 01 «Основные средства». Такое решение инспекция приняла в августе 2018-го. СВТК взяла это указание на вооружение: она «перекинула» активы на другой счет и подала новую декларацию за четвертый квартал 2018 года. Но и тут она получила отказ: на этот раз с обоснованием, что уже воспользовалась своим правом заявить вычет.

СВТК не сдавалась и обжаловала первоначальный отказ. Управление ФНС оставило решение коллег в силе, а вот суд встал на сторону налогоплательщика. В октябре 2019 года доначисление 515 973 руб. НДС признали недействительным (дело № А55-5506/2019). Как указали суды, не имеет значения, на каком счете оприходовано спорное оборудование. Главное, его в принципе учли. К тому же представители налоговой в ходе выездной проверки убедились, что актив имеется у заявителя. Таким образом, благодаря решению суда СВТК смог получить свой вычет.

Но на этом история не закончилась. Потому что в ноябре 2019 года компании выставили 168 868 руб. пеней и штрафов за повторное применение вычета. Налоговики указали, что его уже приняли к учету во втором квартале 2016 года, но компания заявила его во второй раз в четвертом квартале 2018 года. Компания с этим не согласилась. Она возразила, что обратилась за вычетом во второй раз во исполнение того самого решения ИФНС, где было сказано «перевести» оборудование на другой счет. Получается, что налогоплательщику начислили пени и штрафы за то, что он руководствовался решением налоговой. 

Поэтому, как настаивала СВТК, санкции надо отменить на основании п. 8 ст. 75, подп. 3 п. 1 ст. 101 НК. Они освобождают от ответственности компанию, которая выполняла письменные разъяснения властного органа. К тому же злого умысла не было, а было добросовестное заблуждение, добавляли в СВТК.

Но суды оказались другого мнения (дело № А55-12839/2020). Решение выездной налоговой проверки не письменные разъяснения, их нельзя считать нормативным правовым актом, указал АС Самарской области. Кроме того, инспекция не просила включить возмещение по НДС в декларацию именно за четвертый квартал 2018 года, отметил суд. Он счел неубедительными и доводы о добросовестном заблуждении. Ведь организация не отрицала, что заявляла вычет повторно.

Это решение «засилили» две инстанции.

Кто виноват — налоговая или налогоплательщик

СВТК обратилась в Верховный суд, который принял ее жалобу к рассмотрению. Заседание состоялось 18 мая.

Как заявил на заседании юрист СВТК Николай Андреев, «именно действия налогового органа привели к тому, что мы два раза воспользовались своим правом [заявить вычет]». По словам, налоговики ставят в вину то, что компания не дождалась результатов обжалования выездной проверки. «Но тогда истекли бы три года для предоставления счет-фактуры к вычету», — объяснял Андреев. Ведь обжалование выездной проверки закончилось в 2020 году, а счет-фактура датирована 2016-м.

А по мнению представителя налоговой Сергея Суркина, в сложившейся ситуации виновата не инспекция, а компания. В январе 2019-го плательщик подал декларацию, где второй раз заявил вычет, а в марте через суд обжаловал выездную налоговую проверку, обратил внимание Суркин. По его мнению, компания таким образом пыталась дважды получить возмещение по НДС. Помимо этого, представитель МИФНС согласился с точкой зрения нижестоящих судов, что решение по выездной проверке не нормативный акт, потому что он не соответствует требованиям разъяснительного документа.

— А почему налогоплательщик предъявил к вычету НДС в четвертом квартале 2018 года? — поинтересовался председательствующий Анатолий Першутов.

— Он получил результаты проверки, согласился с позицией налогового органа и отразил оборудование в учете как основные средства, — отвечал Суркин.

— То есть причина такого поступка — это результаты выездной налоговой проверки и решение по ней?

— Это право плательщика [заявлять вычет]... — начал было Суркин.

— Но, если бы не было решения, он предъявил бы вычет или нет? Или не было бы этой ситуации? — допытывался Першутов.

«Возможно, да», — ответил Суркин, но подчеркнул, что законодатель запрещает повторные вычеты.

— В решении налогового органа прямо указано, на каком счете надо отразить [оборудование]. Значит, налогоплательщик выполнил указания налогового органа? — продолжал судья Першутов.

— Он два раза пытался получить вычет, — обратил внимание Суркин.

— Был ли он уверен, что решение суда будет в его пользу? — задал вопрос судья.

В дальнейших расспросах Суркин повторил, что «у налогового органа было непонимание действий плательщика, и, если бы нарушение не было зафиксировано, последний мог бы заявить вычет два раза».

Представитель налогоплательщика Андреев возражал: у компании не было намерения дважды получить возмещение из бюджета. Когда подавали «вторую» декларацию, еще не обжаловали решение, обратил внимание он. Андреев вспомнил, что руководителя вызывали в налоговую инспекцию, где он уже давал пояснения по повторному заявлению вычета.

Выслушав стороны, экономколлегия решила: акты нижестоящих инстанций отменить, решение в части штрафов и пеней признать недействительным. Таким образом, решение состоялось в пользу налогоплательщика.