В 2015 году правительство Москвы своим постановлением изменило границы особо охраняемой территории (ООПТ) «Природно-исторический парк «Москворецкий». Эта ООПТ находится на западе города в основном в районах Крылатское и Строгино. Из ее состава исключили участок площадью 88,46 га, а добавили к ней участок в 90 га. Часть исключенной земли без конкурса — только по распоряжению мэра Москвы — получила коммерческая организация «Медикал Эстейт». Предполагалось, что в этом месте построят общественную стоянку для автотранспорта жителей района. Но на самом деле там согласовали строительство гаражного комплекса как дополнение к БЦ «Крылатские холмы» — с бассейном, фитнесом, сетью бутиков и ресторанов. Из-за этого строительства под угрозой оказалась и велотрасса, построенная к Олимпиаде-80 (подробнее — Последний шанс: Верховный суд решит судьбу олимпийской велодороги в Крылатском).
Против этого строительства возражают многие: жители района Крылатское, экологи, владелец велодороги — компания «Лата Трэк», общественная природоохранная организации «Принципъ». Но «Медикал Эстейт» и ее правопреемник «Вестерн Эстейт» продолжают выигрывать все споры, ведущиеся вокруг земельных участков в «Москворецком». Так, суды отказались признавать здания БЦ самовольными постройками, не стали признавать недействительным договор аренды земли для строительства гаражного комплекса с магазинами и ресторанами, при этом признав часть велодороги самовольной постройкой.
Незаконное постановление?
Спор пошел на новый виток. Муниципальный депутат района Крылатское Владислава Горшкова и трое жителей района и экозащитница Галина Морозова оспорили законность постановления об изменении границ «Москворецкого». По мнению административных истцов, исключение земельного участка из состава природно-исторического парка произошло с нарушением закона, а само постановление «нарушает их право на благоприятную окружающую среду».
По первой инстанции дело рассматривал Московский городской суд. Там отметили, что по закону Москвы «Об ООПТ» от 2001 года утверждение границ таких территорий относится к полномочиям правительства Москвы. Закон запрещает уменьшать площадь ООПТ, но спорное постановление этого и не сделало, напротив, площадь парка даже увеличилась за счет присоединения другого «куска». Изменения собственника также не произошло, ведь участок сдан в аренду, а не перешел в собственность к третьему лицу.
Основанием для изменения границ природно-исторического парка «Москворецкий» послужили выводы государственной экологической экспертизы от 30 апреля 2013 года, согласно которым предлагается изменить границы парка путем исключения из его состава территории под размещение инфраструктуры для решения транспортных проблем города. При этом спорный участок в центре парка поставлен на кадастровый учет еще в 2008 году, но ни в экспертизе, ни в оспариваемом постановлении он даже не упоминается, подчеркивают истцы. По их мнению, в экспертизе содержится описание другого участка рядом с Звенигородским шоссе, который, как указано в экспертизе, изначально проектировался городом как стояночный комплекс.
Суд признал, что такой экспертизы достаточно.
Истцы также настаивали на нарушении процедуры изменения границ ООПТ: начиная с момента инициирования процедуры корректировки границ (кто обратился с предложением об изменении границ ООПТ, приложил ли все необходимые документы, включая обоснование необходимости изменения границ ООПТ, имеется ли комплексное экологическое обследование территории) и заканчивая процедурой проведения государственной экологической экспертизы. По мнению заявителей, власти города не спросили мнения местных жителей по поводу изменения границ ООПТ, что незаконно.
Но судья Ирина Баталова за одно судебное заседание отклонила все доводы истцов и отказалась признать правительственное постановление незаконным.
Споры в апелляции
После этого истцы обратились в Первый апелляционный суд общей юрисдикции. Апелляцию подало и «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПринципЪ». Заседание по делу состоялось 19 мая.
Доводы заявителей жалобы сводились к тому, что правительство Москвы не вправе исключать участки из состава ООПТ, а изменение границ парка, если таковое действительно имело место, правительство обязано было предварительно согласовать с Минприроды. Между тем информации о таком согласовании в материалах дела нет: напротив, в министерстве отметили, что по поводу «Москворецкого» из столичного правительства к нему не обращались. Одно это нарушение федерального закона — безусловное основание для признания его недействующим, уверены административные истцы.
Кроме того, ответчик не представил суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о проведении комплексного экологического обследования территории. Также, уверены заявители, перед изменением границ ООПТ нужно было провести обязательные общественные слушания.
Строительство объекта на исключенном участке приведет не только к уменьшению биологического разнообразия «Москворецкого», но и к увеличению антропогенной нагрузки, заявили истцы. Ведь чтобы попасть в этот «гаражный объект», надо пересечь территорию парка, где по закону об ООПТ запрещено движение транспорта.
Тамара Стужина, представитель ответчика, заявила: федеральное законодательство прямо предусматривает полномочия субъектов по принятию правовых актов, подобных оспоренному. «Что касается изменения границ ООПТ, доводы истцов противоречат положениям 48-го закона города Москвы [об ООПТ] и Градостроительного кодекса Москвы, которые прямо предусматривают: изменение границ территорий осуществляется правительством Москвы», — заявила она. Раз не произошло уменьшение территории ООПТ, значит, все сделано по закону, а право истцов на благоприятную окружающую среду не нарушено.
Стужина заявила, что согласовать изменение границ нужно было не с федеральным Минприроды, а со столичным департаментом природопользования и охраны окружающей среды — тот постановление одобрил. Также чиновники указали, что спорная территория, исключенная из ООПТ, «потеряла какую-либо природную ценность», подчеркнула представитель правительства.
«Доказательства проведения общественных обсуждений в материалах дела есть, в экспертизе есть ссылка на его результаты», — также подчеркнула Стужина. Вместе с тем в материалах дела доказательства проведения общественных обсуждений отсутствуют, на что обратили внимание истцы. Так, управа района Крылатское в ответе на обращение граждан подтвердила, что общественные обсуждения по этому поводу не объявлялись и не проводились.
Один из истцов, Александр Наумов, раскритиковал позицию правительства Москвы. Срок действия экспертизы, проведенной в 2013 году, составлял три года. Значит, в 2016 году она должна была закончиться. «Я бы поставил это заключение под сомнение», — заявил он. А закон Москвы «Об ООПТ» вообще не предусматривает возможности изменения границ таких территорий и изъятия из них целых участков. «Он содержит только положения об образовании, упразднении ООПТ и корректировке границ», — подчеркнул истец. Корректировка границ не подразумевает изъятия, уверен Наумов, она возможна только по внешнему контуру границ — об этом же говорила и другая истица, Галина Морозова, которая руководила созданием ООПТ «Москворецкий» много лет назад.
«Можно, наверное, скорректировать какой-то приграничный участок. Но часть территории не должна исключаться».
Руководитель практики недвижимости и строительства Avelan Вероника Величко, которая представляла интересы истцов в процессе, заявила: произошло именно исключение земли из ООПТ. «Она [представитель правительства] прямым текстом называла эту процедуру исключением. Закон запрещает это. Это очень важная деталь, это значит, что между нами и ответчиками нет спора, они согласны, что произошло исключение, а не корректировка границ», — заявила юрист. То, что сделало правительство, включив один участок и отрезав другой, называется «обход закона», подчеркнула Величко. Если бы это было не так, можно было бы отрезать 100% территории парка и вместо этого включить в состав ООПТ «какую-нибудь промзону в Текстильщиках».
Заслушав мнения сторон, судьи после недолгого совещания решили отказать истцам в удовлетворении их жалоб. Таким образом, вторая инстанция признала постановление об «изменении границ» ООПТ законным.